Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 05АП-5832/21 по делу N А59-1899/2021

г. Владивосток

08 октября 2021 г.

Дело N А59-1899/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Холмский морской торговый порт", апелляционное производство N 05АП-5832/2021

на решение от 14.07.2021

судьи Ю.А. Дремовой

по делу N А59-1899/2021 Арбитражного суда Сахалинской области по иску (заявлению) Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (ОГРН: 1037702023831, ИНН: 7702352454)

к публичному акционерному обществу "Холмский морской торговый порт" (ОГРН: 1026501018202, ИНН: 6509001181)

о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 21.04.2011 N 233/ДО-11 за февраль - март 2021 года в размере 742 648,31 рублей, пени за период с 11.02.2021 по 09.04.2021 в размере 100 422,01 рублей,

при участии: от истца представитель Покусаев Р.Н. по доверенности от 09.12.2019 сроком действия до 09.12.2022, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее по тексту - истец, ФГУП "Росморпорт") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к публичному акционерному обществу "Холмский морской торговый порт" (далее по тексту - ответчик, АО "Холмский морской торговый порт") с иском о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 21.04.2011 N 233/ДО-11 за февраль - март 2021 года в размере 742 648,31 рублей, пени за период с 11.02.2021 по 09.04.2021 в размере 100 422,01 рублей.

Решением от 14.07.2021 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно оставил без удовлетворения ходатайство о снижении договорной неустойки, которое было заявлено в письменном отзыве, представленном в суде первой инстанции.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) приобщен к материалам дела. В отзыве истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 21.04.2011 между истцом (далее - арендодатель) и ответчиком (далее - арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП "Росморпорт" на праве хозяйственного ведения N 233/ДО-11, согласно которому арендодатель обязуется в целях эффективного использования федерального имущества предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование, принадлежащие арендодателю на праве хозяйственного ведения следующие объекты недвижимости:

1. причал N 3, площадью 1087,8 кв.м. Кадастровый номер: 0000:64:440:001:000050020. Местонахождение: Сахалинская область, г. Холмск, ул. Катерная, д. 1 Б, Право хозяйственного ведения истца на причал N 3 подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 30.11.2006 серия 65 АБ N 032003.

2. причал N 5, площадью 663,6 кв.м. Кадастровый номер: 65:09:0000020:0013:64:440:001:000050010. Местонахождение: Сахалинская область, г. Холмск, ул. Катерная, д. 1 А, Право хозяйственного ведения истца на причал N 5 подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 30.11.2006 серия 65 АБ N 032002.

3. причал N 6, площадью 2100 кв.м. Кадастровый номер: 65:09:0000020:0013:64:440:001:000050010. Местонахождение: Сахалинская область, г. Холмск, ул. Катерная, д. 1 А, Право хозяйственного ведения истца на причал N 6 подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 30.11.2006 серия 65 АБ N 032002.

4. причал N 7, площадью 2221,8 кв.м. Кадастровый номер: 65:09:0000020:0013:64:440:001:000050010. Местонахождение: Сахалинская область, г. Холмск, ул. Катерная, д. 1 А, Право хозяйственного ведения истца на причал N 7 подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права 30.11.2006 серия 65 АБ N 032002.

Объекты переданы ответчику по акту сдачи-приемки от 29.04.2011 (Приложение N 1 к Договору) на срок 49 лет. Договор зарегистрирован.

Согласно пункту 2.2.3 договора арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за владение и пользование объектами.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за пользование объектами устанавливается в размере 3 975 917,06 рублей в год, включая НДС 18% - 715 665,06 рублей. Ежемесячный размер арендной платы составляет 1/12 годового размера арендной платы.

В соответствии с пунктом 3.2 договора размер арендной платы подлежит ежегодной индексации в бесспорном порядке на величину фактического уровня инфляции с использованием индекса потребительских цен. Новый размер арендной платы устанавливается с 1 января каждого года.

В 2021 году с учетом коэффициента инфляции размер арендной платы по договору составил 8 039 004,62 рублей, включая НДС, о чем истец сообщил ответчику письмом от 29.01.2021 N Ф1180-12/48-ИС.

Арендная плата по настоящему договору до 10 числа отчетного месяца в полном объеме перечисляется арендатором на расчетный счет Сахалинского филиала ФГУП "Росморпорт".

В пункте 3.4 договора указано, что в случае, если указанная дата выпадает на выходные или нерабочие праздничные дни, Арендатор перечисляет арендную плату не позднее первого рабочего дня, следующего за выходным или нерабочим праздничным днем.

В связи с нарушением обязательств по своевременному внесению арендных платежей за период с февраля по март 2021 года у ответчика образовалась задолженность в сумме 742 648,31 рублей.

Направленные в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), а также общие положения ГК об обязательствах.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статей 606, 614 ГК РФ, проверен представленный расчет задолженности.

В части требований истца о взыскании неустойки за период с 11.02.2021 по 09.04.2021, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, верно применившего положения статей 330, 421 ГК РФ применительно к пункту 4.10 договора, которым предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.4 договора, начисляются пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения арендатором своих обязательств по уплате арендодателю арендных платежей в период с февраля 2021 года по март 2021 года подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд апелляционной инстанции признает исковые требования в части пени обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, апелляционный суд соглашается с выводом последнего, что при суммировании начисленных сумм неустойки за каждый отдельно взятый период общий размер неустойки составляет 100 422 рублей 01 копейку. Возражений относительно расчета неустойки ответчиком не заявлено.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении суммы спорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 N 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы и разъяснения, учитывая период просрочки ответчика, а также исходя из характера правоотношений между сторонами, отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, согласованности размера неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд апелляционной инстанции считает заявленную сумму неустойки, не подлежащей снижению.

Относительно довода апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно оставил без удовлетворения ходатайство о снижении договорной неустойки, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как было указано выше, по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Апелляционный суд учитывает, что ответчик, заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, уменьшение суммы неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.07.2021 по делу N А59-1899/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына