Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 17АП-11775/21 по делу N А60-31560/2021

г. Пермь

08 октября 2021 г.

Дело N А60-31560/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Спеццемремонт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июля 2021 года

по делу N А60-31560/2021

по заявлению Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спеццемремонт" (ИНН 6672355478, ОГРН 1116672027306)

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спеццемремонт" (далее - заинтересованное лицо, общество) о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2021 года заявленные требования удовлетворены: общество с ограниченной ответственностью "Спеццемремонт" привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Общество с принятым судом решением не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, прекратить производство по административному делу. Ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение и неправильное применение норм материального права.

В жалобе изложены доводы о том, что общество привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение дважды. Считает, что в привлечение лица к ответственности за аналогичное нарушение, обнаруженное в ходе последующей проверки, не будет рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и о же правонарушение только в случае, если проверочные мероприятия имели место после вступления в законную силу и у лица, имелась возможность для устранения нарушения, выполнения обязанности, возложенной на него законом. В рассматриваемом же случае проверочные мероприятия имели место по аналогичным основаниям до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2021, что свидетельствует, по мнению заявителя жалобы, о повторном привлечении к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Департаментом представлен отзыв на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Приведенные в ней доводы считает несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения программной проверки объекта капитального строительства: "Здание, пристроенное к существующему административному зданию (N 1 по ПГ) со встроенопристроенной подземной автостоянкой (N 1А по ГП)", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, 10, проведенной на основании приказа от 25.02.2021 N 29-14-26/15 в период с 03.03.2021 по 26.03.2021 установлено, что осуществляется строительство объекта с нарушением требований технических регламентов и проектной документации.

Результаты проведенной проверки отражены в акте от 22.03.2021 N 29- 14-28/15.

22.03.2021 заинтересованному лицу выдано предписание N 29-14-29/15, которым предписано устранить выявленные нарушения в срок до 28.05.2021.

По истечении вышеуказанного срока Департаментом на основании приказа от 11.05.2021 N 29-14-26/59 проведена внеплановая проверка общества в ходе которой установлено, что требование пункта 1 предписания от 22.03.2021 N N 29-14-29/15 не устранено, а именно: облицовка фасадов здания системами и материалами с классом пожарной опасности КО не выполнена; разрешительными документами принятые к производству решения не подтверждены.

По результатам проверки в отношении заинтересованного лица составлен протокол от 03.06.2021 N 29-14-30/29 об административном правонарушении в отношении юридического лица по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, материалы проверки и заявление о привлечении общества к административной ответственности направлены в арбитражный суд, к подведомственности которого относится рассмотрение данной категории спора.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ, государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, при их капитальном ремонте.

В силу пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно подпункту "б" пункта 3 части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ основанием для проведения проверки, является, в том числе, истечение срока исполнения юридическим лицом выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ определено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство) может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Исходя из положений части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ документальным подтверждением устранения недостатков могут служить только акты об устранении выявленных недостатков, оформленные надлежащим образом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество, осуществляя строительство объекта, нарушило требования проектной документации при строительстве объекта капитального строительства: "Здание, пристроенное к существующему административному зданию (N 1 по ПГ) со встроено-пристроенной подземной автостоянкой (N 1А по ГП)".

Так, заинтересованным лицом нарушен пункт 1 предписания от 22.03.2021 N 29-14-29/15 (предыдущего), а именно: допущено выполнение участков наружных стен с внешней стороны с неподтвержденным классом пожарной опасности КО. Выполнена облицовка фасадов 6 этажа с применением металлокаркаса, горючей ветрозащитной мембраны "Изоспан", кровельных металлических листов по типу навесной вентилируемой фасадной системы без учета противопожарных рассечек и коробов (Техническое свидетельство, подтверждающее класс пожарной опасности монтируемой системы отсутствует).

Также в проектной документации предусмотрено выполнение, так называемого в проекте, "декоративного элемента фасада здания из композитных кассет" по факту являющегося облицовкой фасада, также с неподтвержденным классом пожарной опасности.

Вышеуказанное является нарушением части 6 ст. 81 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", таблицы 22 Соответствия класса конструктивной пожарной опасности и класса пожарной опасности строительных конструкций зданий, сооружений и пожарных отсеков, проекта шифр 04.08-11П-ПБ.ПЗ листов 2, 7, 8.а, 3333-2-20, листа 21.

Неисполнение законного предписания органа государственного строительного надзора образует событие правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Факт неисполнения обществом с ограниченной ответственностью "Спеццемремонт" вышеуказанного предписания в установленный срок подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях заинтересованного лица объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Довод заинтересованного лица о повторном привлечении за совершение одного и того правонарушения был судом первой инстанции исследован и отклонен.

Суд указал, что в рамках дела N А60-18690/2021 Департаментом проводилась проверка на основании приказа Департамента от 10.11.2020 N 29-14-19/140, в период с 16.11.2020 по 04.12.2020, по результатам которой было вынесено предписание от 04.12.2020 N 29-14-22/140 (срок исполнения по которому установлен до 26.02.2021). Данное предписание заинтересованным лицом выполнено не в полностью, в связи с чем 01.04.2021 Департаментом составлен протокол N 29- 14-30/17, который был направлен в суд для рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2021 по делу А60-18690/2021 заинтересованное лицо привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение требования предписания от 04.12.2020 N 29-14-22/140 в срок до 26.02.2021.

Как указано ранее, неисполнение законного предписания органа государственного строительного надзора образует событие правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Факт неисполнения ранее выданного предписания не оспорен.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что каждое из указанных предписаний Департамента носит самостоятельный характер, так как они выданы по результатам самостоятельных проверок уполномоченного органа и содержат конкретный срок их исполнения, то есть каждое новое предписание является самостоятельным основанием для привлечения к административной ответственности в случае его невыполнения, вне зависимости от того, что все они выданы для целей устранения одних и тех же нарушений действующего законодательства.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеназванных требований законодательства Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Таким образом, вина заинтересованного лица в совершении правонарушения доказана.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры производства по делу и привлечения заинтересованного лица к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом 7 не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, в дату изготовления судом мотивированного решения не истек.

Оснований для освобождения заинтересованного лица от административной ответственности по признакам малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ) не имеется, поскольку из материалов дела не следует, что правонарушение было совершено в исключительных обстоятельствах.

Размер штрафа соответствует минимальному размеру санкции вменяемой статьи, отвечает принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Апелляционный суд полагает, что доводы ответчика, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции. Доводы о повторности привлечения к ответственности судом рассмотрены и отклонены, поскольку ответчик привлечен к ответственности за неисполнение требований предписания за иной период времени в ином объеме в рамках иной проверки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2021 года по делу N А60-31560/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Е.В. Васильева Г.Н. Гулякова