Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 18АП-12553/21 по делу N А07-3014/2021

г. Челябинск

08 октября 2021 г.

Дело N А07-3014/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Соколовой И.Ю., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Волгостальмонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2021 по делу N А07-3014/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер Групп" (далее - истец, ООО "Мастер Групп") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу "Волгостальмонтаж" (далее - ответчик, АО "Волгостальмонтаж") о расторжении договора N 8 на изготовление и поставку металлоконструкций от 24.09.2018, взыскании неотработанного аванса в размере 2 257 203 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2021 (резолютивная часть объявлена 22.06.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 104-110).

Не согласившись с указанным решением суда АО "Волгостальмонтаж" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе АО "Волгостальмонтаж" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает, что судом не был исследован вопрос о возможных убытках ответчика, причиненных прекращением договора. Так, результат выполнения работ имеет строго индивидуальные характеристики и фактически обладает ценностью только для истца (заказчика), как оконченный продукт.

Податель жалобы отмечает, что им было заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании, однако оно не состоялось, представитель ответчика при этом в назначенное время был готов к проведению онлайн-заседания и подключен. Считает, что данные обстоятельства лишили ответчика возможности дать пояснения по делу.

Также апеллянт отмечает, что истцом 22.06.2021 были представлены в суд первой инстанции дополнительные документы, которые заблаговременно не были направлены в адрес ответчика для ознакомления, что не позволило ответчику представить возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Дополнительно о рассмотрении апелляционной жалобы стороны извещались посредством телефонограммы 16.09.2021.

Кроме того, от ответчика 17.09.2021 поступало ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи, в котором содержалось указание на извещение ответчика о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции и ее рассмотрении в судебном заседании 04.10.2021.

Соответствующее ходатайство было рассмотрено, в его удовлетворении судом апелляционной инстанции отказано, о чем вынесено определение от 22.09.2021.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции ООО "Мастер Групп" представлены письменные возражения, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку письменные возражения на апелляционную жалобу направлены подателю апелляционной жалобы, что соответствует требованиям частей 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приобщает письменные возражения к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Мастер Групп" (заказчик) и АО "Волгостальмонтаж" (подрядчик) заключен договор N 8 на изготовление и поставку металлоконструкций от 24.09.2018 (далее - договор, л.д. 23-27), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ и услуг по разработке чертежей стадии КМД (конструкции металлические деталировочные), по изготовлению, огрунтовке ГФ-021 в один слой, пакетирование готовых конструкций и поставке металлоконструкций на объект: "Региональный спортивно-тренировочный центр с трибунами для зрителей в зоне "А" жилого района "Дубовая роща" г. Котельниково. Физкультурно-оздоровительный центр", согласно чертежам (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 стоимость услуг и работ с учетом стоимости материалов, транспортных расходов по договору составляет 20 000 000 руб., в том числе НДС - 18%. Стоимость работ и услуг по договору рассчитана на основании договорной цены 20 000 000 руб. с учетом НДС за 262,43 тонн металлоконструкций, поставленных на строительную площадку с учетом расхода материалов.

Сроки выполнения работ согласованы сторонам в пункте 5.1 договора, согласно которому начало работ определяется выполнением следующих условий: подписание договора, передача подрядчику по акту приема-передачи проектной документации со штампом "В производство работ", оплата аванса; окончание работ - 3 месяца с момента получения подрядчиком аванса и проектной документации со штампом "В производство работ".

На основании пунктов 6.1, 6.2 договора стоимость металлоконструкции составляет: 262, 43 тн х 76 210,80 руб. = 20 000 000 руб., в том числе НДС. Подрядчик перечисляет подрядчику аванс в размере 70 % от суммы договора, что составляет 14 000 000, в том числе НДС, для приобретения металлопроката в течение 5 календарных дней после подписания договора на основании выставленного подрядчиком счета.

Согласно пункту 6.3.1 договора после изготовления 50% объема металлоконструкций по договору и приема их заказчиком на базе подрядчика, заказчик в течение 5 календарных дней оплачивает 15% от стоимости работ по договору. После изготовления 100% объема металлоконструкций по договору и приема их заказчиком на базе подрядчика заказчик оплачивает оставшиеся 15% от стоимости работ по договору.

В порядке авансирования работ истец перечислил ответчику 70% от цены договора платежным поручением N 1517 от 26.09.2018 на сумму 14 000 000 руб.

Из представленного акта сверки взаимных расчетов между сторонами за 2019 год следует, что произведено и поставлено продукции на сумму 11 742 796 руб. 78 коп., конечное сальдо составляет 2 257 203 руб. 23 коп. (л.д. 36).

Как указывает истец, контракт, заключенный между заказчиком и администрацией Котельниковского района Волгоградской области расторгнут, в связи с чем работы не ведутся, сумма разницы между уплаченным авансом и стоимостью фактически поставленной продукции на сумму 2 257 203 руб. 22 коп. истцу не возвращена.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом в адрес ответчика направлено письмо от 18.11.2020 N ФОЦ 01-10/056 с предложением о расторжении договора N 8 на изготовление и поставку металлоконструкций от 24.09.2018, а также возврата суммы разницы между уплаченным авансом и стоимостью фактически поставленной продукции 2 257 203 руб. 22 коп.

Письмо направлено истцом 23.11.2020, однако ответа на него не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Проанализировав условия представленного договора N 8 на изготовление и поставку металлоконструкций от 24.09.2018, суд пришел к верному выводу, что сторонами заключен договор подряда, следовательно, между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии со статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение пункта 6.3.1 договора, ответчику перечислена платежным поручением N 1517 от 26.09.2018 сумма аванса в размере 14 000 000 руб.

Истцом в обоснование исполнения ответчиком обязательств по договору на сумму 11 733 414 руб. 76 коп. представлены акты приема металлоконструкций от 26.01.2019, от 11.04.2019.

Из пояснений истца следует, что металлоконструкция на сумму 9 382 руб. 01 коп в адрес ООО "Мастер групп" не передавалась и оставлена у подрядчика. Из представленного акта сверки взаимных расчетов за период 2019 г., подписанного сторонами, следует, что ответчиком произведено и поставлено продукции на сумму 11 742 796 руб. 78 коп., задолженность ответчика в пользу истца составляет 2 257 203 руб. 22 коп.

Доводы апеллянта о неправомерном отказе заказчика от договора в связи тем, что результат выполнения работ имеет строго индивидуальные характеристики и фактически обладает ценностью только для истца (заказчика), как оконченный продукт, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Письмом от 18.11.2020 N ФОЦ 01-10/056 заказчиком реализовано право на отказ от исполнения договора N 8 на изготовление и поставку металлоконструкций от 24.09.2018, а также возврата суммы разницы между уплаченным авансом и стоимостью фактически поставленной продукции 2 257 203 руб. 22.

Соответственно договор считается расторгнутым с момента получения уведомления о расторжении договора.

Поскольку право заказчика отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работ предусмотрено статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, неразумность или недобросовестность действий заказчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем апелляционная коллегия отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ответчик не воспользовался своим правом на предъявление встречных исковых требований в указанной части либо направления возражений с указанием на исполнение условий договора о выполнении работ в пределах всей либо части спорной суммы.

Руководствуясь указанными выше нормами, суд первой инстанции верно удовлетворил исковые требования о взыскании с АО "Волгостальмонтаж" суммы неотработанного аванса в размере 2 257 203 руб. 22 коп.

Доводы жалобы о не направлении в адрес ответчика дополнительных доказательств, представленных истцом 22.06.2021 в судебное заседание, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку фактически имело место направление со стороны истца ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя (л.д. 100-101, 103).

Отсутствие такого ходатайства у ответчика не могло отразиться на ходе и результатах рассмотрения дела судом.

Доводы апеллянта об ограничении его участия в онлайн заседании, назначенном на 22.06.2021, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела.

Согласно протоколу судебного заседания от 22.06.2021 с представителем ответчика, заявившем ходатайство об участии в заседании посредством онлайн-конференции, соединения не произошло по техническим причинам (л.д. 103).

Учитывая отсутствие замечаний (возражений) на протокол судебного заседания от 22.06.2021 в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке, доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, доводы подателя апелляционной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела.

Распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Следовательно, решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы АО "Волгостальмонтаж" не была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение, АО "Волгостальмонтаж" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2021 по делу N А07-3014/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Волгостальмонтаж" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Волгостальмонтаж" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

И.Ю. Соколова В.А. Томилина