Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 15АП-16775/21 по делу N А32-9475/2021

город Ростов-на-Дону

08 октября 2021 г.

дело N А32-9475/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: представитель Тарасенко Владислав Викторович по доверенности от 29.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТИБЛ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2021 по делу N А32-9475/2021

по иску акционерного общества "БИЛДИНГ" (ИНН 2310111297, ОГРН 1062310006351)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТИБЛ" (ИНН 6165187707, ОГРН 1146165001047)

о взыскании задолженности по договору поставки от 03.08.2017 N 36,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Билдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТИБЛ" (далее - ответчик) о взыскании 122 618 рублей 16 копеек задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не поставил оплаченный истцом товар по договору поставки от 03.08.2017 N 36.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указывает, что истец уклоняется от принятия товара.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 36 от 03.08.2017 отгрузка продукции осуществляется по заранее поданным заявкам (за 5 дней до предполагаемой даты отгрузки) в письменном виде на электронную почту или факс. Заявку на поставку продукции на сумму 122 618,16 руб. истец ответчику не направлял. Между тем, ответчик изготовил продукцию, заказанную истцом, готов поставить, однако покупатель уклоняется от ее принятия.

Рассмотрев возражения ответчика, суд первой инстанции счел их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Условиями дополнительного соглашения к договору поставки N 36 от 03.08.2017 предусмотрена подача заявки на поставку определенной партии продукции по зафиксированным в приложении ценам и условиям, однако в дальнейшем, при заключении последующих дополнительных соглашений к договору данный порядок изменен сторонами. Так, в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 4 от 17.04.2019, N 5 от 15.06.2019 поставка товара осуществляется силами поставщика на объект покупателя, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Красноармейская, 169Б.

Таким образом, доводы ответчика являются необоснованными.

Согласно представленного истцом расчета, сумма основного долга ответчика составляет 122 618,16 руб.

Размер отыскиваемой истцом задолженности подтвержден подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТИБЛ" признает сумму задолженности.

Какой-либо недобросовестности или злонамеренного поведения со стороны истца судом первой инстанции не установлено, ответчик должен был осознавать обязанность по поставке товара.

Суд проверил произведенный истцом расчет, признал его верным.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТИБЛ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно п. 1 дополнительного соглашения N 36 от 03.08.2017 отгрузка продукции осуществляется по заранее поданным заявкам (за 5 дней до предполагаемой даты отгрузки) в письменном виде на эл. почту или факс.

Тем не менее, заявку на поставку продукции на сумму 122618,16 руб. истец ответчику не направлял. Такая заявка в материалы дела не представлена. Между тем, ответчик изготовил продукцию, заказанную истцом, и уже давно готов поставить ее. Однако истец уклоняется от ее принятия. Ответчик неоднократно просил истца пояснить, когда он готов принять товар, однако истец ответа ответчику так и не дал.

Суд первой инстанции установил, что стороны при заключении последующих дополнительных соглашений к договору изменили данный пункт. Между тем, данный пункт не был изменен ни одним дополнительным соглашением. Истец обязательно должен был направить ответчику заявку с наименованием и количеством товара, необходимым к отгрузке. Однако это сделано не было.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО ТД "Тибл" (поставщик) и ЗАО "PSM Building" (ИНН 2310111297) (покупатель) заключен договор об организации поставок N 36 от 03.08.2017, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товар, а покупатель - принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями данного договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.2. договора расчеты за поставку товара производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке 100% предоплаты, если иное не предусмотрено в спецификации или дополнительном соглашении. В случае отказа покупателя от товара не по вине поставщика предоплата не возвращается.

В дополнительном соглашении N 36 от 03.08.2017 стороны согласовали поставку четырех видов кирпича на общую сумму 9 060 570,4 рублей и указали, что отгрузка продукции осуществляется по заранее поданным заявкам (за 5 дней до предполагаемой даты отгрузки) в письменном виде на эл. почту или факс. Доставка продукции осуществляется по адресу нахождения объекта.

В дополнительном соглашении N 4 от 17.04.2019 стороны согласовали поставку трех видов кирпичей на общую сумму 1 784 341,53 рублей, указали, что поставка товара осуществляется силами поставщика на объект покупателя, выборка товара осуществляется партиями по 200 000 штук в месяц.

В дополнительном соглашении N 5 от 15.06.2019 стороны согласовали поставку трех видов кирпичей на общую сумму 1 503 524,04 рублей, указали, что поставка товара осуществляется силами поставщика на объект покупателя, выборка товара осуществляется партиями по 200 000 штук в месяц.

Ответчик выставил истцу счет N 136 от 28.02.2020 на сумму 1 161 106,80 рублей за кирпич 250х120х65 (черный, а/м), счет N 137 от 28.02.2020 на сумму 504 631,40 рублей за кирпич 250х120х65 (белый, а/м).

Истец перечислил ответчику оплату по счетам платежными поручениями N 381 от 06.03.2020 на сумму 504 631,40 рублей, N 380 от 06.03.2020 на сумму 1 161 106,80 рублей.

В исковом заявлении истец указывает, что фактически по состоянию на 06.03.2020 истцом оплачено две суммы: 504 631,40 (оплата за белый кирпич, где 176 524,60 - оплата за поставленный кирпич и 328 106,80 - аванс) по счету N 137 и 1 161 106,80 (оплата за черный кирпич) - счет N 136. С 10.03.2020 по 16.10.2020 поставлено белого кирпича 116 536 штук на общую сумму 1 366 595,44 рублей. Черного кирпича поставлено - 0. Поставка товара на указанную сумму ответчиком не производилась в связи с отсутствием у поставщика товара в период согласованных сроков поставки, о чем посредством телефонной связи сообщалось представителем ответчика (начальником отдела продаж Панасюк Алексеем) в период с март по ноябрь 2020 г.

Истец также указывает, что поставка всего объема товара по условиям соглашения должна была быть произведена в предельный срок 4 месяца, то есть до 06.07.2020. С учетом невозможности получения товара в обозначенный период времени у поставщика и в связи с недопустимостью срыва сроков строительства, которое осуществляет истец, истцом приобретены необходимые по номенклатуре и объему строительные материалы у стороннего поставщика.

В акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 15.11.2020 указано, что задолженность ответчика на 15.11.2020 составила 122 618,16 рублей.

В письме от 16.12.2020 истец просил ответчика возвратить излишне перечисленные денежные средства согласно акту сверки.

В письме от 25.01.2021 N 59 истец указал, что ответчиком не были выполнены условия по поставке товара в силу не зависящих от истца причин, истец сообщил об одностороннем отказе от исполнения договора и просил произвести возврат суммы аванса.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт перечисления денежных средств в счет поставки товара и отсутствие поставки на спорную сумму заявителем жалобы не оспаривается.

Между сторонами возник спор относительно условий поставки.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерациии при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Ответчик указывает, что в дополнительном соглашении N 36 от 03.08.2017 стороны согласовали отгрузку продукции по заранее поданным заявкам.

Истец подтверждает, что ранее такие условия поставки согласовывались, однако в последующем они были сторонами изменены на поставку партиями ежемесячно по 200 000 штук без предварительных заявок.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условия поставки по дополнительным соглашениям N 4 от 17.04.2019, N 5 от 15.06.2019 отличаются от заключенного ранее дополнительного соглашения N 36 от 03.08.2017.

В дополнительных соглашениях N 4 от 17.04.2019, N 5 от 15.06.2019 стороны согласовали выборку товара партиями по 200 000 штук в месяц. С учетом, условия о поставке товара силами поставщика по объект покупателя, суд считает, что фактически стороны согласовали ежемесячные поставки по 200 000 штук при условии внесения 100% аванса.

Из акта сверки следует, что ответчик после оплаты поставил ряд партий товара. При этом ответчик не представляет доказательств получения от истца каких-либо заявок, в то время как, согласно позиции ответчика, для поставки товара такие заявки ему были необходимы.

Заявитель жалобы указывает, что ответчик неоднократно просил истца пояснить, когда он готов принять товар, однако вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик каких-либо доказательств в подтверждение данного довода не приводит. Обращения ответчика к истцу в материалах дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства того, что готовый товар у ответчика имелся.

Поскольку истец подтвердил факт перечисления денежных средств, а ответчик не подтвердил, что товар поставлен или что денежные средства возвращены, исковые требования подлежат удовлетворению. Сумма задолженности подтверждена ответчиком в акте сверки.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2021 по делу N А32-9475/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин