Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 07АП-8869/21 по делу N А45-10343/2021

город Томск

8 октября 2021 г.

Дело N А45-10343/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Бородулиной И.И.,

Зайцевой О.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (N 07АП-8869/2021) на решение от 22.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу NА45-10343/2021 (судья Наумова Т.А.), по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1025403647213, ИНН 5408106348, г. Новосибирск, ул. Речкуновская, 15) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН 1035401913568, ИНН 5405116098, г. Новосибирск, ул. Кирова, 3), о признании незаконным решение N054/06/34-78/2021 от 18.01.2021,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Стройконтракт" (г. Новосибирск, ул. Военная, дом 9, офис 13, ОГРН: 1175476101701, ИНН: 5405009106),

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Скальский Д.А. - доверенность от 20.05.21

от заинтересованного лица: Рихельгоф Т.А. - доверенность от 24.09.21

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - заявитель, заказчик, ФГБУ "НМИЦ им. ак. Е.Н. Мешалкина" Минздрава России) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Управление, антимонопольный орган, Новосибирское УФАС России, заинтересованное лицо) с требованием о признании недействительным решение N 054/06/34-78/2021 от 18.01.2021 о признании заявителя нарушившим статью 14 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройконтракт" (далее - ООО "Стройконтракт", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2021 заявленные требования удовлетворены, решение Управления N 054/06/34-78/2021 от 18.01.2021 признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что и код ОКПД2 22.21.3 и код ОКПД2 22.23.11 относятся к одному и тому же коду ОКПД2 22.2 - Изделия из пластмасс, при этом, поскольку панели FunderMax являются полимерными, неармированными и не комбинированными с другими материалами, а из всех кодов ОКПД2 относящихся к коду ОКПД2 22.2 только код ОКПД2 22.21.3 содержит в себе указание на материалы - полимерные, неармированные или не комбинированные с другими материалами, то панели FunderMax относятся именно к коду ОКПД2 22.21.3, соответственно в отношении указанных товаров устанавливаются ограничения допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, согласно утвержденному Постановлением Правительства РФ Перечню N 617.

ФГБУ "НМИЦ им. ак. Е.Н. Мешалкина" Минздрава России в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв приобщен к материалам дела.

Третье лицо, участвующие в деле, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в связи с поступлением обращения ООО "Стройконтракт" о проверке действий ФГБУ "НМИЦ им. ак. Е.Н. Мешалкина "Минздрава России" при проведении электронного аукциона N 0351100002920001413 на выполнение подрядных работ (работы по отделению рентгенхирургических методов диагностики и лечения) Новосибирским УФАС России проведена внеплановая проверка.

По итогам проведенной проверки жалоба ООО "Стройконтракт" признана обоснованной, вынесено решение N 054/06/34-78/2021 от 18.01.2021, которым заказчик признан нарушившим часть 3 статьи 14 Федерального закона N 44-ФЗ, Постановление Правительства РФ от 30.04.2020 N 617 "Об ограничениях допуска отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что выводы антимонопольного органа, сделанные в решение N 054/06/34-78/2021 от 18.01.2021, основаны на неверной квалификации товара, основания для установления ограничений в соответствии со статьей 14 Федерального закона N 44-ФЗ отсутствовали.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Федеральным законом N 44-ФЗ, которым, в том числе установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона N 44-ФЗ при осуществлении заказчиками закупок к товарам, происходящим из иностранного государства или группы иностранных государств, работам, услугам, соответственно выполняемым, оказываемым иностранными лицами, применяется национальный режим на равных условиях с товарами российского происхождения, работами, услугами, соответственно выполняемыми, оказываемыми российскими лицами, в случаях и на условиях, которые предусмотрены международными договорами Российской Федерации.

В целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей Правительством Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок (часть 3 статьи 14 Федерального закона N 44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 N 617 "Об ограничениях допуска отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Постановление N 617) утвержден прилагаемый перечень отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), в отношении которых устанавливаются ограничения допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Перечень).

Ограничения, установленные Постановлением N 617, распространяются на товары, включенные в Перечень, в том числе поставляемые заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг (пункт 4 Постановления N 617).

Судом установлено и следует из материалов дела, что объектом закупки электронного аукциона с номером извещения 0351100002920001413 являлись "Работы завершающие и отделочные в зданиях и сооружениях, прочие, не включенные в другие группировки" код ОКПД2 43.39.19.190.

Из описания объекта закупки следует, что при выполнении подрядных работ должно быть поставлено вентиляционное оборудование: кондиционер в количестве 4 штук и составная система вентиляции в количестве 2 штук. Вентиляционное оборудование относится к коду ОКПД2 28.25.12 "Оборудование для кондиционирования воздуха". Указанный ОКПД2 не входит в перечень отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), в отношении которых устанавливаются ограничения допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Постановлением N 617.

По мнению антимонопольного органа по позициям 86, 90 локального сметного расчета (потолочные/стеновые HLP-панели FunderMax Interior с подсистемой) (которым соответствуют товары по пп. 33,34 перечня товаров (потолочные/стеновые HLP-панели с подсистемой), используемых при выполнении работ, подлежит применению код 22.21.3 по ОКПД2, при этом и код ОКПД2 22.21.3 и код ОКПД2 22.23.11 относятся к одному и тому же коду ОКПД2 22.2 - Изделия из пластмасс, при этом, поскольку панели FunderMax являются полимерными, неармированными и не комбинированными с другими материалами, а из всех кодов ОКПД2 относящихся к коду ОКПД2 22.2 только код ОКПД2 22.21.3 содержит в себе указание на материалы - полимерные, неармированные или не комбинированные с другими материалами, то панели FunderMax относятся именно к коду ОКПД2 22.21.3.

Суд первой инстанции, оценив по правила статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание назначение спорного товара как отделочного материала, используемого для интерьерной отделки, представляющий собой бумажно-слоистый пластик, производящийся в соответствии со стандартом EN 438 на специальных прессах под высоким давлением и при высокой температуре, используемый при выполнении работ по отделке чистых помещений, входящий в состав выполняемых работ, пришел к верному выводу, что панели FunderMax соответствует отдельному коду 22.23.11 "Материалы для покрытий пола, стен или потолка пластмассовые в рулонах или в форме плиток", которые не входят в Перечень N 617.

Как верно отметил суд первой инстанции, ОКПД2 22.21.3 относится к изделиям резиновым и пластмассовым "Плиты, листы, пленка и полосы (ленты) полимерные, неармированные или не комбинированные с другими материалами", тогда как панели FunderMax используются для интерьерной отделки и являются бумажно-слоистым пластиком.

Таким образом, доводы антимонопольного органа, основаны на неверной трактовке ОКПД2 применительно к спорному товару, а так же без учета того, что панели потолочные и стеновые не являются поставляемым товаром в рамках закупки на выполнение подрядных, подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10343/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

И.И. Бородулина О.О. Зайцева