Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 04АП-4555/21 по делу N А19-8922/2021

г. Чита

8 октября 2021 г.

дело N А19-8922/2021

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Скажутиной Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба пожарной безопасности" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 августа 2021 года по делу N А19-8922/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Байкальская энергетическая компания" (ОГРН 1133850020545, ИНН 3808229774) к обществу с ограниченной ответственностью "Служба пожарной безопасности" (ОГРН 1177746038293, ИНН 7731343006) о взыскании 93 600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Байкальская энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Служба пожарной безопасности" о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ в сумме 93 600 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2021 года (резолютивная часть) с общества с ограниченной ответственностью "Служба пожарной безопасности" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Байкальская энергетическая компания" взыскано: 73 600 руб., 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

5 августа 2021 года суд принял мотивированное решение.

Ответчик, не согласившись с указанным решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истцом неверно произведен расчет суммы неустойки, не представлено каких-либо доказательств наличия неблагоприятных последствий, возникших вследствие просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика. Полагает, что сумма пени в размере 3900 руб. за просрочку выполнения работ будет соразмерной мерой ответственности, рассчитанной в соответствии с нормами действующего законодательства. Просит отменить решение суда.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения арбитражного суда проверена Четвёртым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Байкальская энергетическая компания" (заказчик) и ООО "Служба пожарной безопасности" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ от 18.11.2020 N 1/2020, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика на филиале ООО "Байкальская энергетическая компания", ремонтные работы следующего содержания: выполнение работ по огнезащитной обработке кабелей в кабельном тоннеле N 1 на филиале ТЭЦ-9 в г. Ангарске в объеме, определенном договором и в соответствии с технической документацией, являющейся его неотъемлемой частью, с соблюдением действующих норм и правил, и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2.2 договора общая стоимость работ составляет 390 000 руб., увеличивается на НДС по ставке установленной Налоговым кодексом Российской Федерации.

В пункте 4.1. договора от 18.11.2020 N 1/2020 стороны согласовали, что работы, предусмотренные договором, должны быть выполнены подрядчиком в срок, согласно графику производства работ (приложение N 3), с 01.12.2020 по 25.12.2020.

Ссылаясь на то, что ответчик работы, предусмотренные договором, не выполнил, истец претензией от 25.01.2021 N 020-04/105 потребовал от ответчика уплатить неустойку.

Уведомлением от 02.02.2021 N 020-04/167 истец, ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку выполнения работ, известил ответчика о расторжении договора с момента получения ответчиком уведомления.

Так как ответчик неустойку за просрочку выполнения работ не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В пункте 4.1. договора от 18.11.2020 N 1/2020 стороны согласовали, что работы, предусмотренные договором, должны быть выполнены подрядчиком в срок, согласно графику производства работ (приложение N 3), с 01.12.2020 по 25.12.2020

Доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по договору от 18.11.2020 N 1/2020, в материалах дела отсутствуют.

Истец произвел расчет неустойки, исходя из стоимости работ с учетом НДС 20 % - 468 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8.8. договора от 18.11.2020 N 1/2020 при превышении конечного срока выполнения работ более чем на 30 дней заказчик вправе потребовать, а подрядчик в этом случае обязан уплатить неустойку в размере 20 % от общей стоимости работ по договору.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о наличии просрочки в выполнении работ по договору, требование о взыскании неустойки предъявлено правомерно.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет неустойки и признав его верным, удовлетворил требование о взыскании неустойки в сумме 73 600 руб., указав на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71 постановления N 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления N 7).

Из вышеприведенных положений постановления N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства.

Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Заявляя об уменьшении неустойки, ответчик доказательств чрезмерности, неустойки не представил, что может повлечь за собой для ООО "Служба пожарной безопасности" необоснованные выгоды в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

Расчет, приведенный ответчиком по аналогии с положениями ФЗ N 44-ФЗ от 05.04.2013 г. "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не может быть применен поскольку ООО "БЭК" осуществляет закупочную деятельность в соответствии с ФЗ N 223-ФЗ от 18.07.2011 г. "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Более того, приведенный ответчиком расчет ниже размера неустойки, предусмотренной в п. 8.3. Договора в 24 раза.

Обязательство (п. 8.3 Договора) уплатить неустойку в размере 20% от стоимости работ за нарушение конечного срока выполнения работ более чем на 30 (тридцать) дней принято подрядчиком без возражений при подписании договора. Участвуя в закупке и подписывая в дальнейшем договор, ответчик согласился на это условие вне зависимости наличия его вины в нарушении сроков выполнения работ.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, учитывая компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, период образования просрочки, а также отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях от нарушения ответчиком обязательства по договору, судебная коллегия полагает обоснованным применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки до суммы 73 600 руб.

Правовых оснований для еще большего снижения размера неустойки не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 августа 2021 года по делу N А19-8922/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина