Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 06АП-5530/21 по делу N А73-597/2021

г. Хабаровск

08 октября 2021 г.

Дело N А73-597/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тищенко А.П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на определение от 24.08.2021 о возмещении судебных расходов по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А73-597/2021 Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖДВ" (2723006272, ИНН 2723165424; 680001, г. Хабаровск, ул. Строительная, 24, офис 2/2) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727; 107174, г. Москва, ул. Нов. Басманная, 2; 680000, г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 20) о взыскании 86 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЖДВ" (далее - ООО "ЖВД", истец) иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании убытков в размере 87 600 руб. (с учетом принятого судом уточнения), причиненных в результате несвоевременного оформления и отправления перевозчиком со станций Дальневосточной железной дороги порожних вагонов N N 60078052, 60077955, 60074069, 60073681, 60061603, 60071750, 60065380, 60063047, 60062064, 63985527, 60060472, 63985477, 60060472, 60058658, 60074655.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)),

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2021 по делу N А73-597/2021 заявленные ООО "ЖДВ" требования удовлетворены. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2021 по делу N А73-597/2021 оставлено без изменения.

30.06.2021 ООО "ЖДВ" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 211 руб. 00 коп.

Арбитражным судом в соответствии счастью 1 статьи 229 АПК РФ 16.08.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки) подписана и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть определения об удовлетворении заявленных требований.

Мотивированное определение составлено судом 24.08.2021.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 была принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства (без проведения судебного заседания и без вызова сторон) апелляционная жалоба ответчика на определение от 24.08.2021.

Считая определение незаконным и необоснованным, подлежащим изменению с уменьшением судебных расходов до 6 132 руб. или до 11 500 руб., апеллянт привел доводы о недоказанности самого факта несения истцом судебных расходов в заявленном размере, а также на признаки превышения разумных пределов в заявленных и взысканных судебных расходах на оплату юридических услуг.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам относительно законности и обоснованности обжалуемого определения.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суд руководствовался следующими нормами АПК РФ и правовыми позициями.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы на оплату услуг представителя (на оплату юридических услуг по делу) относятся в судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами и обязанностями лиц, участвующих в деле. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 (Информационное письмо N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Данное дело относится к категории незначительной сложности, объем доказательственной базы небольшой.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Итоговый судебный акт по настоящему делу принят в пользу истца, следовательно, ответчик обязан возместить понесенные истцом судебные издержки на юридические услуги.

В обоснование понесенных судебных издержек на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением дела, истец представил заключенный им (заказчик) и ИП Кожемяченко С.О. (исполнитель) договор N 7 от 17.11.2020 на оказание юридических услуг и представлению интересов в Арбитражному суде Хабаровского края, акт оказанных услуг N 39 от 22.06.2021, счет на оплату N 39 от 22.06.2021, платежное поручение от 29.06.2021 N 157527.

Исследовав вышеуказанные доказательства, учитывая, что все процессуальные документы по настоящему делу от имени истца составлялись и подписывались Кожемяченко С.О., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом понесенных в деле судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 211 руб., а довод апелляционной жалобы о недоказанности указанного обстоятельства подлежит отклонению.

Исходя из положений части 2 статьи 110 АПК РФ и правовых позиций высших судебных органов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать понесенные истцом судебные расходы превышающими разумные пределы. Довод апелляционной жалобы, направленный на снижение судебных расходов является необоснованным и подлежит отклонению.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для изменения или отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.08.2021 по делу N А73-597/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.П. Тищенко