Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 13АП-17361/21 по делу N А56-11065/2021

г. Санкт-Петербург

08 октября 2021 г.

Дело N А56-11065/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель Маразуев А.В., на основании доверенности от 28.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17361/2021) общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 по делу N А56-11065/2021, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Джи Эр Транс" (адрес: Россия, 117418, город Москва, Зюзинская улица, дом 6, корпус 2, этаж 2, помещение XIV, комната 13, ОГРН: 1076713000044, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2007, ИНН: 6713007306)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" (адрес: Россия, 196210, Санкт-Петербург, Внуковская улица, 2, литер А, ОГРН: 1047855009960, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2004, ИНН: 7810000499)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Джи Эр Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" (далее - ответчик) о взыскании материального ущерба в размере 37 300 руб., стоимости услуг оценщика в размере 4 000 руб.

Определением от 17.02.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением, принятым 15.04.2021 в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

26.04.2021 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что спорная сумма полностью покрывается суммой страхового возмещения, просит рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве соответчика акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование".

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец не явился, направил отзыв, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика апелляционным судом отклоняется.

Основания для процессуального соучастия предусмотрены частью 2 статьи 46 АПК РФ, согласно которой процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Поскольку в рассматриваемом случае ходатайство о привлечении соответчика было заявлено лишь со стороны ответчика, предусмотренные частью 5 статьи 46 АПК РФ правовые основания для привлечения соответчика у суда первой инстанции отсутствовали.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.06.2020 в 16 ч. 50 мин., 491 км, а/д Р254 "Иртыш" Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП) с участием транспортного средства (далее - ТС) Мерседес Бенц, государственный номер Е091ОВ/198, под управлением водителя Куликова Сергея Александровича, принадлежащего на праве собственности ответчику, и полуприцепа KRONE SD TENT, государственный номер ВВ 96-28/16, под управлением водителя Ильина Юрия Анатольевича, принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате указанного события ТС полуприцепа KRONE SD TENT, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N 18810072200000809906 водитель Куликов Сергей Александрович, управляя ТС Мерседес Бенц, государственный номер Е091ОВ/198, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, и допустил столкновение с полуприцепом KRONE SD TENT, государственный номер ВВ 96-28/16. Вина другого участника ДТП отсутствует.

Гражданская ответственность истца как владельца ТС KRONE SD TENT застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии XXX N 0107365684 с предоставлением всех документов и поврежденного транспортного средства для осмотра экспертом страховщика.

Страховщиком данное ДТП было признано страховым случаем, 07.09.2020 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 196 900 руб., 30.12.2020 - в размере 16 600 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых запчастей, рассчитанного в соответствии с требованиями Единой методики расчета ущерба по ОСАГО. Общая сумма страховой выплаты составила 213 500 руб.

Как указывает истец, для определения действительного размера причиненного ущерба истец обратился в организацию независимой экспертизы ООО "Корвет", за услуги которой заплатило 4 000 руб.

В соответствии с экспертным заключением N 828-11/20-У стоимость восстановительного ремонта ТС: согласно методике Минюста составляет 250 800 руб., согласно Единой методике ЦБ РФ - 232 900 руб.

Сославшись на обязанность ответчика возместить истцу причиненный ущерб, рассчитанный как разница между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба, рассчитанным по методике Минюста (250 800 руб.), истец обратился в суд.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены названным Законом, и является публичным.

Из положений пунктов 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую экспертизу, которая организуется в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения.

Истец размер произведенной выплаты не оспаривал.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как следует из пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

В рассматриваемом случае разница между стоимостью ремонта, установленной в подготовленном по заказу истца заключении, и размером произведенной страховой выплаты составляет менее 10% (213 500 руб./232 900 руб.*100% = 91,67%; 100% - 91,67% = 8,33%), следовательно, основания для возложения на ответчика обязанности по доплате страхового возмещения отсутствуют.

При таком положении оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 (решение в виде резолютивной части принято 15.04.2021) по делу N А56-11065/2021 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Джи Эр Транс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

К.В. Галенкина