Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 05АП-5648/21 по делу N А51-4099/2021

г. Владивосток

08 октября 2021 г.

Дело N А51-4099/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 117", апелляционное производство N 05АП-5648/2021 на решение (резолютивная часть) от 13.07.2021 (мотивированное решение от 04.08.2021) судьи А.К. Калягина по делу N А51-4099/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Компания "ЕВРОЛИФТС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление 117"

о взыскании 1 524 193 рублей 76 копеек,

при участии: в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания "ЕВРОЛИФТС" (далее - истец, ООО Компания "ЕВРОЛИФТС") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление 117" (далее - ответчик, ООО "Строительное управление 117") о взыскании задолженности по договору N 19/25-Р поставки и монтажа лифтового оборудования от 09.12.2019 в размере 1 462 015 рублей 50 копеек, неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 62 178 рублей 26 копеек, начисленной за период всего с 04.05.2020 по 05.07.2021 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение договорных обязательств ввиду финансовых затруднений, что не учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения. При этом в качестве обжалуемого судебного акта апеллянт указывает решение суда первой инстанции от 13.07.2021, в то время как в указанную дату судом объявлена резолютивная часть решения от 04.08.2021 по настоящему делу, в связи с чем судебной коллегией осуществляется проверка законности и обоснованности решения Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2021 по данному делу.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу по существу в отсутствие представителей сторон.

Поступивший к судебному заседанию через канцелярию суда письменный отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен коллегией к материалам дела, согласно доводам которого ООО Компания "ЕВРОЛИФТС" просит оставить жалобу без удовлетворения ввиду ее необоснованности.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 09.12.2019 между ООО "Строительное управление 117" (заказчик) и ООО Компания "ЕВРОЛИФТС" (подрядчик) заключен договор N 19/25-Р поставки и монтажа лифтового оборудования, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту и пуско-наладке двух пассажирских лифтов производства OTIS и проведению полного технического освидетельствования с предоставлением зарегистрированной декларации о соответствии лифта требованиям действующего Технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов" и сдаче оборудования в эксплуатацию на объекте строительства "Многоквартирный жилой дом по ул. 2-я Поселковая, 3В, "ЖК Одиссей" в г. Владивосток"; а также дополнительно поставить запасные части и механизмы для ремонтируемых лифтов (оборудование), тогда как заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения подрядчиком работ, осуществить приемку и оплату выполненных работ и оборудования.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора включает стоимость работ в размере 990 000 рублей, в том числе НДС 20 % в сумме 165 000 рублей; стоимость и состав оборудования определяется в процессе дефектовки и указывается в приложениях к договору.

На основании пункта 3.2 договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика предоплату в размере 50 % от стоимости работ, указанной в пункте 2.1.2 договора, за 5 дней до начала производства работ.

Окончательный платеж в размере 50 % от стоимости работ производится в течение 5 календарных дней на основании акта технического освидетельствования лифта и декларации о соответствии (пункт 3.3 договора).

По условиям пункта 3.4 договора заказчик осуществляет платеж в размере 100 % от стоимости оборудования согласно выставленному счету и подписанному приложению к договору в течение 5 банковских дней с момента выставления счета заказчику.

Согласно пункту 5.3.1 договора заказчик обязан своевременно и в полном объеме осуществлять платежи в соответствии с пунктом 3 договора.

Приложением N 1 от 13.04.2020 к договору цена оборудования согласована в размере 472 015 рублей 50 копеек.

Во исполнение договорных обязательств подрядчиком поставлено заказчику оборудование стоимостью 472 015 рублей 50 копеек, а также выполнены работы на сумму 990 000 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом N 44 от 25.04.2020, актом N 26 от 30.04.2020, актами полного технического освидетельствования лифта от 28.04.2020 и ответчиком не оспаривается.

Поскольку оплата поставленного оборудования и выполненных работ заказчиком не осуществлена, ООО Компания "ЕВРОЛИФТС" обратилось в суд с настоящим иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Возникшие в рамках вышеуказанного договора отношения между сторонами подлежат регулированию нормами глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела универсальный передаточный документ N 44 от 25.04.2020 на сумму 472 015 рублей 50 копеек, а также акт N 26 от 30.04.2020 на сумму 990 000 рублей, подписанный со стороны заказчика без замечаний и возражений, в связи с чем указанные в данном акте работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

При этом заказчик факт поставки оборудования и выполнения предъявленных к оплате работ надлежащим образом не оспорил, мотивированных возражений по видам, объемам, стоимости и качеству выполненных истцом работ не заявил, доказательств оплаты в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, о фальсификации представленных в дело доказательств по правилам статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком без замечаний, при этом заказчик свои обязательства в части оплаты выполненных работ по договору не исполнил, в связи с чем обоснованно счел исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании 62 178 рублей 26 копеек неустойки, начисленной за период с 04.05.2020 по 05.07.2021.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям пункта 7.3 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты счетов согласно пункту 3 договора более чем на 5 банковских дней подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,01 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Стороны настоящего спора путем подписания договора N 19/25-Р от 09.12.2019 приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия обязательны для сторон.

Таким образом, суд правомерно установил, что имеет место просрочка исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для взыскания пени.

Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, арифметически верным, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 04.05.2020 по 05.07.2021, в отсутствие заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Довод апеллянта о тяжелом финансовом положении общества коллегией не принимается ввиду следующего.

Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен принцип обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Отсутствие у должника денежных средств для исполнения обязательств в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ не является основанием для освобождения его от ответственности перед истцом.

Ответчик вправе на основании статьи 324 АПК РФ обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края (резолютивная часть) от 13.07.2021 (мотивированное решение от 04.08.2021) по делу N А51-4099/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина С.Н. Горбачева