Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 13АП-25709/21 по делу N А26-830/2021

г. Санкт-Петербург

07 октября 2021 г.

Дело N А26-830/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Крючковой И.В.

при участии:

от истца: представитель Бондаренко А.С. по доверенности от 25.02.2021;

от ответчика: представитель Куликова Е.В. по доверенности от 22.03.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25709/2021) общества с ограниченной ответственностью "Сердце Карелии" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.06.2021 по делу N А26-830/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Карельский деловой центр" (185030, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Володарского, дом 40, помещение 3, ОГРН: 1101001008020, ИНН: 1001236956)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сердце Карелии" (185001, Республика Карелия, город Петрозаводск, Первомайский (р-н Первомайский), д. 58, помещ. 6, ОГРН: 1201000007636, ИНН: 1001350948)

о взыскании задолженности, неустойки по договору субаренды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Карельский деловой центр" (далее - Истец, ООО "Карельский деловой центр") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новафарм" (далее - ООО "Новафарм") о взыскании 866 666 руб. задолженности по арендной плате за период с мая 2019 года 20 ноября 2019 года, 403 519 руб. 75 коп. неустойки за период с мая 2019 года по 20 ноября 2019 года по договору субаренды нежилого помещения от 07.06.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.04.2021 заменен ненадлежащий ответчик по делу - ООО "Новофарм" на надлежащего, - общество с ограниченной ответственностью "Сердце Карелии" (далее - Ответчик, ООО "Сердце Карелии").

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.06.2021 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Сердце Карелии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Карельский деловой центр" всего 1 066 666 руб., основной долг по договору субаренды в сумме 866 666 руб. и неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору в сумме 200 000 руб., а также 25 702 руб. в возмещение расходов по госпошлине; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате за май-июль (частично) 2019 года в размере 339 677 руб. и неустойку в размере 28 562 руб. 24 коп., во взыскании остальной части требований отказать. В обоснование жалобы ее податель указывает, что несмотря на доводы Ответчика суд первой инстанции немотивированно отказал в исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств расторжения договора субаренды и возврата помещения. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не проверялись обстоятельства, связанные с тем, когда Истец, злоупотребляя правом, уклонился от приемки помещения.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

07.06.2017 между ООО "Карельский деловой центр" (арендодателем) и ООО "Новафарм" (субарендатором) был заключён договор субаренды (далее - Договор), по условиям которого арендодатель обязуется передать субарендатору во временное владение и пользование (субаренду) за плату, а субарендатор обязуется принять нежилое помещение, площадью 96,6 кв.м., расположенное на первом этаже нежилого здания по адресу: Республика Карелия, г.Костомукша, ул.Ленина, 1Б, пом.1, кадастровый (условный) номер: 10:04:00010220:826 (далее - Помещение, в целях использования под аптеку/аптечный пункт.

Помещение передано субарендатору по акту приема-передачи от 07.06.2017.

Согласно п.3.1 Договора настоящий договор заключен на срок 5 лет с момента подписания настоящего договора.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что до даты государственной регистрации настоящий Договор действует как краткосрочный, заключенный на срок 11 месяцев с даты подписания.

Согласно п.3.3 Договора в случае, если в течение 11 месяцев с даты подписания акта приема-передачи настоящий Договор не будет зарегистрирован в установленном законом порядке, то настоящий Договор, как краткосрочный, со дня, следующего за днем истечения 11-месячного срока автоматически (без заключения дополнительного соглашения) возобновляется (считается перезаключенным) на тот же срок (11 месяцев) на тех же условиях неограниченное количество раз.

В силу п.5.2 Договора ежемесячная арендная плата составляет 130 000 руб.

В соответствии с п.5.3 Договора субарендатор ежемесячно уплачивает арендную плату не позднее 20 числа текущего месяца безналичным путем.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение субарендатором обязательств по Договору и на то, что Договор являлся действующим в период с 07.06.2017 по 20.11.2019, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.04.2021 заменен ненадлежащий ответчик по делу - ООО "Новофарм" на надлежащего, - общество с ограниченной ответственностью "Сердце Карелии". Указанная замена обусловлена слиянием ООО "Новофарм" с ООО "Петрофарм 2000", в результате которого образовано ООО "Сердце Карелии".

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в полном размере, снизив размер неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ по ходатайству Ответчика в связи с ее несоразмерностью.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно абз.3 п.2 ст.615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.11.2019 по делу N А26-8287/2019 взысканы с ООО "Новафарм" в пользу ООО "Карельский деловой центр" 1 300 000 руб. задолженности по арендной плате за период с июля 2018 года по апрель 2019 года по договору субаренды нежилого помещения от 07.06.2017 года и 200 590 руб. 00 коп. пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 20.07.2018 по 07.05.2019; расторгнут договор субаренды нежилого помещения от 07.06.2017; возложена обязанность на ООО "Новофарм" в течении десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда возвратить ООО "Карельский деловой центр" по акту нежилое помещение, площадью 96,6 кв.м., с кадастровым номером 10:04:00010220:826, расположенное по адресу: Республика Карелия, город Костомукша, улица Ленина, дом 1 "Б", помещение 1.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.4.2.8 Договора субарендатор обязуется по истечении срока действия договора, а также при досрочном его прекращении, передать арендодателю помещение по акту возврата помещения в технически исправном состоянии, со всеми неотделимыми улучшениями, произведенными субарендатором с учетом естественного износа.

Доказательства возврата помещения Истцу по акту Ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлены. Ссылки Ответчика на правление Истцу акта приема-передачи отклоняются судом, поскольку по фактическому адресу Истца, указанному в Договоре, акт приема-передачи не направлялся.

Кроме того, доводы Ответчика о возврате помещения Истцу в июне 2019 года опровергаются решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.11.2019 по делу N А26-8287/2019.

Вопреки доводам подателя жалобы, материалами дела не подтверждается уклонение Истца от приемки помещения.

В силу ст.329 ГК РФ неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательств по оплате арендной платы арендодатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании изложенного ходатайства Ответчика суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки до 200 000 руб.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование своего ходатайства о снижении неустойки Ответчик указал на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с п.75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Учитывая значительный размер предъявленной ко взысканию неустойки (403 519 руб. 75 коп.), характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда Истцу, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает, что снижение судом первой инстанции неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 200 000 руб. является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречит вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

Правовых оснований для снижения неустойки ниже определенного судом первой инстанции размера вопреки доводам жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.06.2021 по делу N А26-830/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

С.А. Нестеров Н.С. Полубехина