Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 10АП-18405/21 по делу N А41-88908/2018

г. Москва

07 октября 2021 г.

Дело N А41-88908/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Володина В.Г.: Чеблаков Д.С. - представитель по доверенности от 30.04.2021 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N 52/245-н/77-2021-12-1164;

от Кузовкина Д.В.: Богданов П.В. - представитель по доверенности от 30.03.2021 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N 77/705-н/77-2021-1-1096;

от администрации городского округа Балашиха: Татаринова О.И. - представитель по доверенности N Д-66/21 от 29.04.2021 г.;

от конкурсного управляющего ЗАО "Заготовитель" Зюзина Е.Н.: Зюзин Е.Н. - лично, предъявлен паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Заготовитель" Зюзина Е.Н. и Администрации городского округа Балашиха на определение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2021 года по делу N А41-88908/18, по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Заготовитель" - Зюзина Е.Н. о привлечении контролирующих должника лиц Володина Владимира Германовича, Кузовкина Дмитрия Валерьевича, Левашова Сергея Борисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Заготовитель",

УСТАНОВИЛ:

29.10.2018 г. в арбитражный суд обратилась Администрация Городского округа Балашиха Московской области с заявлением о признании должника ЗАО "Заготовитель" (ИНН 5001094949) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.11.2018 г. данное заявление принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2018 г. в отношении ЗАО "Заготовитель" (ИНН 5001094949) введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2019 г. в отношении должника ЗАО "Заготовитель", открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 (шесть) месяцев, до 15.11.2019 г.

Конкурсным управляющим должником ЗАО "Заготовитель" утвержден Зюзин Евгений Николаевич, член Ассоциации "МСО ПАУ".

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Заготовитель" - Зюзина Е.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.10, 61.12 Закона о банкротстве, контролирующих должника лиц Володина Владимира Германовича, Кузовкина Дмитрия Валерьевича, Левашова Сергея Борисовича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2021 года в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом конкурсный управляющий ЗАО "Заготовитель" Зюзин Е.Н. и Администрация городского округа Балашиха обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права при его вынесении.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

Согласно п.1 ст.61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более, чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ руководителем должника с 16.07.2013 г. до даты открытия конкурсного производства являлся Володин Владимир Германович. Кузовкин Дмитрий Валерьевич, Левашов Сергей Борисович являлись акционерами общества с долями 0,1897 % и 0,1138 % соответственно.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указал, что контролирующими общество лицами не передана конкурсному управляющему бухгалтерская и иная документация должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника, что привело к невозможности полного погашения требований кредиторов должника. Кроме того, управляющий указал на осуществление незаконной деятельности должника, причиняющей вред окружающей среде, компенсация которой была взыскана в пользу Администрации в рамках дела N А41-63211/17 решением от 08.06.2018, сокрытие от учета объёмов размещаемых отходов, отсутствие выручки у должника и ведение недостоверной бухгалтерской отчетности контролирующими должника лицами.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон от N 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу; названный Закон главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции названного Федерального закона).

Таким образом, основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника определялись статьями 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона о банкротстве N 134-ФЗ.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Следовательно, порядок привлечения лица к субсидиарной ответственности и новые нормы, не ухудшающие положения лица, подлежат применению с учетом изменений, введенных ФЗ N 266-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статья 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Как указывает конкурсный управляющий, контролирующие лица должника с целью скрыть от арбитражного управляющего и кредиторов, информацию, которая влияет на полноту формирования конкурсной массы, исказили документы бухгалтерской отчетности.

Тем самым была нарушена обязанность по надлежащему ведению бухгалтерской документации должника, которая является существенной, непрерывной и длящейся обязанностью любого экономического субъекта, поскольку такая документация фиксирует каждый факт хозяйственной жизни субъекта. Также с указанной целью контролирующие должника лица не передали документы, которые могут позволить установить перечень контролирующих должника лиц, не передали в надлежащем виде корпоративную документацию, предусмотренную ст. 89, 91 Закона об акционерных обществах, тем самым существенно затруднив проведение процедур банкротства (п. 24 Постановления Пленума ВС от 21.12.2017 N 53).

В соответствии с положениями подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

При этом привлечение к имущественной ответственности предполагает установление противоправности, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, привлекаемого к такой ответственности, и наступившими последствиями.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Обязанность ведения бухгалтерского учета, обеспечения сохранности в течение определенных периодов (не менее пяти лет) первичной документации, на основании которой ведется такой учет и сдается отчетность, установлена положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (статьи 6, 7, 9, 29). Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов. Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям необходимо обосновать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением, как указано выше, понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Как отмечалось выше, на дату принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) генеральным директором должника являлся Володин В.Г.

Как ранее, так и в настоящее время действовала презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве, абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Однако, когда передача документации становится невозможной ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля директора, соответствующая презумпция применена быть не может. Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, при изъятии документации должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной пунктом 3.2. статьи 64, абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании определения Арбитражного суда Московской области от 01.11.2018 г. все документы корпоративного и хозяйственного характера изъяты у ЗАО "Заготовитель" правоохранительными органами, что подтверждается постановлением о проведении оперативно-розыскных мероприятий от 21.06.2017 г. и протоколом изъятия от 22.06.2017 г.

Факт изъятии хозяйственных документов также следует из вступившего в законную силу Приговора Балашихинского городского суда Московской области от 07.06.2018.

При этом как установлено судом, бывшим руководителем должника принимались меры к получению изъятой документации должника, в том числе, направлением запроса в Следственный отдел по г. Балашиха Московской области ГСУ СК РФ и в Балашихинский городской суд Московской области. Вместе с тем, Володиным В.Г. от суда был получен отказ.

Соответственно, у руководителя должника отсутствовала объективная возможность передать документацию в отношении должника конкурсному управляющему.

В свою очередь, Конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее полномочия руководителя должника и иных органов управления (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), для решения задач, возложенных на него этим Законом, имел возможность обратиться в правоохранительные органы с требованием о выдаче копий изъятых документов, а при отказе - просить содействия в получении документации у суда, рассматривающего дело о банкротстве, применительно к правилам части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако соответствующие действия управляющим предприняты не были.

В свою очередь, обязанность по передаче документации должника на акционеров (участников) гражданским законодательством, а также локальным актом должника, обязанность по хранению документации Общества на его акционеров не возложена. Доказательств фактического нахождения такой документации у данных ответчиков (акционеров) материалами дела не подтверждена.

Законом о банкротстве также не предусмотрена обязанность учредителя (участника) должника - общества с ограниченной ответственностью обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Кроме того, в силу разъяснений ВС РФ в Пленуме N 53 от 21.12.2017 г. (п. 24), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Таких доводов и обстоятельств заявителем не приведено. Не указано, каким образом непередача документов о деятельности общества затруднила проведение процедуры банкротства. Кроме того, заявителем не доказана некорректность ведения бухгалтерского учета и негативные последствия указанного факта для общества.

Таким образом, оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по данному основанию не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что из протокола изъятия не следует, какая документация была изъята, соответственно, часть документации могла остаться в распоряжении контролирующих должника лиц, подлежат отклонению апелляционной коллегией, поскольку носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами. При этом из протокола изъятия не следует, что документация изымалась частично.

Кроме того, заявителем в качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности указано, что контролирующие должника лица осуществляли незаконную деятельность ЗАО "Заготовитель" по размещению ТБО вместо проведения рекультивации земельного участка и управляли ею. Осуществление данной деятельности неизбежно привело к последующему взысканию с ЗАО "Заготовитель" сумм компенсации причиненного этими действиями ущерба в размере более 6 млрд. руб. Реальную законную деятельность (т.е. деятельность, включая рекультивацию 40 Га полигона) ЗАО "Заготовитель" не могло осуществлять, в том числе вследствие сокрытия от учета объемов размещаемых отходов и соответственно - отсутствия у ЗАО "Заготовитель" выручки за ведение своей основной хозяйственной деятельности (занижена до 40 раз). Непоступление на счета ЗАО "Заготовитель" выручки в свою очередь привело и к полному отсутствию у него имущества и активов, за счет которых могли бы быть удовлетворены требования кредиторов. Суммы, которые поступали - соответствовали примерным расходам ЗАО "Заготовитель" на аренду участка (преимущественно), выплату зарплат и иные основные нужды.

Как отмечалось ранее, согласно сведениям из ЕГРЮЛ руководителем должника с 16.07.2013 г. до даты открытия конкурсного производства являлся Володин Владимир Германович. Кузовкин Дмитрий Валерьевич, Левашов Сергей Борисович являлись акционерами общества с долями 0,1897 % и 0,1138 % соответственно.

На основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 закона.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Таким образом, конструкция статьи 61.11 Закона о банкротстве содержит презумпцию причинно-следственной связи, обязанность опровержения которой лежит на привлекаемых к субсидиарной ответственности лицах.

Понятие контролирующего должника лица раскрыто в статье 61.10 Закона о банкротстве и пунктах 3 - 7 Постановления N 53.

В силу пунктов 3 и 7 Постановления N 53 необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, необходимым условием для возложения ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

Применение всех изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличием причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Возложение на них ответственности за бездействие исключается.

В отношении Кузовкина Дмитрия Валерьевича, Левашова Сергея Борисовича суд отметил, что с учетом долей принадлежащим им акций конкурсным управляющим не доказано, что они имели возможность давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий, что исключает возможность отнесения Кузовкина Д.В. и Левашова С.Б. к кругу контролирующих должника лиц.

Заявителями не представлено доказательств того, что именно незаконные действия (бездействие) указанных лиц привели к банкротству должника.

Доводы апелляционных жалоб, что ответчики фактически осуществляли контроль над должником, никаких иных акционеров у Должника не имелось, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

В отношении Володина В.Г. апелляционная коллегия отмечает следующее.

Действительно, решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-63211/17 с ЗАО "Заготовитель" взыскано 3 746 841 900,00 рублей в качестве компенсации ущерба, вреда, причиненного окружающей среде, в процессе эксплуатации полигона ТБО "Кучино", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0031002:7, предоставленном ЗАО "Заготовитель" на основании договора аренды N1364 от17.04.2009; С ЗАО "Заготовитель" взыскано 2 545 582 300,00 рублей в качестве компенсации ущерба, вреда, причиненного окружающей среде, в процессе эксплуатации полигона ТБО "Кучино" в результате размещения отходов в границах земельного участка с кадастровым номером 50:15:0031002:59.

Между тем, приговором Балашихинского городского суда Московской области от 07.06.2018 установлено, что Корчагина Э.С. совершила хранение, захоронение и иное обращение отходов с нарушением установленных правил, если эти деяния создали угрозу причинения существенного вреда окружающей среде, повлекшие загрязнение окружающей среды.

Из указанного приговора следует, что Приказом генерального директора ЗАО "Заготовитель" Володина В.Г. от 01.12.2013. Корчагина Э.С. принята на работу в ЗАО "Заготовитель" на должность заместителя генерального директора ЗАО "Заготовитель" по экологии, работавшая с 23.10.2012 в ООО "Заготовитель" в должности "Инженера по охране окружающей среды (эколога)".

В соответствии с должностной инструкцией заместителя генерального директора по экологии от 16.07.2013, утвержденной генеральным директором ЗАО "Заготовитель" В.Г. Володиным, на Корчагину Э.С., в том числе возложены обязанности по осуществлению контроля соблюдения в подразделениях предприятия действующего экологического законодательства, инструкций, стандартов и нормативов по охране окружающей среды, способствующих снижению вредного влияния производственных факторов на жизнь и здоровье работников, разработке проектов перспективных и текущих планов по охране окружающей среды, контроль их выполнения, принятие участия в проведении научно- исследовательских и опытных работах по очистке промышленных сточных вод, предотвращению загрязнения окружающей среды, выбросов вредных веществ в атмосферу, уменьшению или полной ликвидации технологических отходов, рациональному использованию земельных и водных ресурсов, осуществления контроля соблюдения технологических режимов природоохранных объектов, слежение за соблюдением экологических стандартов и нормативов за состоянием окружающей среды в районе расположения предприятия.

Корчагина Э.С. являясь ответственным лицом, совершила нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов, повлекших загрязнение окружающей среды.

Судом установлено, что своими действиями, Корчагина Э.С. нарушила требования ст. 13, 42 Земельного кодекса Российский Федерации, в соответствии с которыми охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли, как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту; ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", в соответствии с которой юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами, обязаны соблюдал" федеральные нормативы и правила и иные требования в области обращения с отходами; ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", в соответствии с которой хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду, презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, допустимости воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды; ч.6 ст.56 Водного кодекса РФ, в соответствии с которой сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается; Инструкцию по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденной Минстроем России 02.11.1996, чем допустила несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, а именно допустила несанкционированное размещение отходов и захламление земельного участка, прилегающего к полигону ТБО "Кучино" путем выхода с северо-восточной стороны свалочного тела полигона общей площадью 3,24 га и массой отходов 560 041 тонн, причинив ущерб государству на сумму 2 240 164 000 рублей (два миллиарда двести сорок миллионов сто шестьдесят четыре тысячи рублей).

Кроме того, из указанного приговора также следует, что на основании трудового договора от 15.10.2012, Корнилаев Э.А. принят на работу в ООО "Заготовитель" на должность мастера полигона ТБО "Кучино", трудовые отношения с которым были прекращены 30.06.2017.

В соответствии с должностной инструкцией мастера полигона твердых бытовых отходов "Кучино", утвержденной приказом генерального директора "Заготовитель" от 03.09.2012 N 1-03-09/12, на Корнилаева Э.А., в том числе возложены обязанности по контролю соблюдения технологии обезвреживания отходов на полигоне, контролю за морфологическим составом отходов, не допуску ввоза на полигон отходов, не соответствующих по видам и классам опасности нормативам ООО "Заготовитель".

Корнилаев Э.А. являясь ответственным лицом, совершил нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов, повлекших загрязнение окружающей среды.

Своими действиями, Корнилаев Э.А. нарушил требования ст. 13, 42 Земельного кодекса Российский Федерации, в соответствии с которыми охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли, как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту; ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", в соответствии с которой юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормативы и правила и иные требования в области обращения с отходами; ст.З Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", в соответствии с которой хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду, презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, допустимости воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, ч.б ст.56 Водного кодекса РФ, в соответствии с которой сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается; Инструкцию по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденную Минстроем России 02.11.1996, чем допустил несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, а именно допустил несанкционированное размещение отходов и захламление земельного участка, прилегающего к полигону ТБО "Кучино" путем выхода с северо-восточной стороны свалочного тела полигона общей площадью 3,24 га и массой отходов 560 041 тонн, причинив ущерб государству на сумму 2 240 164 000 рублей (два миллиарда двести сорок миллионов сто шестьдесят четыре тысячи рублей).

В связи с чем, указанные лица признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 247 УК РФ.

Кроме того, указанным Приговором также признано право Администрации городского округа Балашиха на удовлетворение исковых требований в части возмещения причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

В свою очередь, в возбуждении уголовного дела в отношении Володина В.Г. по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 247,293,330 УК РФ отказано, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления (л.д. 30-36).

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что Конкурсным управляющим не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что бывший руководитель Володиным В.Г. и акционеры Кузовкин Д.В. и Левашов С.Б. являются субъектами субсидиарной ответственности и могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Заготовитель".

Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.

Учитывая установленные обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах доводы, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку не свидетельствуют о незаконности и необоснованности судебного акта, соответственно, не являются основанием его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, апелляционной коллегией не установлено

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2021 года по делу N А41-18908/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк