Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 17АП-8125/20 по делу N А50-15314/2020

г. Пермь

07 октября 2021 г.

Дело N А50-15314/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Лесковец О.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

с участием:

от истца - Старкова А.М., паспорт, доверенность от 10.11.2020, диплом, Логинова Ю.А., паспорт, доверенность от 09.06.2021, диплом,

от ответчика - Калугина Е.Т., паспорт, доверенность от 01.07.2021, диплом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, индивидуального предпринимателя Фефелова Вячеслава Николаевича, ответчика, сельскохозяйственного производственного кооператива по производству и реализации сельскохозяйственной продукции и племенных животных "Мотовилихинский"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 июля 2021 года

по делу N А50-15314/2020

по иску индивидуального предпринимателя Фефелова Вячеслава Николаевича (ОГРНИП 311590602100042, ИНН 590612299282)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу по производству и реализации сельскохозяйственной продукции и племенных животных "Мотовилихинский" (ОГРН 1025902398994, ИНН 5948001325)

УСТАНОВИЛ:

истец, индивидуальный предприниматель Фефелов Вячеслав Николаевич (далее - ИП Фефелов В.Н.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу по производству и реализации сельскохозяйственной продукции и племенных животных "Мотовилихинский" (далее - ответчик, СПК "Мотовилихинский") о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг N б/н от 30.04.2014 в размере 110 000 000 руб., неустойки в сумме 40 810 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края 09.07.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за оказанные услуги в сумме 2 161 056 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 880 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в суд с апелляционными жалобами.

Истец в своей жалобе выражает несогласие с исключением из доказательств договора возмездного оказания услуг от 30.04.2014. Указывает, что представленное в материалы дела заключение эксперта не подтверждает фальсификацию указанного письменного доказательства. Согласно представленного истцом в материалы дела заключения специалиста, печатные тексты на всех листах договора возмездного оказания услуг б/н от 16.10.2018 выполнены на одном и том же знакопечатающем электрофотографическом устройстве. Она исследования проводились в одном и том же экспертном учреждении, одними и те же экспертами, по одним и тем же поставленным вопросам, однако, выводы различны, и при этом у суда первой инстанции не возникло сомнений в отношении выводов проведенной судебной экспертизы. Обращает внимание на то, что получив акт приема-передачи оказанных услуг, кооператив в течение двух лет не воспользовался предоставленным ему действующим законодательством соответствующим способом зашиты его нарушенного или оспариваемого права, его доводы о несогласии с заключением сделки являются голословными. Вознаграждение исполнителя только за оформление прав на земельный участок с кадастровым номером 59:01:0000000738, должно составлять денежную сумму в размере не менее чем 32 842 900 руб. Судом не учтено, что в материалы настоящего дела представлен договор оказания услуг б/н от 16.10.2018, заключенный между сторонами спора, согласно которому цена выполняемых работ за участие в деле при рассмотрении спора в Арбитражном суде Пермского края составила 1 000 000 руб. При рассмотрении споров о взыскании судебных расходов при представлении интересов заказчиков в Арбитражном суде Пермского края (дело А50-27476/2015, А50-40201/2018. А50-35104/2018, А50-205/2018) по договорам возмездного оказания услуг, цена договоров, выполняемых ИП Фефеловым В.Н. в аналогичные периоды времени, составляла не менее 1 000 000 руб. Также не согласен с позицией суда относительно исключения из перечня тех дел, доверителем в которых выступали ООО "Уралагро" и ЗАО "Уралагро", ссылаясь на п.1.1 договора возмездного оказания услуг б/н от 30.04.2014. Кроме того, не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания задолженности по услугам, указанным в таблице 4 ввиду отсутствия доказательств полномочий истца. Объем проделанной работы был представлен в актах приема передачи выполненных работ. Подтвердить объем, выполненных работ, оказанных в судах общей юрисдикции не представляется возможным, поскольку в настоящий период времени доверенности отозваны, а сайты судов общей юрисдикции не содержат объективной информации.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что удовлетворив заявление о фальсификации договора возмездного оказания услуг от 30.04.2014 и исключив указанный договор из числа доказательств но делу, суд необоснованно взыскал с ответчика плату за фактически оказанные услуги в отсутствие изменения исковых требований истцом. Суд рассмотрел спор по измененному по собственной инициативе основанию, то есть по требованию о взыскании платы за фактически оказанные ИП Фефеловым В.Н. услуги на основании таблиц N 1, N 2, N 3, N 4, которое истцом не заявлялось, суд должен был вынести решение об отказе в иске, оснований для рассмотрения судом иных требований и их удовлетворения не имелось. Также указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку до изготовления мотивированного решения по существу спора стороны не знали результат рассмотрения судом заявления о фальсификации договора возмездного оказания услуг от 30.04.2014. Исключив из числа доказательств по делу договор возмездного оказания услуг от 30.04.2014 и взыскав задолженность за фактически оказанные услуги на основании таблиц N 1, N 2, N 3, N 4, суд не дал возможности ответчику заявить свои возражения по существу этих требований, в том числе о применении срока исковой в отношении части оказанных услуг по таблице N 1, оказанных в период с 2014 по 2016 годы. По таблице N 2 судом не учтено, что в первоначально представленном акте приема-передачи выполненных работ от 11.06.2019 указанные услуги поименованы не были. Требования об оплате данных услуг не заявлялись истцом в исковом заявлении, являются дополнительными к первоначально заявленным требованиям. Относительно расходов, поименованных в таблице N 3, судом необоснованно произведено их взыскание в сумме 41 056 руб., поскольку по существу такое требование не было заявлено истцом. Плата за услуги, перечисленные в таблице N 2, взыскана в завышенном размере, поскольку судом не учтено, что указанные ставки в размере 30 000 руб. за юридическое обслуживание юридического лица без участия в судебных заседаниях установлены из расчета оплаты за месяц и не могут быть применены при расчете за отдельно составленное письмо (жалобу или иной документ). Кроме того, суд не рассмотрел доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом, что является основанием для отказа в иске. Оплата по договорам возмездного оказания услуг всегда производилась Кооперативом, что подтверждается определениями о взыскании судебных расходов по делам N А50-21869/2015, N А50-359/2014, N А50-2789/2014, N А50-31205/2018, N 3а-73/2016, N 3а-230/2016, содержащими выводы об оплате оказанных Фефеловым В.Н. услуг, отсутствием претензий об оплате услуг со стороны ИП Фефелова В.Н. в период с 2014 по 2019 годы. Действия истца по представлению в суд сфальсифицированного договора возмездного оказания услуг от 30.04.2014, по заведомому включению в акт приема-передачи выполненных работ от 11.06.2019 услуг, оказанных в рамках иных договоров и оплаченных ответчиком, изменение перечня судебных дел, по которым, по мнению истца, оказывались услуги в рамках договора от 30.04.2014, добавление услуг, указанных в таблицах N 2-4, ранее не включенных в акт приема-передачи выполненных работ, свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом, попытке включить все ранее оказанные СПК "Мотовилихинский" услуги в рамки договора от 30.04.2014.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца апелляционную жалобу поддержали, по доводам, изложенным в жалобе. С жалобой ответчика не согласились по доводам, изложенным в отзыве. Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе, с жалобой истца не согласился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.04.2014 между СПК "Мотовилихинский" в лице председателя Дочия Зураба Викторовича (заказчик) и ИП Фефеловым В.Н (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг N б/н (далее - договор).

Предметом договора является оказание юридических услуг заказчику, направленных на представление его интересов в Арбитражных судах (первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях), судах общей юрисдикции всех инстанций по делам, связанным с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:738, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, Совхоз "Мотовилихинский", иных дел, связанных с хозяйственной деятельностью СПК "Мотовилихинский", ЗАО "Уралагро", ООО "Уралагро".

В соответствии с п. 3.1 договора, общая стоимость услуг исполнителя составляет 110 000 000 руб. без НДС.

В силу п. 3.2. договора, заказчик вносит денежные средства в размере 110 000 000 руб. на расчетный счет исполнителя после подписания акта приема-передачи выполненных работ.

В соответствии с п.2.2. договора, работы считаются принятыми.

Однако оплата оказанных услуг заказчиком не произведена.

По состоянию на 01.07.2020 с учетом п.6.1 договора неустойка (пени) составляет 40 810 000 руб.

27.05.2020 в адрес должника была направлена претензия с просьбой в срок до 01.07.2020 погасить задолженность по оплате оказанных по договору возмездного оказания услуг N б/н от 30.04.2014 в размере 150 810 000 руб., из которых 110 000 000 руб. в соответствии с п. 3.1. договора, 40 810 000 руб. - пени.

Ответчик оплату не произвел, направленная в его адрес претензия им оставлена без удовлетворения (л.д.18-19 т.1), что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 781, Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), представленными в материалы дела доказательствами, из числа которых исключил договор возмездного оказания услуг б/н от 30.04.2014, и установил, что истец оказывал ответчику услуги юридического характера, расписки о получении суммы денежных средств, либо иные документы, которые бы достоверно подтверждали факт передачи истцу ответчиком любых денежных средств или имущества, в материалы дела не представлены, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в сумме 2 161 056 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу ответчика, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Довод жалобы истца о несогласии с экспертным заключением отклоняется, поскольку указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 АПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные, установленные в результате исследования поступивших документов, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющим значительный стаж экспертной работы, высшее юридическое образование, квалификацию судебного эксперта в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доводы жалобы истца со ссылкой на заключение специалиста отклоняются, поскольку указанное доказательство и его оценка к предмету настоящего спора не относится.

С учетом результатов проведенной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства представленных истцом договор б/н от 30.04.2014, в связи с наличием обоснованных сомнений в его достоверности, которые не были устранены.

При таких обстоятельствах, довод жалобы истца относительно того, что после получения акта ответчик не оспаривал действительность договора б/н от 30.04.2014 как сделки, отклоняется, как не имеющий правового значения.

При этом суд первой инстанции, с учетом позицией сторон, а также анализа представленных в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что истец оказывал ответчику юридические услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (ч. 3 ст. 424 ГК РФ).

В подтверждение факта оказания услуг, истцом в материалы дела представлен перечень услуг в таблицах N 1 (л.д.47- 52 т.5), N 2 (л.д.53- 56 т.5), N4 (л.д.118-120 т.5).

Вопреки доводам жалобы истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что услуги, указанные в таблице N 4, не подлежат оплате ответчиком, поскольку отсутствуют основания для возложения на него обязанности по оплате услуг, оказанных другим лицам. Кроме того, суд верно указал на то, что услуги, указанные в таблице N 1 по п/п 5,6,7,8,15,20,26, оплате не подлежат, поскольку отсутствуют доказательства их оказания (ст. 65 АПК РФ).

Для определения участия и объема проделанной работы, суд первой инстанции исследовал ресурсы Картотеки арбитражных дел и сайты судов общей юрисдикции в части размещенной в ней информации и представленных документов истцом.

Поскольку в материалах дела имеется только доверенность от 01.04.2014 с указанием на участие в делах, связанных с оформлением прав на земельный участок с кадастровым номером 59:01:0000000:738 (л.д. 88т.), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования по п/п 4 таблицы 1 удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием доказательств о полномочиях истца.

Также судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N 2-1739/2015 в суде общей юрисдикции рассматривался спор о нарушении охранных зон. При этом представитель истца в процессе не участвовал. Доказательств составления процессуальных документов не имеется. Аналогично не доказан объем проделанной работы по п/п 13 таблицы N1 по делу 2-1108/2016 (т.2 л.д.152), п/п 16 по делу 2- 1077/2016 (л.д.88 т.2), п/п 17 по делу 2-13/2017 (л.д. 162 т.2), п/п 19 А50- 18882/2017, п/п 25 2а-207/2018, п/п 27 2а-4341/2018, п/п30-32 2-372/2010, 2- 182/2020, 2-251/2020.

Остальные услуги по представленной таблице N 1 подлежат оплате в размере 1 130 000 руб.

Поскольку сторонами спора не представлены доказательства о размере аналогичной стоимости услуг в заявленные периоды, суд первой инстанции правильно исходил из существовавших в заявленные периоды времени решений Адвокатской палаты о вознаграждении адвокатам.

С учетом этого, суд первой инстанции определил ко взысканию по п/п 1 А50-7319/2014 - 70 000 руб., п/п 2 2-1168/2014-60000 руб., п/п 3 А50-15892/2015 - 300 000 руб., п/п 12 2- 2219/2015 - 10 000 руб., п/п 14 3а-73/2016 - 30 000 руб., п/п А50- 3353/2017-50 000 руб., п/п 21 2-2931/2018 - 20 000 руб., п/п 22 2-950/2018-70 000 руб., п/п 23 А50-12400/2018 200 000 руб., п/п 24 А50-31843/2018 - 150 000 руб., п/п 28 А5031205/2018 - 150 000 руб., п/п 29 А50-37522/2019 - 20 000 руб.

Таблица N 2 содержит перечень оказанных ответчику услуг (л.д.53- 56 т.5). Из данной таблицы судом первой инстанции исключены услуги по п/п 1, 6,11, 32, поскольку оказаны иному юридическому лицу. В оставшейся части 37-4 = 33 пункта суд определил по 30 000 руб. исходя из услуг юридического обслуживания юридического лица без участия в судебных заседаниях 33 х 30 000 руб. = 990 000 руб.

Таблица N 3 содержит перечень понесенных расходов 41 056 руб., и поскольку свидетели подтвердили, что истцу ответчик денежных средств под отчет не выдавал, ответчиком соответствующих доказательств не представлено, данная сумма также отнесена судом на ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции определил, что общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2 161 056 руб.

Довод жалобы истца о несогласии с отказом во взыскании договорной неустойки в размере 40 810 руб., исходя из п.6.2 договора б/н от 30.04.2014, отклоняется, поскольку надлежащих, достоверных доказательств согласования сторонами условий договора в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы ответчика, исключение судом первой инстанции из числа доказательств договора само по себе не является основанием для отказа во взыскании задолженности, с учетом установления судом первой инстанции фактического оказания услуг, что ответчиком не оспорено.

Довод жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, поскольку до изготовления мотивированного решения по существу спора стороны не знали результат рассмотрения судом заявления о фальсификации договора возмездного оказания услуг от 30.04.2014, отклоняется

Согласно ч. 2 ст. 161 АПК РФ результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции установил, что действительно в протоколе судебного заседания результат рассмотрения заявления о фальсификации доказательств не отражен, однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что судом нарушены нормы процессуального права, влекущие безусловную отмену судебного акта, поскольку результат рассмотрения заявления о фальсификации доказательств отражен в самом судебном акте.

Ссылка ответчика на то, что он был лишен возможности заявить о пропуске срока исковой давности, а также возражения в отношении представленных истцом таблиц, не принимается, поскольку указанные доказательства были представлены и исследованы в судебном заседании, ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью подготовки мотивированных возражений в отношении указанных таблиц, а также необходимости представления доказательств в их обоснование ответчиком не заявлялось, что является его процессуальным риском в силу ст.ст. 9, 165 АПК РФ.

Довод жалобы ответчика относительного того, что установленные решением Совета адвокатской палаты Пермского края ставки юридическое обслуживание юридического лица без участия в судебных заседаниях установлены из расчета оплаты за месяц и не могут быть применены при расчете стоимости фактически оказанных истцом услуг, отклоняется, поскольку примененный судом подход не противоречит положениям п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы ответчика, злоупотребления правом со стороны истца не усматривается, поскольку судом установлен факт оказания истцом услуг, а ответчик не представил доказательства их оплаты.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2021 года по делу N А50-15314/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

О.В.Лесковец О.В.Суслова