Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 02АП-7109/21 по делу N А29-5600/2021

г. Киров

07 октября 2021 г.

Дело N А29-5600/2021

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

рассмотрев апелляционную жалобу Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2021 по делу N А29-5600/2021, принятое судом в порядке упрощенного производства,

по иску Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (ИНН: 1101465149, ОГРН: 1021100527744)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экспомаш" (ИНН: 7720827414, ОГРН: 5147746177134)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспомаш" (далее - ООО "Экспомаш", Общество, ответчик) о взыскании 182 857 рублей 02 копеек неустойки, начисленной за период с 31.07.2019 по 09.12.2019 за просрочку ввода в эксплуатацию оборудования по государственному контракту от 08.04.2019 N 93.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2021 исковые требования Управления удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Экспомаш" в пользу истца 97 733 рубля 92 копейки неустойки за период с 13.08.2019 по 13.10.2019. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Управление с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на договорную обязанность Общества по поставке в адрес истца управления сушильным комплексом на базе отдельного персонального компьютера, в связи с чем считает, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

ООО "Экспомаш" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктами 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 08.04.2019 между Управлением (заказчик) и ООО "Экспомаш" (поставщик) был заключен государственный контракт на поставку и монтаж двух сушильных камер N 93 (л.д. 8-12).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта в обязанности поставщика входила передача оборудования, монтаж сушильного комплекса с проведением пуско-наладочных работ и инструктажа.

Согласно пункту 3.1 контракта его цена составляет 8 598 292 рубля 50 копеек.

В соответствии с пунктом 5.6 контракта моментом исполнения обязательств поставщика считается дата подписания без замечаний уполномоченным представителем грузополучателя и поставщика акта ввода в эксплуатацию.

Пунктом 8.4.2 контракта установлено, что подрядчик должен выплатить заказчику пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент уплаты пени, в день от суммы неисполненного обязательства.

В Приложении N 1 к контракту и в техническом задании сторонами установлен срок его исполнения не позже 90 календарных дней с даты подписания контракта.

Следовательно, срок исполнения контракта - 07.07.2019.

Во исполнение условий контракта Общество поставило в адрес Управления оборудование, что подтверждается товарной накладной от 05.07.2019 N 190705ЭУ на сумму 8 598 292 рубля 50 копеек и актом ввода сушильного комплекса в эксплуатацию от 09.12.2019 (л.д. 15, 17-18).

Таким образом, поставщиком нарушен срок ввода оборудования в эксплуатацию, что Обществом не оспаривается.

Управление в претензии от 04.06.2020 потребовало от ООО "Экспомаш" выплатить неустойку за 116 дней просрочки в сумме 182 857 рублей 02 копеек за период с 31.07.2019 по 09.12.2019 (л.д. 20).

Вместе с тем из материалов дела следует, что затягивание ввода в эксплуатацию оборудования произошло, в том числе по вине заказчика.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Данная норма применяется по аналогии и к ситуациям, когда был нарушен срок исполнения обязательства в натуре (по передаче вещи, выполнению работ, оказанию услуг, и т.д.).

Письмом от 18.06.2019 ООО "Экспомаш" уведомило Управление о начале выполнения монтажных работ с 25.06.2019 (л.д. 52).

В ответ истец сообщил, что площадка на территории ИК-25 не готова под установку сушильного оборудования (л.д. 54, 56).

Из содержания письма ООО "Экспомаш" от 19.12.2019 (л.д. 43) следует, что ответчик был уведомлен о возможности начать работы 30.07.2019.

Таким образом, в период с 25.06.2019 по 30.07.2019 (36 дней) ответчик был лишен возможности выполнять работы. Следовательно, суд первой инстанции правильно установил, что неустойка подлежит начислению с 13.08.2019 (от 07.07.2019 - срок исполнения контракта + 36 дней).

Кроме того, из материалов дела следует, что письмом от 10.10.2019 ООО "Экспомаш" сообщило о завершении монтажа сушильных камер 13.10.2019. Ответчик также гарантировал проведение пуско-наладочных работ после готовности теплотрассы (л.д. 73).

Из письма ООО "Экспомаш" от 17.10.2019 следует, что проведению пуско-наладочных работ препятствовала неготовность объекта (бетонной площадки) (л.д. 77).

Из письменных пояснений истца, переписки сторон усматривается, что Управлением не оспаривает факт завершения монтажа оборудования 13.10.2019.

Истец отказался подписывать акт ввода сушильного комплекса в эксплуатацию, мотивируя это отсутствием системы управления - антивирусной программы, программного обеспечения и иных комплектующих, необходимых для подключения контроллеров к персональному компьютеру (л.д. 82).

Между тем в соответствии с техническим заданием (приложением N 3 к контракту) сушильные камеры должны обладать автоматической системой управления, параметры сушки должны отображаться на экране контроллера или компьютера. Программное обеспечение для подключения контроллеров к персональному компьютеру должно иметься в случае управления оборудованием на базе персонального компьютера.

Оценив условия контракта и технического задания в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у подрядчика (поставщика) имелось право выбора способа управления оборудованием - автономно через интерфейс устройств или посредством подключения к компьютеру, а антивирус подлежит установке лишь в случае осуществления управления через компьютер.

Доказательств того что Управление известило и согласовало с Обществом способ управления оборудованием именно посредством подключения к компьютеру и соответственно наличия безусловной обязанности ответчика по поставке в адрес истца управления сушильным комплексом на базе отдельного персонального компьютера, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управлением в материалы дела не представлено.

При этом судом установлено, что по данным, опубликованным в сети "Интернет" сушильные камеры MGR-60 снабжены автоматическими контроллерами Delphi.

Кроме того, истец не оспорил и не опроверг утверждения ответчика о том, что сушильный комплекс был готов к эксплуатации с системой управления на базе автоматических контроллеров.

Отсутствие иных претензий со стороны заказчика следует и из содержания письма Управления от 15.11.2019 (л.д. 82).

Таким образом, Управлением не доказана обоснованность и правомерность требований к поставщику об управлении сушильным комплексом на базе отдельного персонального компьютера.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии недостатков работ и уважительности несвоевременного подписания акта ввода в эксплуатацию.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования Управления и взыскал с ответчика неустойку в размере 97 733 рублей 92 копеек за период с 13.08.2019 по 13.10.2019 (день окончания работ и предъявления их к приемке).

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2021 по делу N А29-5600/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

М.В. Немчанинова