Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 19АП-4434/21 по делу N А08-219/2021

город Воронеж

8 октября 2021 г.

Дело N А08-219/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 октября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Аришонковой Е.А.,

Малиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Нестерова Виктора Ивановича: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от УФССП России по Белгородской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО "Ителгард": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нестерова Виктора Ивановича на решение Арбитражного суд Белгородской области от 30.05.2021 по делу N А08-219/2021, по заявлению ИП Нестерова Виктора Ивановича (ИНН 312800237078, ОГРН 304460836600376) к Старооскольскому РОСП УФССП России по Белгородской области (судебный пристав-исполнитель Гурович Ю.В.), о признании незаконными действий,

заинтересованное лицо: ООО "Ителгард",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Нестеров Виктор Иванович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Нестеров В.И.) обратился в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Гурович Ю.В. (далее - судебный пристав), УФССП России по Белгородской области о признать незаконными действий судебного пристава по начислению исполнительского сбора в размере 18800,67 руб. и о признании незаконными действий судебного пристава по вынесению постановления от 07.10.2020 и обязании устранить допущенные нарушения (л.д.6-8).

Решением от 30.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ИП Нестеров В.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что уведомление о погашении задолженности в добровольном порядке он не получал в связи с чем начисление исполнительского сбора является незаконным. Кроме того, он не получал постановление о возбуждении исполнительного производства N 29966/20/31020-ИП от 22.03.2018 и не знал о вступлении решении суда в законную силу. Также ссылается на то, что при вынесении постановлении от 07.10.2020 судебным приставом не учтено его материальное положение. Ведение предпринимательской деятельности является его единственным источником дохода, и взыскание долга в размере 100% является кабальным условием, выполнить которое он не в состоянии, так как останется без средств к существованию. Полагает, что судебный пристав вправе в силу ст. 99 Закона РФ "Об исполнительном производстве" назначить удержание из дохода в процентном отношении не более 50% от дохода после удержании налогов или в твёрдой денежной сумме исходя из дохода.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в части.

Как следует из материалов дела, 21.03.2018 на исполнение в Старооскольский РОСП УФССП России по Белгородской области поступил исполнительный документ: исполнительный лист N 015317864, выданный 16.02.2018 Арбитражным судом Курской области, предмет исполнения: задолженность в размере 268 581 руб., в отношении должника: ИП Нестеров Виктор Иванович ИНН 312800237078, ОГРН 304460836600376 адрес должника: 309500, Россия, Белгородская обл., г. Старый Оскол, ул. Ватутина, 113, в пользу взыскателя: ООО "Интелгард" адрес: 107258, Россия, г. Москва, ул. Прогонная 2-я, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 22.03.2018 N 29966/20/31020-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.03.2018 направлено в адрес должника, заказной корреспонденцией, почтовый идентификатор 30951122176337. В связи с не исполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке 25.05.2018 судебным приставом-исполнителем того же отдела Фейш Г.В. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 18 800,67 руб.

В соответствии со ст. ст. 64, 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения.

С целью установления имущественного положения должника в регистрирующие органы и кредитные организации направлены запросы.

Согласно полученным ответам у должника имеется расчетный счет в ПАО СБЕРБАНК, в банк направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно сведений из МВД России у должника отсутствует движимое имущество.

Согласно ответу Росреестра у должника имеется недвижимое имущество, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации и направлено для исполнения в Росреестр. Ответом Гостехнадзора установлено, что самоходная техника за должником не зарегистрирована.

С целью понуждения должника к оплате задолженности в рамках исполнительного производства вынесено постановление об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации.

07.10.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе, данное постановление вручено Нестерову В.И. лично под роспись (л.д.11).

Согласно указанного постановления, ИП Нестерову В.И. запрещено расходование денежных средств, поступающих в кассу предпринимателя в размере 100 % ежедневно до погашения полной суммы задолженности в размере 287 318, 67 руб.

Считая действия судебного пристава незаконными, ИП Нестеров В.И. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отказывая в признании законными действий судебного пристава по начислению исполнительского сбора в размере 18800,67 руб. суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 122 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 1 статьи 128 Закона N 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде, либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу статьи 112 Закона N 229-ФЗ применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ч. 1 ст. 24 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 указанной статьи).

Направление процессуального документа заказным почтовым отправлением не противоречит Закону об исполнительном производстве, а также локальным правовым актам ФССП России, регламентирующим делопроизводство и учет входящей и исходящей корреспонденции в подразделениях службы, в частности Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 (далее - Инструкция).

Данная Инструкция не содержит прямого указания на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства необходимо направлять именно заказной корреспонденцией (в том числе с уведомлением о вручении, либо с описью вложения документов).

В соответствии с пунктом 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В рассматриваемом случае, Постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.03.2018 направлено в адрес должника, заказной корреспонденцией, почтовый идентификатор 30951122176337. В связи с не исполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке 25.05.2018 судебным приставом-исполнителем того же отдела Фейш Г.В. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 18 800,67 руб.

Доводы ИП Нестерова В.И. о не получении письма с постановлением о возбуждении исполнительного производства верно не приняты судом области, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Факт получения ИП Нестеровым В.И. копии постановления о возбуждении исполнительного производства подтвержден информацией, размещенной на официальном сайте АО "Почта России", что является достаточным подтверждением получения должником по исполнительному производству указанного постановления.

Утверждение должника о том, что он фактически не проживает в г.Ст.Оскол Белгородской области опровергается исполнительным документом, выданным Арбитражным судом Белгородской области, в котором указан адрес должника: 309500, Россия, Белгородская обл., г. Старый Оскол, ул. Ватутина, 113, выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.19).

С учетом вышеизложенного, о необходимости добровольного исполнения исполнительных документов в определенный срок ИП Нестеров В.И. был уведомлен в установленном законом порядке.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора не были нарушены нормы действующего законодательства, права и законные интересы заявителя.

Следовательно, действия судебного пристава по начислению исполнительского сбора в размере 18800,67 руб. являются законными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в изложенной части.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции и признании законным постановления судебного пристава от 07.10.2020 об ограничении проведения расходных операций по кассе должника в размере 100% в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как следует из части 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

В рассматриваемом случае, признавая законными действия судебного пристава по вынесению постановления от 07.10.2020, на основании которого были наложены ограничения проведения расходных операций по кассе в размере 100%, суд первой инстанции руководствовался положениями части 4 статьи 99 Закона N 229-ФЗ, согласно которым ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что судебным приставом-исполнителем были наложены ограничения на проведение расходных операций по кассе должника, которая не является счетом должника.

Налагая запрет на расходование средств, поступающих в кассу от предпринимательской деятельности, судебный пристав фактически ограничивает ИП Нестерова В.И. в исполнении им предпринимательской деятельности, выполнения обязательств перед государством, контрагентами по договорам, перед работниками.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, действия судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Гурович Ю.В. по вынесению постановления от 07.10.2020, в части установления запрета ИП Нестерову В.И. расхода денежных средств в размере 100% от суммы, поступившей в кассу ежедневно, в порядке ч.1 ст.198 АПК РФ подлежат признанию незаконными.

В остальной части решение Арбитражного суд Белгородской области от 30.05.2021 по делу N А08-219/2021 следует оставить без изменения,

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь п.2 ст.269, ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нестерова Виктора Ивановича удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2021 по делу N А08-219/2021 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Гурович Ю.В. по вынесению постановления от 07.10.2020, в части установления запрета ИП Нестерову В.И. расхода денежных средств в размере 100 % от суммы, поступающей в кассу ежедневно.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Гурович Ю.В. по вынесению постановления от 07.10.2020, в части установления запрета ИП Нестерову В.И. расхода денежных средств в размере 100 % от суммы, поступающей в кассу ежедневно.

Обязать судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Гурович Ю.В. устранить допущенные нарушения прав ИП Нестерова Виктора Ивановича.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Аришонкова Е.В. Малина