Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 12АП-7802/21 по делу N А12-12596/2021

г. Саратов

07 октября 2021 г.

Дело N А12-12596/2021

Резолютивная часть постановления объявлена - 04.10.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен - 07.10.2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Акимовой М.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алижановой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2021 года по делу N А12-12596/2021 (судья Троицкая Н.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" (ИНН 3444173378, ОГРН 1093444006842, 40001, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 39А)

заинтересованное лицо: Управление "Жилищная инспекция Волгограда" администрации Волгограда

о признании недействительным предписания Управления "Жилищная инспекция Волгограда" администрации Волгограда N 612-р-1 от 11.03.2021.

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" (далее - ООО "УК Центрального района", Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным предписания администрации Волгограда в лице Управления "Жилищная инспекция Волгограда" от 11.03.2021 N 612-р-1.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2021 года ООО "УК Центрального района" отказано в удовлетворении заявленных требований.

ООО "УК Центрального района" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение о признании незаконным и отмене предписания Управления "Жилищная инспекция г. Волгограда" N 612-р-1 от 11.03.2021.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 28.08.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "УК Центрального района" осуществляет лицензионный вид деятельности по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 14.05.2015 N 034-000138.

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома (протокол от 09.04.2010) Общество осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Волгоград, ул. Невская, д. 6 "А" (т. 1 л.д. 44).

В феврале 2021 года в Управление "Жилищная инспекция Волгограда" поступило обращение гражданина по вопросу нарушений требований жилищного законодательства при использовании общего имущества многоквартирного дома.

На основании распоряжения Управления "Жилищная инспекция Волгограда" от 02.03.2021 N 612-Р Управлением "Жилищная инспекция Волгограда" в отношении ООО "УК Центрального района" проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом при оказании собственникам помещений в многоквартирном доме услуг по содержанию общего имущества обязательных требований.

По итогам проведенной проверки 11.03.2021 составлен акт N 612-р (т. 1 л.д. 28-33), в котором зафиксирован факт наличия промышленной вентиляции с торцевой стороны здания многоквартирного дома N 6а по ул. Невская Волгограда, что приводит к разрушению стенового материала фасада и является нарушением подпунктов "б", "г", "е" пункта 10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, пункта 3 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Указанные нарушения также зафиксированы в фотоматериалах, приложенных к акту проверки.

ООО "УК Центрального района", как лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом N 6а по ул. Невская Центрального района Волгограда выдано предписание от 11.03.2021 N 612-р-1 со сроком выполнения до 01.07.2021, в соответствии с которым Обществу предписано для обеспечения безопасности и комфортности проживания, обеспечению жилищными и коммунальными услугами граждан, необходимо обеспечить содержание общего имущества (фасада) многоквартирного дома N 6а по ул. Невская Волгограда в соответствии с требованиями ЖК РФ (т. 1 л.д. 34).

Считая, вынесенное предписание незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд Волгоградской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание законно и обосновано, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль, осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Закон Волгоградской области от 10.01.2014 N 12-ОД "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Волгоградской области по организации и осуществлению государственного жилищного надзора и лицензионного контроля" (далее - Закон Волгоградской области от 10.01.2014 N 12-ОД) устанавливает правовые основания для реализации органами местного самоуправления городских округов Волгоградской области государственных полномочий Волгоградской области по организации и осуществлению государственного жилищного надзора и лицензионного контроля.

Законом Волгоградской области от 10.01.2014 N 12-ОД органам местного самоуправления городских округов Волгоградской области переданы государственные полномочия по государственному жилищному надзору.

На основании постановления администрации Волгограда от 30.12.2015 N 1865 "Об управлении "Жилищная инспекция Волгограда" администрации Волгограда" на территории Волгограда данные полномочия осуществляет администрация Волгограда в лице управления "Жилищная инспекция Волгограда" (далее - Управление).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом в рамках предоставленных полномочий.

Согласно пункту 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ определено, что в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). В силу положений пункта 4 той же статьи объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам только по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, и только при условии, что это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией именно она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110), соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, относятся к лицензионным требованиям.

Правила по эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда определяются постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

В частности, пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением, в том числе, крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Таким образом, обязанность организации, с которой собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор управлении многоквартирным домом, по обеспечению надлежащего содержания и использования общего имущества соответствующего дома и недопущению неправомерного использования частей дома, прямо установлена положениями действующего законодательства.

Из материалов дела видно, что использование конструктивных элементов фасада многоквартирного дома для размещения вентиляционного короба осуществляется в отсутствие соответствующего решения собственников помещений многоквартирного дома, а также проектно-технической документации и документации о безопасности размещения указанного вентиляционного короба, что недопустимо в силу действующего законодательства.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предусмотренное законом равное право всех собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников. Решение общего собрания о размещении соответствующей конструкции с использованием общего имущества многоквартирного дома отсутствует.

Исходя из статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость является важным требованием к предписанию и одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от контролирующего органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения; содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Апелляционным судом установлено, что оспариваемое предписание содержит перечень выявленных Управлением нарушений. Во исполнение вынесенного предписания заявителю необходимо обеспечить содержание общего имущества (фасада) многоквартирного дома N 6А по ул. Невская в соответствии с требованиями ЖК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, содержащиеся в предписании формулировки являются доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить заявителю.

Судебная коллегия отмечает, что отсутствие указания на конкретный способ исполнения предписания не свидетельствует о неисполнимости, следовательно, незаконности.

Каким способом Общество будет исполнять выданное предписание, оно должно определить само в соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору управления; контролирующий орган должен указать в предписании только свое требование, подлежащее выполнению в целях устранения допущенного нарушения законодательства, но не способ его исполнения.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "УК Центрального района" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2021 года по делу N А12-12596/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

М.А. Акимова Ю.А. Комнатная