Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 14АП-8971/21 по делу N А66-11673/2021

г. Вологда

08 октября 2021 г.

Дело N А66-11673/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовое монтажное управление" Кузьмина Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Тверской области от 07 сентября 2021 года по делу N А66-11673/2021,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовое монтажное управление" Кузьмин Алексей Александрович (далее - заявитель) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 07.09.2021 о возвращении его заявления о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис" (адрес: 172332, Тверская обл., г. Зубцов, ул. Володарского, д. 20; ИНН 1102044760, ОГРН 1041100600518, далее - Общество, должник).

В обоснование жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просил определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Апеллянт указал на представление в суд ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и всех необходимых документов, подтверждающих тяжелое финансовое положение заявителя, находящегося в процедуре банкротства (конкурсное производство), отсутствие денежных средств на его счетах; соответственно, отказ суда в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и последующий возврат заявления считает необоснованным и незаконным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Общество представило возражения против апелляционной жалобы, просило оставить судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника, ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В обжалуемом определении суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и возвратил настоящее заявление его подателю.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с вынесенным судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявление о признании должника банкротом принимается судьей арбитражного суда при условии, что оно подано с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Требования к форме и содержанию заявления о признании должника банкротом, а также перечень документов, прилагаемых к заявлению, установлены в статьях 39-41 Закона о банкротстве.

Помимо документов, перечисленных в статье 40 Закона банкротстве, к заявлению кредитора прилагаются документы, предусмотренные АПК РФ.

В соответствии со статьей 126 АПК РФ к исковому заявлению, в том числе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

В пункте 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 данного Кодекса.

Из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", следует, что ходатайство об отсрочке государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

В данном случае, в подтверждение ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, того, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить таковую в установленном размере, конкурсный управляющий представил ответ налогового органа от 07.07.2021 N 2.9-35/07410 о наличии трех открытых расчетных счетов, справки общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка экономического развития "Банк Казани" (далее - Банк) от 27.07.2021 N С-2196, С-2195, С-2197 об остатке денежных средств на счетах заявителя, равном 0 руб., по состоянию на 26.07.2021. При этом, ответ налогового органа, справки Банка получены конкурсным управляющим заявителя в течение двух месяцев до обращения в суд с заявлением и ходатайством (поступили в суд 26.08.2021), что свидетельствует об актуальности сведений, указанных в данных документах.

Из представленных конкурсным управляющим вместе с заявлением документов следует, что имущественное положение заявителя не позволило ему уплатить государственную пошлину за подачу заявления в установленном законом размере, поскольку в период подачи заявления у его подателя отсутствовали денежные средства, необходимые для ее уплаты.

Отсутствие денежных средств на банковских счетах заявителя делает невозможным уплату им государственной пошлины вне зависимости от ее размера. Иной способ исполнения налоговой обязанности в данном случае не предусмотрен.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заявитель документально не обосновал тяжелое финансовое положение, отсутствие денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, апелляционный суд находит неправомерным.

В связи с этим у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего и предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения заявления кредитора по существу.

При таких обстоятельствах возвращение судом заявления является неправомерным.

Ссылки должника в отзыве на погашение задолженности и отсутствие оснований для принятия судом к производству заявления кредитора подлежат отклонению, поскольку не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции; соответствующие возражения с приложением подтверждающих документов должник суду не представлял.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 указанной статьи).

Вместе с тем суд первой инстанции, посчитав, что конкурсным управляющим не представлены исчерпывающие сведения о наличии (отсутствии) денежных средств на счетах в Банке, не оставил заявление кредитора без движения.

Оценивая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что возвращение заявления кредитора нельзя признать обоснованным, так как это влечет для него негативные последствия, фактически препятствуя ему в реализации своих прав.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что определение суда первой инстанции о возвращении заявления является незаконным и не соответствует нормам действующего законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ направляет вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 07 сентября 2021 года по делу N А66-11673/2021 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева