Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 17АП-9966/21 по делу N А60-8291/2021

г. Пермь

08 октября 2021 г.

Дело N А60-8291/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Беляева К.П., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,

при осуществлении онлайн-режима посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел"

при участии:

от истца - Мылова Е.А., паспорт, доверенность от 17.11.2020, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ДжиТиСи-Груп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2021 года

по делу N А60-8291/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью лизинговая компания "Сименс Финанс" (ИНН 2536247123, ОГРН 1112536016801)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДжиТиСи-Груп" (ИНН 6674378819, ОГРН 1116674010650)

об изъятии предметов лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью лизинговая компания "Сименс Финанс" (далее истец, ООО ЛК "Сименс Финанс") обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДжиТиСи-Груп" (далее ответчик, ООО "ДжиТиСи-Груп") об изъятии предметов лизинга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, общество с ограниченной ответственностью "ДжиТиСи-Груп", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом были нарушены нормы процессуального права, так как суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Ходатайство было заявлено в связи с наличием договоренности между сторонами о добровольной передаче предметов лизинга, также ввиду того, что оборудование является громоздким и его перемещение в цех осуществлялось посредством спецтехники, однако в удовлетворении ходатайства было отказано, мер для содействия в урегулировании спора не принято, в связи с чем были нарушены права ответчика.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО ЛК "Сименс Финанс" (истец) и ООО "ДжиТиСи-Груп" (ответчиком) заключен договор финансовой аренды N 60263-ФЛ/ЕК-18 от 27.06.2018 (договор лизинга), в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанное лизингополучателем имущество, и предоставить его в финансовую аренду лизингополучателю для предпринимательской деятельности в порядке и на условиях, установленных договором.

В качестве предмета лизинга по договору стороны определили оборудование, указанное в приложении 2 к договору лизинга, в том числе: автоматическая линия для отпаривания и формирования колготок модель 845, модель FBM-1300AC, заводской номер: 30-000007653-16532-219, 1 штука, автоматический станок для сшива колготок с модулем выворачивания WJFT15-27+WFG18-7+WHF4-18, заводской номер: WJFT1527WHF418796, WJFT1527WHF418796, 2 штуки, автоматический станок для сшива носков колготок WHF3, заводской номер:2276532, 2276532, 2 штуки, автоматический станок для сшива носков колготок WHF2-15, заводской номер:33715, 1 штука, высокоскоростная кругловязальная машина Xinda Sintelli 5.5"Dia*36G с функцией Лайкра и компьютеризированной опцией жаккарда, модель SJC3, заводской номер: 5673345B7678654WER-133, высокоскоростная кругловязальная машина Xinda Sintelli, 7.5"Dia*36G с функцией Лайкра и компьютеризированной опцией жаккарда, модель SJC3, заводской номер: 5673345B7678654WER-133.

Согласно п.1.1. договора, договор лизинга является договором присоединения в порядке, установленном статьей 428 ГК РФ и заключен в соответствии с Правилами лизинга движимого имущества (утвержденного Протоколом правления ООО ЛК "Сименс Финанс" в редакции N 1.0 от 30 марта 2015 года).

Сумма лизинговых платежей по указанным договорам, порядок и сроки внесения лизинговых платежей, выкупной стоимости закреплены в приложении N 1 к договорам лизинга, являющемся неотъемлемой частью договоров.

Из содержания п. 17.6 Правил лизинга следует, что стороны, в соответствии с предоставленным им законом правом (п. 6 ст. 15 Закона о лизинге), оговорили обстоятельства, возникновение которых является основанием для одностороннего отказа лизингодателя от исполнения Договоров лизинга и их расторжения во внесудебном порядке. Такими обстоятельствами, в частности, являются:

- задержка уплаты лизинговых платежей лизингополучателем против сроков, предусмотренных договором лизинга, 6 (шесть) раз и более (17.6.1. Правил лизинга)

- просрочка уплаты любого лизингового платежа на 20 или более календарных дней (п. 17.6.2 Правил лизинга);

- наличие задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей в сумме, не менее двух лизинговых платежей (п. 17.6.3. Правил лизинга);

- введение в отношении лизингополучателя любой из процедур банкротства в соответствии с российским законодательством, принятие решения о ликвидации, а также приостановление или прекращение деятельности лизингополучателя.

В связи с наличием задолженности ответчика по уплате лизинговых платежей истец неоднократно направлял в адрес ответчика предупреждения о необходимости исполнения обязательств по договорам. В частности, в последнем предупреждении истец предупредил ответчика о том, что в случае непогашения задолженности в срок, истец будет вынужден расторгнуть договор лизинга в одностороннем порядке с последующим изъятием предмета лизинга.

Поскольку задолженность по уплате лизинговых платежей ответчиком не была погашена, ответчику было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжении договоров лизинга по основаниям, предусмотренным пунктами п.п. 17.6.1., 17.6.2. Правил лизинга (просрочка уплаты любого лизингового платежа на 20 или более календарных дней) и 17.6.3. Правил лизинга (наличие задолженности Лизингополучателя по уплате лизинговых платежей в сумме, не менее двух лизинговых платежей).

На дату расторжения договора финансовой аренды согласно прилагаемому расчету ответчик имел задолженность перед истцом по уплате лизинговых платежей в сумме не менее двух лизинговых платежей по договору. Кроме этого, ответчиком допущена просрочка по уплате лизинговых платежей более 20 календарных дней.

В соответствии с п. 17.9.2. правил лизинга при одностороннем отказе лизингодателя от исполнения договора и его расторжении в соответствии с подпунктом 17.6. Правил лизинга лизингодатель имеет право немедленно изъять предмет лизинга. При этом стороны договора установили, что лизингодатель по своему усмотрению определяет дату, время, способ и место изъятия предмета лизинга, а лизингополучатель обязуется точно следовать полученным от лизингодателя указаниям по изъятию предмета лизинга (п.18.1. правил лизинга).

Таким образом, право лизингодателя изъять предмет лизинга в связи с досрочным прекращением договора лизинга, предусмотрено как действующим законодательством РФ, так и условиями соответствующего договора

Как следует из материалов дела, в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжении договора лизинга истец предупредил ответчика о необходимости обеспечения возможности изъятия оборудования. В соответствии с порядком изъятия предметов лизинга, установленным статьей 18 Правил лизинга ответчику было дано указание (предъявлено требование) осуществить возврат предметов лизинга.

В нарушение указанных требований ответчик обязательства по возврату предметов лизинга в полном объеме не исполнил, возвратив лишь часть предмета лизинга, по факту чего истцом был составлен акт о не возврате предметов лизинга.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском об изъятии из владения ответчика и передаче истцу предметов лизинга.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований истца к ответчику, отсутствия доказательств возврата имущества, являющегося предметом лизинга, лизингодателю в связи с прекращением договоров лизинга.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

По общим правилам ст.ст. 614, 619 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в ситуации, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 указанной статьи).

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга (п. 3 ст. 11 Закона о лизинге).

Согласно п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В соответствии с п. 17.9.2. Правил лизинга при одностороннем отказе лизингодателя от исполнения договора и его расторжении в соответствии с подпунктом 17.6. Правил лизинга лизингодатель имеет право немедленно изъять предмет лизинга. При этом стороны договора установили, что лизингодатель по своему усмотрению определяет дату, время, способ и место изъятия предмета лизинга, а лизингополучатель обязуется точно следовать полученным от лизингодателя указаниям по изъятию предмета лизинга (п.18.1. правил лизинга).

Пункт 17.9.2. Правил лизинга предусматривает право лизингодателя, в случае расторжения договора в одностороннем порядке путем направления соответствующего уведомления, потребовать возврата имущества, переданного в лизинг.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа от исполнения договоров лизинга в одностороннем порядке явилось наличие у ответчика задолженности перед истцом по уплате лизинговых платежей в сумме не менее двух лизинговых платежей по договору, а также неуплата лизинговых платежей свыше 30 календарных дней. Факт ненадлежащего исполнения обязательства по уплате лизинговых платежей и размер задолженности подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены (ст. 65 АПК РФ).

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что предмет лизинга был передан во временное владение и пользование лизингополучателю, последним обязательства по уплате лизинговых платежей не исполнены, в связи с чем лизингодатель, являющийся собственником спорного имущества, правомерно заявил отказ от договора лизинга в предусмотренном п. 17.6 Правил лизинга движимого имущества одностороннем порядке, и отсутствуют доказательства возврата предмета лизинга истца, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности заявленных требований.

Ссылки ответчика на необоснованное отклонение ходатайства об отложении судебного разбирательства, для урегулирования спора мирным путем, судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на передачу предметов лизинга.

Согласно части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" указано, что в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно, если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно. В целях содействия примирению сторон арбитражный суд вправе также объявить перерыв в предварительном судебном заседании или в судебном заседании по своей инициативе.

Из смысла положений части 2 статьи 158 АПК РФ и указанных разъяснений следует необходимость волеизъявления обеих сторон на заключение мирового соглашения.

Примирительные процедуры носят добровольный характер и используются по взаимному согласию сторон, в частности заключение мирового соглашения является выражением воли сторон этого соглашения.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения либо отложения судебного разбирательства с целью урегулирования спора мирным путем. Более того, в судебном заседании представитель истца возражал против отложения судебного разбирательства, с ходатайством о возможности заключения мирового соглашения не обратился.

С учетом сути мирового соглашения, требующего выражения сторонами единой воли, при отсутствии у сторон либо одной из них такой воли, а также исходя из роли арбитражного суда, который наделен лишь правом оказать сторонам содействие в урегулировании спора, результат исследования вопроса о причинах, которые явились препятствием выражения сторонами либо одной из них соответствующей воли, правового значения иметь не может.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что мировое соглашение в силу части 1 статьи 139 АПК РФ может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса, арбитражный апелляционный суд не усматривает нарушений прав ответчика на защиту судом первой инстанции.

В связи с отказом истца от заключения мирового соглашения, оснований для отложения судебного разбирательства у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2021 года по делу N А60-8291/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

К.П. Беляев Э.А. Ушакова