Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 11АП-9819/21 по делу N А55-22769/2018

г. Самара

07 октября 2021 г.

Дело N А55-22769/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от конкурсного управляющего ООО "САМАРА-СПЕЦМОНТАЖ" Юрченко Юлии Александровны - представитель Прокопова А.В. по доверенности от 05.03.2021;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "САМАРА-СПЕЦМОНТАЖ" Юрченко Юлии Александровны на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности (вх.N 194584 от 16.09.2020), по делу N А55-22769/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "САМАРА-СПЕЦМОНТАЖ" (ИНН 6376063228, ОГРН 1066376008820),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Самара-Спецмонтаж" (далее - ООО"Самара-Спецмонтаж", должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2018 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2019 введена процедура наблюдения в отношении ООО "Самара-Спецмонтаж". Временным управляющим утвержден Колекин Сергей Васильевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2019 в отношении ООО "САМАРА-СПЕЦМОНТАЖ", ИНН 6376063228, ОГРН 1066376008820 введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Юрченко Юлия Александровна.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделок должника (вх.N 194584 от 16.09.2020), в котором просил:

1. Признать недействительными сделки, заключенные между ООО "Самара-Спецмонтаж" и АО "СМП Банк" по передаче в залог имущества и имущественных прав (требования) по договорам:

- Договор N 12-01-2017/КЛ/ДИП-03 последующего залога имущественных прав (требований) от 06.11.2018 г.;

- Договор N 12-01-2017/КЛ/ДЗ-03 о последующем залоге движимого имущества от 06.06.2018 г.;

- Договор N 12-07-2017/КЛ/ДИП-05 о залоге имущественных прав (требований) от 13.04.2018 г.;

- Договор N 12-07-2017/КЛ/ДИП-04 о залоге имущественных прав (требований) от 13.04.2018 г.;

- Договор N 12-07-2017/КЛ/ДИП-03 о залоге имущественных прав (требований) от 06.03.2018 г.;

Договор N 12-01-2017/КЛ/ДЗ-04 последующего залога товаров в обороте от 06.06.2018 г.,

заключенные между ООО "Самара-Спецмонтаж" и АО "СМП Банк", применить последствия недействительности сделки по передаче имущества Должника в залог.

2. Признать недействительными сделки, заключенные между ООО "Самара-Спецмонтаж" и АО "СМП Банк" по передаче в залог имущества и имущественных прав (требования) по дополнительным соглашениям к кредитным договорам:

- Дополнительное соглашение N 3 от 31.05.2018 г. к кредитному договору N 12-07-2017/КЛ от 07.09.2017 г.;

- Дополнительное соглашение от 31.01.2019 г. к кредитному договору N 12-07-2017/КЛ от 07.09.2017 г.;

- Дополнительное соглашение от 06.03.2018 г. к кредитному договору N 12-01-2017/КЛ от 06.02.2017 г.;

- Дополнительное соглашение от 06.03.2018 г. к кредитному договору N 12-05-2017/КЛ от 30.06.2017 г.;

- Дополнительное соглашение от 06.03.2018 г. к кредитному договору N 12-06-2017/КЛ от 31.07.2017 г.;

- Дополнительное соглашение от 06.03.2018 г. к кредитному договору N 12-07-2017/КЛ от 07.09.2017 г.;

Дополнительное соглашение от 06.03.2018 г. к кредитному договору N 12-02-2017/КЛ от 06.03.2017 г.;

- Дополнительное соглашение от 13.04.2018 г. к кредитному договору N 12-01-2017/КЛ от 06.02.2017 г.;

- Дополнительное соглашение от 13.04.2018 г. к кредитному договору N 12-02-2017/КЛ от 06.03.2017 г.;

- Дополнительное соглашение от 13.04.2018 г. к кредитному договору N 12-05-2017/КЛ от 30.06.2017 г.;

- Дополнительное соглашение от 13.04.2018 г. к кредитному договору N 12-06-2017/КЛ от 31.07.2017 г.;

- Дополнительное соглашение от 13.04.2018 г. к кредитному договору N 12-07-2017/КЛ от 07.09.2017 г.;

- Дополнительное соглашение от 06.06.2018 г. к кредитному договору N 12-06-2017/КЛ от 31.07.2017 г.;

- Дополнительное соглашение N 3 от 31.05.2018 г. к кредитному договору N 12-07-2017/КЛот 07.09.2017 г.;

- Дополнительное соглашение от 06.06.2018 г. к кредитному договору N 12-01-2017/КЛ от 06.02.2017 г.;

- Дополнительное соглашение от 06.06.2018 г. к кредитному договору N 12-07-2017/КЛ от 07.09.2017 г.;

- Дополнительное соглашение от 06.06.2018 г. к кредитному договору N 12-05-2017/КЛ от 30.06.2017 г.;

- Дополнительное соглашение от 06.06.2018 г. к кредитному договору N 12-02-2017/КЛ от 06.03.2017 г.;

- Дополнительное соглашение N 3 от 06.11.2018 г. к кредитному договору N 12-01-2017/КЛ от 06.02.2017 г.;

- Дополнительное соглашение N 3 от 06.11.2018 г. к кредитному договору N 12-02-2017/КЛ от 06.03.2017 г.;

- Дополнительное соглашение N 3 от 06.11.2018 г. к кредитному договору N 12-06-2017/КЛ от 31.07.2017 г.

3. Признать недействительными сделки, заключенные между ООО "Самара-Спецмонтаж" и АО "СМП Банк" по передаче в залог имущества и имущественных прав (требования), по дополнительным соглашениям к договорам залога и последующего залога имущества и имущественных прав (требования):

- Дополнительное соглашение от 06.06.2018 г. к Договору N 12-07-2017/КЛ/ДИП- 03 о залоге имущественных прав (требований) от 06.03.2018 г.;

- Дополнительное соглашение от 31.01.2019 г. к Договору N 12-07-2017/КЛ/ДИП-05 о залоге имущественных прав (требований) от 13.04.2018 г.;

- Дополнительное соглашение от 31.01.2019 г. к Договору N 12-07-2017/КЛ/ДИП-04 о залоге имущественных прав (требований) от 13.04.2018 г.;

- Дополнительное соглашение от 31.01.2019 г. к Договору N 12-07-2017/КЛ/ДИП-03 о залоге имущественных прав (требований) от 06.03.2018 г.;

- Дополнительное соглашение от 31.01.2019 г. к Договору N 12-07-2017/ДИП-01 о залоге имущественных прав (требований) от 07.09.2017 г.;

- Дополнительное соглашение от 31.01.2019 г. к Договору N 12-07-2017/КЛ/ДИП-02 о залоге имущественных прав (требований) от 01.12.2017 г.;

- Дополнительное соглашение N 3 от 31.05.2018 г. к Договору N 12-07-2017/ДИП-01 о залоге имущественных прав (требований) от 07.09.2017 г.;

- Дополнительное соглашение от 06.03.2018 г. к Договору N 12-01-2017/ДИП-01 о залоге имущественных прав (требований) от 06.02.2017 г.;

- Дополнительное соглашение от 06.03.2018 г. к Договору N 12-05-2017/ДЗ-01 о залоге движимого имущества от 30.06.2017 г.;

- Дополнительное соглашение от 06.03.2018 г. к Договору N 12-05-2017/ДИП-01 о последующем залоге имущественных прав (требований) от 30.06.2017 г.;

- Дополнительное соглашение от 06.03.2018 г. к Договору N 12-06-2017/ДИП-01 о последующем залоге имущественных прав (требований) от 31.07.2017 г.;

- Дополнительное соглашение от 06.03.2018 г. к Договору N 12-07-2017/КЛ/ДИП-02 о залоге имущественных прав (требований) от 01.12.2017 г.;

- Дополнительное соглашение от 06.03.2018 г. к Договору N 12-07-2017/КЛ/ДИП-01 о залоге имущественных прав (требований) от 07.09.2017 г.;

- Дополнительное соглашение от 06.03.2018 г. к Договору N 12-01-2017/ДИП-02 о последующем залоге имущественных прав (требований) от 07.11.2017 г.;

- Дополнительное соглашение от 06.03.2018 г. к Договору N 12-01-2017/ДЗ-02 о последующем залоге движимого имущества от 07.11.2017 г.;

- Дополнительное соглашение от 06.03.2018 г. к Договору N 12-02-2017/ДИП-01 о последующем залоге имущественных прав (требований) от 06.03.2017 г.;

- Дополнительное соглашение от 13.04.2018 г. к Договору N 12-01-2017/ДЗ-02 о последующем залоге движимого имущества от 07.11.2017 г.;

- Дополнительное соглашение от 13.04.2018 г. к Договору N 12-01-2017/ДИП-01 о залоге имущественных прав (требований) от 06.02.2017 г.;

- Дополнительное соглашение от 13.04.2018 г. к Договору N 12-01-2017/ДИП-02 о последующем залоге имущественных прав (требований) от 07.11.2017 г.;

- Дополнительное соглашение от 13.04.2018 г. к Договору N 12-02-2017/ДИП-01 о последующем залоге имущественных прав (требований) от 06.03.2017 г.;

- Дополнительное соглашение от 13.04.2018 г. к Договору N 12-05-2017/ДЗ-01 о залоге движимого имущества от 30.06.2017 г.;

- Дополнительное соглашение от 13.04.2018 г. к Договору N 12-05-2017/ДИП-01 о последующем залоге имущественных прав (требований) от 30.06.2017 г.;

- Дополнительное соглашение от 13.04.2018 г. к Договору N 12-06-2017/ДИП-01 о последующем залоге имущественных прав (требований) от 31.07.2017 г.;

- Дополнительное соглашение от 13.04.2018 г. к Договору N 12-07-2017/КЛ/ДИП- 01 о залоге имущественных прав (требований) от 07.09.2017 г.;

- Дополнительное соглашение от 13.04.2018 г. к Договору N 12-07-2017/КЛ/ДИП- 02 о залоге имущественных прав (требований) от 01.12.2017 г.;

- Дополнительное соглашение от 13.04.2018 г. к Договору N 12-07-2017/КЛ/ДИП-03 о залоге имущественных прав (требований) от 06.03.2018 г.;

- Дополнительное соглашение N 1 от 30.04.2018 г. к Договору N 12-07-2017/КЛ/ДИП-02 о залоге имущественных прав (требований) от 01.12.2017 г.;

- Дополнительное соглашение N 1 от 06.11.2018 г. к Договору N 12-01-2017/ДЗ-02 0 последующем залоге движимого имущества от 07.11.2017 г.;

- Дополнительное соглашение N 1 от 06.11.2018 г. к Договору N 12-01-2017/ДИП-02 о последующем залоге имущественных прав (требований) от 07.11.2017 г.;

- Дополнительное соглашение N 3 от 06.11.2018 г. к Договору N 12-02-2017/ДИП-01 о последующем залоге имущественных прав (требований) от 06.03.2017 г.;

- Дополнительное соглашение N 3 от 06.11.2018 г. к Договору N 12-05-2017/ДЗ-01 о залоге движимого имущества от 30.06.2017 г.;

- Дополнительное соглашение N 3 от 06.11.2018 г. к Договору N 12-06-2017/ДИП-01 о последующем залоге имущественных прав (требований) от 31.07.2017 г.;

- Дополнительное соглашение N 3 от 31.05.2018 г. к Договору N 12-07-2017/ДИП-01 о залоге имущественных прав (требований) от 31.07.2017 г.;

- Дополнительное соглашение от 06.06.2018 г. к Договору N 12-07-2017/КЛ/ДИП-01 о залоге имущественных прав (требований) от 07.09.2017 г.;

- Дополнительное соглашение от 06.06.2018 г. к Договору N 12-07-2017/КЛ/ДИП-02 о залоге имущественных прав (требований) от 01.12.2017 г.;

- Дополнительное соглашение от 06.06.2018 г. к Договору N 12-01-2017/ДИП-02 о последующем залоге имущественных прав (требований) от 07.11.2017 г.;

- Дополнительное соглашение от 06.06.2018 г. к Договору N 12-05-2017/ДЗ-01 о залоге движимого имущества от 30.06.2017 г.;

- Дополнительное соглашение от 06.06.2018 г. к Договору N 12-06-2017/ДИП-01 о последующем залоге имущественных прав (требований) от 31.07.2017 г.;

- Дополнительное соглашение от 06.06.2018 г. к Договору N 12-01 -2017/ДИП-01 о залоге имущественных прав (требований) от 06.02.2017 г.;

- Дополнительное соглашение от 06.06.2018 г. к Договору N 12-02-2017/ДИП-01 о последующем залоге имущественных прав (требований) от 06.03.2017 г.;

- Дополнительное соглашение от 06.06.2018 г. к Договору N 12-05-2017/ДИП-01 о последующем залоге имущественных прав (требований) от 30.06.2017 г.;

- Дополнительное соглашение N 3 от 06.11.2018 г. к Договору N 12-01-2017/ДИП-01 о залоге имущественных прав (требований) от 06.02.2017 г.

4. Применить последствия недействительности сделок:

прекратить залог в отношении имущества и имущественных прав (требования) ООО "ССМ", переданного в залог АО "СМП Банк" по договорам и дополнительным соглашениям

- Договор N 12-01-2017/КЛ/ДИП-03 последующего залога имущественных прав (требований) от 06.11.2018 г.;

- Договор N 12-01-2017/КЛ/ДЗ-03 о последующем залоге движимого имущества от 06.06.2018 г.;

- Договор N 12-07-2017/КЛ/ДИП-05 о залоге имущественных прав (требований) от 13.04.2018 г.;

- Договор N 12-07-2017/КЛ/ДИП-04 о залоге имущественных прав (требований) от 13.04.2018 г.;

- Договор N 12-07-2017/КЛ/ДИП-03 о залоге имущественных прав (требований) от 06.03.2018 г.;

- Договор N 12-01-2017/КЛ/ДЗ-04 последующего залога товаров в обороте от 06.06.2018 г.;

- Дополнительное соглашение N 3 от 31.05.2018 г. к кредитному договору N 12-07-2017/КЛ от 07.09.2017 г.;

- Дополнительное соглашение от 31.01.2019 г. к кредитному договору N 12-07-2017/КЛ от 07.09.2017 г.;

- Дополнительное соглашение от 06.03.2018 г. к кредитному договору N 12-01-2017/КЛ от 06.02.2017 г.;

- Дополнительное соглашение от 06.03.2018 г. к кредитному договору N 12-05-2017/КЛ от 30.06.2017 г.;

- Дополнительное соглашение от 06.03.2018 г. к кредитному договору N 12-06-2017/КЛ от 31.07.2017 г.;

- Дополнительное соглашение от 06.03.2018 г. к кредитному договору N 12-07-2017/КЛ от 07.09.2017 г.;

Дополнительное соглашение от 06.03.2018 г. к кредитному договору N 12-02-2017/КЛ от 06.03.2017 г.;

- Дополнительное соглашение от 13.04.2018 г. к кредитному договору N 12-01-2017/КЛ от 06.02.2017 г.;

- Дополнительное соглашение от 13.04.2018 г. к кредитному договору N 12-02-2017/КЛ от 06.03.2017 г.;

- Дополнительное соглашение от 13.04.2018 г. к кредитному договору N 12-05-2017/КЛ от 30.06.2017 г.;

- Дополнительное соглашение от 13.04.2018 г. к кредитному договору N 12-06-2017/КЛ от 31.07.2017 г.;

- Дополнительное соглашение от 13.04.2018 г. к кредитному договору N 12-07-2017/КЛ от 07.09.2017 г.;

- Дополнительное соглашение от 06.06.2018 г. к кредитному договору N 12-06-2017/КЛ от 31.07.2017 г.;

- Дополнительное соглашение N 3 от 31.05.2018 г. к кредитному договору N 12-07-2017/КЛ от 07.09.2017 г.;

- Дополнительное соглашение от 06.06.2018 г. к кредитному договору N 12-01-2017/КЛ от 06.02.2017 г.;

- Дополнительное соглашение от 06.06.2018 г. к кредитному договору N 12-07-2017/КЛ от 07.09.2017 г.;

- Дополнительное соглашение от 06.06.2018 г. к кредитному договору N 12-05-2017/КЛ от 30.06.2017 г.;

- Дополнительное соглашение от 06.06.2018 г. к кредитному договору N 12-02-2017/КЛ от 06.03.2017 г.;

- Дополнительное соглашение N 3 от 06.11.2018 г. к кредитному договору N 12-01-2017/КЛ от 06.02.2017 г.;

- Дополнительное соглашение N 3 от 06.11.2018 г. к кредитному договору N 12-02-2017/КЛ от 06.03.2017 г.;

- Дополнительное соглашение N 3 от 06.11.2018 г. к кредитному договору N 12-06-2017/КЛ от 31.07.2017 г.;

- Дополнительное соглашение от 06.06.2018 г. к Договору N 12-07-2017/КЛ/ДИП- 03 о залоге имущественных прав (требований) от 06.03.2018 г.;

- Дополнительное соглашение от 31.01.2019 г. к Договору N 12-07-2017/КЛ/ДИП-05 о залоге имущественных прав (требований) от 13.04.2018 г.;

- Дополнительное соглашение от 31.01.2019 г. к Договору N 12-07-2017/КЛ/ДИП-04 о залоге имущественных прав (требований) от 13.04.2018 г.;

- Дополнительное соглашение от 31.01.2019 г. к Договору N 12-07-2017/КЛ/ДИП-03 о залоге имущественных прав (требований) от 06.03.2018 г.;

- Дополнительное соглашение от 31.01.2019 г. к Договору N 12-07-2017/ДИП-01 о залоге имущественных прав (требований) от 07.09.2017 г.;

- Дополнительное соглашение от 31.01.2019 г. к Договору N 12-07-2017/КЛ/ДИП-02 о залоге имущественных прав (требований) от 01.12.2017 г.;

- Дополнительное соглашение N 3 от 31.05.2018 г. к Договору N 12-07-2017/ДИП-01 о залоге имущественных прав (требований) от 07.09.2017 г.;

- Дополнительное соглашение от 06.03.2018 г. к Договору N 12-01-2017/ДИП-01 о залоге имущественных прав (требований) от 06.02.2017 г.;

- Дополнительное соглашение от 06.03.2018 г. к Договору N 12-05-2017/ДЗ-01 о залоге движимого имущества от 30.06.2017 г.;

- Дополнительное соглашение от 06.03.2018 г. к Договору N 12-05-2017/ДИП-01 о последующем залоге имущественных прав (требований) от 30.06.2017 г.;

- Дополнительное соглашение от 06.03.2018 г. к Договору N 12-06-2017/ДИП-01 о последующем залоге имущественных прав (требований) от 31.07.2017 г.;

- Дополнительное соглашение от 06.03.2018 г. к Договору N 12-07-2017/КЛ/ДИП-02 о залоге имущественных прав (требований) от 01.12.2017 г.;

- Дополнительное соглашение от 06.03.2018 г. к Договору N 12-07-2017/КЛ/ДИП-01 о залоге имущественных прав (требований) от 07.09.2017 г.;

- Дополнительное соглашение от 06.03.2018 г. к Договору N 12-01-2017/ДИП-02 о последующем залоге имущественных прав (требований) от 07.11.2017 г.;

- Дополнительное соглашение от 06.03.2018 г. к Договору N 12-01-2017/ДЗ-02 о последующем залоге движимого имущества от 07.11.2017 г.;

- Дополнительное соглашение от 06.03.2018 г. к Договору N 12-02-2017/ДИП-01 о последующем залоге имущественных прав (требований) от 06.03.2017 г.;

- Дополнительное соглашение от 13.04.2018 г. к Договору N 12-01-2017/ДЗ-02 о последующем залоге движимого имущества от 07.11.2017 г.;

- Дополнительное соглашение от 13.04.2018 г. к Договору N 12-01-2017/ДИП-01 о залоге имущественных прав (требований) от 06.02.2017 г.;

- Дополнительное соглашение от 13.04.2018 г. к Договору N 12-01-2017/ДИП-02 о последующем залоге имущественных прав (требований) от 07.11.2017 г.;

- Дополнительное соглашение от 13.04.2018 г. к Договору N 12-02-2017/ДИП-01 о последующем залоге имущественных прав (требований) от 06.03.2017 г.;

- Дополнительное соглашение от 13.04.2018 г. к Договору N 12-05-2017/ДЗ-01 о залоге движимого имущества от 30.06.2017 г.;

- Дополнительное соглашение от 13.04.2018 г. к Договору N 12-05-2017/ДИП-01 о последующем залоге имущественных прав (требований) от 30.06.2017 г.;

- Дополнительное соглашение от 13.04.2018 г. к Договору N 12-06-2017/ДИП-01 о последующем залоге имущественных прав (требований) от 31.07.2017 г.;

- Дополнительное соглашение от 13.04.2018 г. к Договору N 12-07-2017/КЛ/ДИП- 01 о залоге имущественных прав (требований) от 07.09.2017 г.;

- Дополнительное соглашение от 13.04.2018 г. к Договору N 12-07-2017/КЛ/ДИП- 02 о залоге имущественных прав (требований) от 01.12.2017 г.;

- Дополнительное соглашение от 13.04.2018 г. к Договору N 12-07-2017/КЛ/ДИП-03 о залоге имущественных прав (требований) от 06.03.2018 г.;

- Дополнительное соглашение N 1 от 30.04.2018 г. к Договору N 12-07-2017/КЛ/ДИП-02 о залоге имущественных прав (требований) от 01.12.2017 г.;

- Дополнительное соглашение N 1 от 06.11.2018 г. к Договору N 12-01-2017/ДЗ-02 0 последующем залоге движимого имущества от 07.11.2017 г.;

- Дополнительное соглашение N 1 от 06.11.2018 г. к Договору N 12-01-2017/ДИП-02 о последующем залоге имущественных прав (требований) от 07.11.2017 г.;

- Дополнительное соглашение N 3 от 06.11.2018 г. к Договору N 12-02-2017/ДИП-01 о последующем залоге имущественных прав (требований) от 06.03.2017 г.;

- Дополнительное соглашение N 3 от 06.11.2018 г. к Договору N 12-05-2017/ДЗ-01 о залоге движимого имущества от 30.06.2017 г.;

- Дополнительное соглашение N 3 от 06.11.2018 г. к Договору N 12-06-2017/ДИП-01 о последующем залоге имущественных прав (требований) от 31.07.2017 г.;

- Дополнительное соглашение N 3 от 31.05.2018 г. к Договору N 12-07-2017/ДИП-01 о залоге имущественных прав (требований) от 31.07.2017 г.;

- Дополнительное соглашение от 06.06.2018 г. к Договору N 12-07-2017/КЛ/ДИП-01 о залоге имущественных прав (требований) от 07.09.2017 г.;

- Дополнительное соглашение от 06.06.2018 г. к Договору N 12-07-2017/КЛ/ДИП-02 о залоге имущественных прав (требований) от 01.12.2017 г.;

- Дополнительное соглашение от 06.06.2018 г. к Договору N 12-01-2017/ДИП-02 о последующем залоге имущественных прав (требований) от 07.11.2017 г.;

- Дополнительное соглашение от 06.06.2018 г. к Договору N 12-05-2017/ДЗ-01 о залоге движимого имущества от 30.06.2017 г.;

- Дополнительное соглашение от 06.06.2018 г. к Договору N 12-06-2017/ДИП-01 о последующем залоге имущественных прав (требований) от 31.07.2017 г.;

- Дополнительное соглашение от 06.06.2018 г. к Договору N 12-01 -2017/ДИП-01 о залоге имущественных прав (требований) от 06.02.2017 г.;

- Дополнительное соглашение от 06.06.2018 г. к Договору N 12-02-2017/ДИП-01 о последующем залоге имущественных прав (требований) от 06.03.2017 г.;

- Дополнительное соглашение от 06.06.2018 г. к Договору N 12-05-2017/ДИП-01 о последующем залоге имущественных прав (требований) от 30.06.2017 г.;

- Дополнительное соглашение N 3 от 06.11.2018 г. к Договору N 12-01-2017/ДИП-01 о залоге имущественных прав (требований) от 06.02.2017 г.

Заявителем представлены уточнения заявленных требований, которые приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ГУП РК "Черноморнефтегаз", АО "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод", АО "Сызранский нефтеперерабатывающий завод".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2021 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021г.срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30 сентября 2021 г. на 11 час 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 30 сентября 2021 г. представитель конкурсного управляющего ООО "САМАРА-СПЕЦМОНТАЖ" Юрченко Юлии Александровны апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что в ходе анализа документов о финансово-хозяйственной деятельности конкурсному управляющему стало известно о заключении должником ряда взаимосвязанных сделок.

Кредитные договоры и дополнительные соглашения к кредитным договорам, договорам залога и последующего залога имущества и имущественных прав (требования), были заключены за 6 месяцев до принятия Арбитражным судом Самарской области заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО "Самара-Спецмонтаж" (Определение Арбитражного суда Самарской области о принятии к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания от 15 августа 2018 г.), а также после принятия указанного заявления.

По мнению конкурсного управляющего, ООО "Самара-Спецмонтаж" заключая вышеперечисленные договора и дополнительные соглашения с АО "СМП Банк", оказало ему предпочтение, обеспечило исполнение своего денежного обязательства по возврату денежных средств, полученных по кредитным договорам N 12-01-2017/КЛ от 06.02.2017, N 12-02-2017/КЛ от 06.03.2017, N 12-05-2017/КЛ от 30.06.2017, N 12-06-2017/КЛ от 31.07.2017, N 12-07-2017/КЛ от 07.09.2017.

Полагая, что указанная сделка отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции, в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводу о преимущественном удовлетворении требования АО "СМП Банк", которое возникло в связи с задолженностью, переданной в залог по договору N 12-07-2017/КЛ/ДИП-04 о залоге имущественных прав (требований) от 13.04.2018, которым переданы права требования к АО "НК НПЗ" по договорам подряда N 3281413/0784Д от 16.05.2013.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, заключая договоры залога (последующего залога), а также дополнительные соглашения к кредитным договорам, договорам залога и последующего залога имущества и имущественных прав (требования). Стороны причинили убытки иным кредиторам Должника, передав в залог имущество в период за 6 месяца до принятия заявления о банкротстве, а также после принятия Арбитражным судом Самарской области заявления о несостоятельности (банкротстве) Должника, тем самым дав приоритет в удовлетворении требования одного кредитора АО "СМП Банк".

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статья 61.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии со статьей 61.9. Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Самара-СпецМонтаж" возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2018.

Оспариваемые сделки были совершены должником в течение шести месяцев до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) и в течении одного месяца после.

Таким образом, применительно к периодам совершения - сделки могут быть оспорены на основании пунктов 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела между должником и АО "СМП БАНК" заключены следующие договоры:

- договор N 12-01-2017/КЛ/ДИП-03 последующего залога имущественных прав (требований) от 06.11.2018;

- договор N 12-01-2017/КЛ/ДЗ-03 о последующем залоге движимого имущества от 06.06.2018;

- договор N 12-07-2017/КЛ/ДИП-05 о залоге имущественных прав (требований) от 13.04.2018;

- договор N 12-07-2017/КЛ/ДИП-04 о залоге имущественных прав (требований) от 13.04.2018;

- договор N 12-07-2017/КЛ/ДИП-04 о залоге имущественных прав (требований) от 06.04.2018;

- договор N 12-07-2017/КЛ/ДИП-03 о залоге имущественных прав (требований) от 06.03.2018;

- договор N 12-01-2017/КЛ/ДЗ-04 о последующем залоге движимого имущества от 06.06.2018.

Согласно условиям договора N 12-01-2017/КЛ/ДИП-03 последующего залога имущественных прав (требований) от 06.11.2018 Должник (являющийся залогодателем) в обеспечение исполнения своих обязательств по Кредитному договору передал в залог Банку (являющемуся залогодержателем) имущественные права (требования), возникшие у Должника из Договора подряда N 618 от 05.10.2016, заключенного между Залогодателем и ГУП РК "Черноморнефтегаз".

Во исполнение подпункта 6.1.2 договора подряда N 618 подрядчику был выплачен аванс в размере 262 074 451,34 руб., что подтверждается платежным поручением N 12481 от 17.11.2016 с отметкой банковского учреждения об исполнении.

Как следует из материалов дела, подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 345 862 620 руб. 90 коп., оплата которых производилась ГУП РК "Черноморнефтегаз" в размере 468 566 468,96 руб., с учетом пункта 6.1.9 договора подряда N 618, т.е. после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2, КС-3), с удержанием из сумм, подлежащих выплате подрядчику суммы авансового платежа пропорционально размеру ранее выданного аванса к стоимости работ, а также суммы, указанной в п.6.1.13 данного договора.

Размер аванса, по которому подрядчиком не выполнены работы в соответствии с условиями договора подряда N 618, по состоянию на 15.03.2019 составил 122 703 848 руб. 06 коп.

В последующем, в связи с выполнением должником части работ, ввиду исполнения банком-гарантом обязательства по банковской гарантии о возврате аванса, не закрыто выполненными работами по договору подряда N 618, размер требований ГУП РК "Черноморнефтегаз" уменьшился с 122 703 848,06 руб. до 0,00 руб.

Согласно информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), определением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2020 по делу N А55-22769/2018 требования ГУП РК "Черноморнефтегаз" включены в реестр требований кредиторов должника на сумму 1 582 617,42 руб. - основной долг, 519 141 414 руб. 02 коп. - неустойка, в состав требований кредиторов третьей очереди.

При этом, как следует из материалов дела, залоговая стоимость имущества составляла первоначально 595 250 175,65 рублей, в последующем изменена на 163 362 847,82 руб.

Вместе с тем, указанный договор залога является последующим по отношению к первичному - договору о залоге имущественных прав (требований) N 12-07-2017/КЛ/ДИП-01 от 07.09.2017, которым обеспечиваются обязательства Должника перед Банком по кредитному договору N 12-07-2017/КЛ от 07.09.2017.

Факт нахождения указанного имущества в залоге у Банка подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, выданным 23.07.2018 за рег. N 2018-002-465151-136 нотариусом Довганюк И.О.

Согласно информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2019 по делу N А55-22769/2018 в реестр требований кредиторов в состав требований кредиторов третьей очереди, включено требование Банка в размере 40 877 718 руб. 28 коп., из которых: 39 425 978 руб. 16 коп. - основной долг, 1 451 740 руб. 12 коп. - проценты, по кредитному договору N 12-07-2017/КЛ от 07.09.2017.

Вместе с тем, письмом исх. N 03/15-3040 от 07.05.2019 ГУП РК "Черноморнефтегаз" сообщено Банку, что по договору подряда N 618 от 05.10.2016 задолженность отсутствует.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в суд поступило соглашение о расторжении договора подряда от 05.10.2016 N 618, заключенное между ГУП РК "Черноморнефтегаз" и ООО "Самара-Спецмонтаж" 30.04.2019. А также в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 05.10.2016 по 19.04.2019 об отсутствии задолженности.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда, что задолженность ГУП РК "Черноморнефтегаз" перед ООО "Самара-Спецмонтаж" надлежаще не подтверждена, в связи с чем отсутствует возможность погашения обеспеченной в первую очередь таким залогом задолженности в 40 877 718 руб. 28 коп. по кредитному договору N 12-07-2017/КЛ от 07.09.2017, что в свою очередь свидетельствует о том, что договор N 12-01-2017/КЛ/дИп-03 последующего залога имущественных прав (требований) от 06.11.2018 не оказывает Банку реальное предпочтение.

Доказательств обратного ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Согласно условиям договора N 12-01-2017/КЛ/ДЗ-03 о последующем залоге движимого имущества от 06.06.2018 Должник (являющийся залогодателем) в обеспечение исполнения своих обязательств по Кредитному договору передал в залог Банку (являющемуся залогодержателем) принадлежащее Должнику на праве собственности имущество, перечисленное в приложении N 1 к договору залога, и представляющее собой 306 единиц имущества.

Залоговая стоимость имущества составляет 2 254 500,00 рублей.

Вместе с тем указанный договор залога является последующим по отношению к первичному - договору о залоге движимого имущества N 12-02-2018/БГ/ДЗ-03 от 06.06.2018.

Факт нахождения указанного имущества в залоге у Банка подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, выданным 24.01.2019 за рег. N 2019-003-044065-427 нотариусом Кнесель Е.В.

Согласно информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2019 по делу N А55-22769/2018 в реестр требований кредиторов в состав требований кредиторов третьей очереди, включено требование Банка в размере 161 460 руб. 47 - основной долг, по договору о выдаче банковской гарантии N 12-02-2018/БГ от 31.05.2018, указанным определением суда также установлено, что задолженность по договору о выдаче банковской гарантии N 12-02-2018/БГ от 31.05.2018 в размере 899 565 руб. 50 коп. подлежит отнесению к текущим платежам.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда, что на настоящий момент не установлено достаточно ли имущества для погашения задолженности перед Банком по договору о выдаче банковской гарантии N 12-02-2018/БГ от 31.05.2018.

Доказательств обратного, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции представлено не было.

Согласно условиям договора N 12-07-2017/КЛ/ДИП-03 о залоге имущественных прав (требований) от 06.03.2018 должник (являющийся залогодателем) в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору передал в залог банку (являющемуся залогодержателем) имущественные права (требования), возникшие у должника из договора подряда N 3281418/0258Д от 01.03.2018, заключенного между залогодателем и Акционерным обществом "Новокуйбышевский НПЗ".

Залоговая стоимость имущества составляет 1 802 116 356,84 руб.

Согласно условиям договора N 12-07-2017/КЛ/ДИП-04 о залоге имущественных прав (требований) от 13.04.2018Должник (являющийся залогодателем) в обеспечение исполнения своих обязательств по Кредитному договору передал в залог Банку (являющемуся залогодержателем) имущественные права (требования), возникшие у Должника из Договора подряда N 3281413/0784Д от 16.05.2013, заключенного между Залогодателем и акционерным обществом "Новокуйбышевский Нефтеперерабатывающий завод".

Залоговая стоимость имущества составляет 209 923 220,04 рублей.

На запрос банка, открытое акционерное общество "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" не представило ответа, подтверждающего сведения о задолженности ООО "ССМ".

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Вместе с тем, конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о том, что банк имеет реальную возможность получить удовлетворение за счет указанных имущественных прав.

Вопреки доводам конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции правомерно указал в обжалуемом судебном акте, что наличие в суде споров о взыскании с АО "НК НПЗ" дебиторской задолженности по договорам подряда, не является доказательством, подтверждающим факт наличия задолженности АО "НК НПЗ" перед ООО "ССМ", в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно условиям договора N 12-07-2017/КЛ/ДИП-05 о залоге имущественных прав (требований) от 13.04.2018 Должник (являющийся залогодателем) в обеспечение исполнения своих обязательств по Кредитному договору передал в залог Банку (являющемуся залогодержателем) имущественные права (требования), возникшие у Должника из Договора подряда N 3300713/0410Д от 29.04.2013, заключенного между Залогодателем и Акционерным обществом "Сызранский нефтеперерабатывающий завод".

Залоговая стоимость имущества составляет 72 681 382,78 рублей.

Как указывает ответчик, в адрес Акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" 09.04.2019 направлены запросы о предоставлении информации о наличии и размере задолженности АО "Сызранский НПЗ" перед ООО "ССМ" либо об отсутствии такой задолженности по договору подряда N 3300715/0176Д от 10.02.2015 и договору подряда N 3300713/0410Д.

Письмом исх. N 15/262 от 25.04.2019 АО "Сызранский НПЗ" сообщено Банку, что по договору подряда N 3300713/0410Д от 29.04.2013 у ООО "ССМ" имеется задолженность в размере 47 992,27 руб. (невозвращенный аванс).

Доказательства, свидетельствующие о том, что Банк имеет реальную возможность получить удовлетворение за счет указанных имущественных прав, в материалы дела не представлено.

При этом споры о взыскании дебиторской задолженности в отношении ГУП РК "Черноморнефтегаз" и АО "Сызранский НПЗ" отсутствуют.

Согласно условиям договора N 12-01-2017/КЛ/ДЗ-04 о последующем залоге движимого имущества от 06.06.2018 Должник (являющийся залогодателем) в обеспечение исполнения своих обязательств по Кредитному договору передал в залог Банку (являющемуся залогодержателем) принадлежащее Должнику на праве собственности имущество, перечисленное в приложении N 1 к договору залога, и представляющее собой 1217 единиц товаров в обороте

Залоговая стоимость имущества составляет 135 574 317,91 рублей.

Вместе с тем указанный договор залога является последующим по отношению к первичному - договор о последующем залоге товаров в обороте N 12-02-2018/БГ/ДЗ-02 от 31.05.2018.

Согласно условиям указанного договора Должник (являющийся залогодателем) в обеспечение исполнения своих обязательств по Договору о выдаче гарантии передал в залог Банку (являющемуся залогодержателем) товары, находящиеся в обороте, перечень которых приведен в Приложении N 1 к договору.

Залоговая стоимость имущества составляет 135 574 317,91 рублей (в ред. дополнительного соглашения N 1 от 06.06.2018).

Факт нахождения указанного имущества в залоге у Банка подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, выданным 31.05.2018 за рег. N 2018-002-334628-348 нотариусом Лосевой Д.С.

Согласно информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2019 по делу N А55-22769/2018 в реестр требований кредиторов в состав требований кредиторов третьей очереди, включено требование Банка в размере 161 460 руб. 47 - основной долг, по договору о выдаче банковской гарантии N 12-02-2018/БГ от 31.05.2018, указанным определением суда также установлено, что задолженность по договору о выдаче банковской гарантии N 12-02-2018/БГ от 31.05.2018 в размере 899 565 руб. 50 коп. подлежит отнесению к текущим платежам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда, что в настоящее время не установлено достаточно ли имущества для погашения задолженности перед Банком по договору о выдаче банковской гарантии N 12-02-2018/БГ от 31.05.2018.

В отношении оспариваемых дополнительных соглашений к кредитным договорам судом первой инстанции правомерно указано следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Пунктом 1 статьи 339 ГК РФ определено, что в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В силу пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Ранее указанные дополнительные соглашения к кредитным договорам не содержат указание на предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, на основании таких дополнительных соглашений какие-либо сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества не вносились.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что указанные дополнительные соглашения к кредитным договорам какого-либо предпочтения в отношении Банка не создают и не имеют признаков недействительной сделки, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, большинство из соглашений к договорам о залоге носят информационный характер и содержит в себе факт заключения Банком и Должником конкретных дополнительных соглашений к кредитным договорам, в ряде случаев в таких дополнительных соглашениях содержится указание на изменения срока выполнения работ по переданным залог контрактам (предмет залога - имущественные права по ним), также некоторые из них не содержат изменений по сравнению с ранее заключенными дополнительными соглашениями (заключены за пределами 6-ти месячного срока оспаривания).

Ни одно из указанных дополнительных соглашений к договорам (последующего) залога не содержит в себе изменения размера и структуры обеспечения, не изменяет его стоимость, не порождает дополнительных обязательств Должника и не освобождает Банк от каких-либо его обязательств.

Какие-либо изменения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества не вносились на основании таких соглашений, в связи с чем арбитражный суд правомерно полагает, что они какого-либо предпочтения в отношении Банка не создают и не имеют признаков недействительной сделки, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего об осведомленности АО "СМП Банк" о неплатежеспособности должника, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно представленной ответчиком выписки по открытому счету Должника N 40702810112000500805 за период с апреля по май 2018 года, Должник продолжал хозяйственную деятельность, производил и получал выплаты в связи с такой хозяйственной деятельность, производил выплату заработной платы сотрудникам и уплачивал налоги, производил частичное погашение обязательств перед Банком по кредитным договорам.

Также, находящиеся в залоге у Банка имущественные права по подрядным контрактам, заключенным Должником с компаниями нефтегазового сектора экономики, свидетельствовали о наличии у Должника компетенции, опыта и возможности продолжать свою хозяйственную деятельность и исполнять свои обязательства перед Банком и иными лицами.

Согласно информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), в своих заявлениях по иным обособленным спорам конкурсный управляющий Должника указывал, что согласно сведениям аудиторского заключения, проведенного компанией ООО "М.И.-Аудит" за 2018 год, не представляется возможным установить достоверность имеющейся бухгалтерской отчетности Должника, в связи с чем имеется вероятность, что Банк, заключая сделки с Должником, действовал в условиях недостаточности информированности, либо заблуждения.

Факт возможной недостоверности отчетности Должника косвенно свидетельствует о том, что Банк не мог знать о возможной неплатежеспособности Должника.

Согласно отзыву ГУП РК "Черноморнефтегаз" задолженность ООО "Самара-Спецмонтаж" перед ГУП РК "Черноморнефтегаз" отсутствует, что подтверждается соглашением от 30.04.2019 о расторжении договора подряда от 05.10.2016 N 618, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 05.10.2016 по 19.04.2019 между ГУП РК "Черноморнефтегаз" и ООО "Самара-Спецмонтаж" по договору N 618 от 05.10.2016.

Согласно п. 10 постановления N 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 9, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 - неосведомленность о тяжелом финансовом состоянии должника (о признаках неплатежеспособности, недостаточности имущества) указывает на добросовестность кредитора.

Подпунктом "а" пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59 бремя доказывания осведомленности контрагента о финансовых проблемах должника - возлагается на лицо, оспаривающее сделку с предпочтением.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих информированность ответчика о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, конкурсным управляющим должника ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Доказательства, подтверждающих информированность АО "СМП Банк" о наличии задолженности перед иными кредиторами, материалы настоящего дела также не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели. В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств, неопровержимо свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом сторонами при осуществлении оспариваемых сделок, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих, что стороны при заключении спорных сделок действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам, либо злоупотребили правом в иных формах, в материалы дела также не представлено.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда об отсутствии основания для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований о признании сделок должника недействительными.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2021 года по делу N А55-22769/2018 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2021 года по делу N А55-22769/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Н.А. Мальцев