Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 15АП-17432/21 по делу N А53-10326/2020

город Ростов-на-Дону

08 октября 2021 г.

дело N А53-10326/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2021 по делу N А53-10326/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алексеево"

к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алексеево" (далее - истец) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - ответчик) об обязании принять показания индивидуальных приборов прямых точек поставки электроэнергии потребителей, имеющих прямые договоры с ответчиком за период с октября 2016 года по январь 2020 года, обязании осуществить перерасчет выставленных ООО "Алексеево" счетов за потребленную электроэнергию за период с октября 2016 года по январь 2020 года, с учетом показания индивидуальных приборов прямых точек поставки электроэнергии потребителей, имеющих прямые договоры с ответчиком за период с октября 2016 года по январь 2020 года.

Протокольным определением от 20.07.2020 судом к рассмотрению приняты уточненные исковые требования об обязании ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" принять показания индивидуальных приборов прямых точек поставки электроэнергии потребителей, имеющих прямые договоры с ответчиком за период с марта 2018 года по июнь 2020 года, обязать ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" осуществить перерасчет выставленных ООО "Алексеево" счетов за потребленную электроэнергию за период с марта 2018 года по июнь 2020 года, с датой перерасчета па июнь 2020 года, с учетом показаний индивидуальных приборов учета прямых точек поставки электроэнергии потребителей, подключенных к сетям ООО "Алексеево", имеющих прямые договоры с ответчиком за период с марта 2018 года но июнь 2020 года, с датой перерасчета на июнь 2020 года.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в судебном заседании 02.08.2021 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд обязать ПАО ТНС энерго произвести в отношении потребителя ООО "Алексеево" перерасчет электрической энергии согласно договору от 07.11.2013 за период с марта 2018 года по август 2020 года с учетом выводов в судебной экспертизы (заключение финансово- экономической экспертизы от 27.01.2021 N 595/20) в размере 297 387 кВт.ч. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2021 в иске отказано, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 199 920 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить в части отнесения судом судебных расходов на ответчика, принять новый судебный акт, которым отказать в распределении судебных расходов.

В обоснование жалобы ответчик указал, что истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции отказался от своих требований в части обязания ответчика принять показания индивидуальных приборов прямых точек поставки электроэнергии потребителей, имеющих прямые договоры с марта 2018 года по июнь 2020 года. При этом в указанной части исковые требования ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в добровольном порядке не удовлетворялись. Ответчик отмечает, что показания индивидуальных приборов учета прямых точек поставки электроэнергии потребителей, заключивших прямые договоры с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", имеющиеся у ООО "Алексеево", не были подтверждены надлежащими доказательствами. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в июне 2020 года истцом и ответчиком был произведен совместный контрольный съем показаний индивидуальных приборов учета прямых точек поставки электроэнергии, по результатам которого конечные фактические показания были приняты сторонами к расчетам, вместе с тем, до начала судебного разбирательства ООО "Алексеево" не обращалось в ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" по вопросу проведения совместного контрольного съема показаний индивидуальных приборов учета прямых точек поставки электроэнергии.

Также ответчик ссылается, что требования истца в части обязания ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" осуществить перерасчет выставленных ООО "Алексеево" счетов за потребленную электроэнергию за период с марта 2018 года по июнь 2020 года не были четко и конкретно сформулированы. Истец при обращении в суд самостоятельно не смог указать объем и сумму, которые, по его мнению, подлежали бы перерасчету, доказательств в обоснование неправомерности расчетов ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" истцом представлено не было. Как указывает ответчик, составленное экспертом Центра судебных экспертиз по Южному округу Алейниковой Н.А. заключение по результатам финансово-экономической экспертизы N 595/20 от 27.01.2021 содержало многочисленные неточности и ошибки, в связи с чем ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" были предоставлены возражения по проведенной экспертизе. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что ответчиком весь объем доказательств по делу в подтверждение заявленных возражений был представлен только после ознакомления с заключением по результатам проведенной экспертизы, поскольку представленная ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" после составления заключения в материалы дела дополнительная первичная документация касалась исключительно периода с июня 2016 г. по февраль 2018 г., выходящего за пределы заявленных исковых требований. Ответчик полагает, что со стороны ООО "Алексеево" усматривается злоупотребление правами, что в силу ст. 10 ГК РФ являлось основанием для отказа в иске.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части взыскания судебных расходов, постольку законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 07.11.2013 между истцом ООО "Алексеево" и ответчиком (гарантирующим поставщиком) заключен договор энергоснабжения N 871, предметом которого является продажа электрической энергии (мощности), а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей ГП, прием и оплата потребителем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных договором.

Гарантирующий поставщик подает потребителю электроэнергию (мощность) только в точку (точки) поставки, указанную (указанные) в Приложении N 2 к договору, на границе балансовой принадлежности электросетей в пределах максимальной мощности по каждой точке поставки. Границы балансовой принадлежности устанавливаются "Актами разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон" между Сетевой организацией и (или) владельцем сети и потребителем (Приложение N 3 к договору) (п. 2.2).

Планируемый объем потребления электрической энергии (мощности) по настоящему договору с помесячной детализацией по каждой точке поставки устанавливается Приложением N 1 к договору (п. 4.1). Объем (количество) электрической энергии, поданной ГП и потребленный потребителем в расчетном периоде, определяется на основании данных средств учета, указанных в Приложении N 2 к настоящему договору и оформленных в соответствии с формой, согласованной сторонами в Приложении N 9 к настоящему договору, как разность объема электрической энергии определенного в точках поставки и объема электрической энергии, определенного в точках отдачи с учетом корректировки (в случае необходимости), предусмотренной в п. 4.3, 4.5 настоящего договора (п. 4.2).

В соответствии с п. 6.1 договора, потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику, стоимость которой определяется согласно действующему законодательству, в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата (п. 6.1.1).

Истец указал, что за период с октября 2016 года по январь 2020 года ответчик у ООО "Алексеево" не принимает показания индивидуальных приборов учета потребителей, имеющих прямые договоры с ПАО "ТНС-энерго", что влечет для ООО "Алексеево" существенные убытки, как в части возложения необоснованной ответственности за потребленный третьим лицом ресурс, так и начисление на указанные суммы пени.

27.02.2020 в ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" Новочеркасское межрайонное отделение Аксайский производственный участок и 03.03.2020 истцом была сдана претензия об осуществлении перерасчета потребленной ООО "Алексеево" электроэнергии с учетом прямых точек поставки электроэнергии потребителям, имеющим прямые договоры с ответчиком.

16.03.2020 ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" Новочеркасское межрайонное отделение был дан ответ о невозможности осуществить перерасчет, ввиду недостаточности документов. Вместе с тем, к претензии от 27.02.2020 были приложены реестры не принятых показаний потребленной электроэнергии за период с июня по декабрь 2019 года.

Однако согласно расчетам ООО "Алексеево", только за период с июня по декабрь 2019 года ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" от ООО "Алексеево" не были приняты показания приборов учета по минусовым точкам "Алексеево" в общем объеме 108732 кВт, на общую сумму 430578,72 рублей, "Щепкин" в общем объеме 63497 кВт, на общую сумму 175886,69 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 31 (пп. ж, е(2)), 82 (пп. б) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, установив, что в настоящее время расчеты ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" с ООО "Алексеево" приведены в соответствие с фактическими показаниями общих и индивидуальных приборов учета, объем электрической энергии, потребленной гражданами по прямым договорам энергоснабжения, учитывается при расчетах с ООО "Алексеево" и минусуется от выставляемого ООО "Алексеево" объема потребления электрической энергии, пришел к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Ни истец, ни ответчик решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуют, в связи с чем, основания для переоценки данных выводов суда у апелляционной коллегии отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом неправомерно отнесены судебные расходы по делу на ответчика. Как полагает ответчик, произведенные ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" расчеты по выставлению стоимости потребленной электрической энергии ООО "Алексеево" и гражданам, с которыми были заключены прямые договоры энергоснабжения, за рассматриваемый период с марта 2018 года по август 2020 года, ни истцом, ни экспертом опровергнуты не были. Судом была проверена и подтверждена правильность учета показаний приборов учета по потреблению электрической энергии всех потребителей при расчетах с истцом" а также объема и сумм выставления ООО "Алексеево", что нашло отражение в вынесенном по делу судебном решении от 04.08.2021.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после возбуждения производства по делу арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением того, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. Данные правовые позиции содержатся в определениях от 19.12.2017 N 3008-О и от 19.01.2010 N 88-О-О.

Приведенные нормы права и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. В этой связи при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Согласно последним уточнениям исковых требований, совершенных истцом 02.08.2021, истец просил суд обязать ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" произвести в отношении потребителя ООО "Алексеево" перерасчет электрической энергии согласно договору от 07.11.2013 за период с марта 2018 года по август 2020 года с учетом выводов судебной экспертизы (заключение финансово-экономической экспертизы от 27.01.2021 N 595/20) в размере 297 387 кВт.ч.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Данные уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, ранее заявленные требования, вопреки доводам апелляционной жалобы, не учитываются при распределении судебных расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, после ознакомления с заключением эксперта ответчиком в материалы дела были представлены дополнительные доказательства (лицевые карты, реестры абонентов, письма, заявления, отчеты по потреблению, акты замены, проверки приборов учета электрической энергии и схемы их включения в электроустановках, фотоматериалы, акты - всего более чем 700 листах), на основании которых судом установлено, что экспертом занижен показатель суммарного значения начальных показаний на 01.03.2018 по индивидуальным приборам учета на 298 080 кВт.ч по 39 лицевым счетам.

За весь период расчетов с момента появления минусовых точек, то есть с 01.06.2016 по 30.06.2021, общий расход по общим приборам учета составил 7 659 158 кВт.ч, из которого объем электрической энергии, выставленный гражданам по прямым договорам энергоснабжениям с учетом перерасчетов составил 4 768 734 кВт.ч, и объем электрической энергии, выставленный ООО "Алексеево" с учетом перерасчетов составил 2 890 424 кВт.ч.

При этом, как ссылался сам ответчик в дополнениях (т.45 л.д.2), за период с 01.06.2016 по 30.06.2021 ПАО "ТНС энерго Ростов-на- Дону" были произведены перерасчеты в общем объеме 247 006 кВт.ч на общую сумму 1 211 906,41 рублей, в результате которых данный объем потребления электрической энергии был снят с ООО "Алексеево" и перевыставлен населению.

Поскольку на момент рассмотрения спора расчеты ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" с ООО "Алексеево" приведены в соответствие с фактическими показаниями общих и индивидуальных приборов учета, объем электрической энергии, потребленной гражданами по прямым договорам энергоснабжения, учитывается при расчетах с ООО "Алексеево" и минусуется от выставляемого ООО "Алексеево" объема потребления электрической энергии, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Из указанного выше следует вывод, что перерасчет был осуществлен ответчиком после получения экспертного заключения и на его основании, то есть уточненные требования истца фактически были удовлетворены ответчиком в процессе рассмотрения спора.

Доказательств наличия вины истца в возникновении настоящего спора ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, судебные расходы правомерно отнесены судом на ответчика.

Кроме того, судом отмечено, что при распределении расходов за проведение судебной экспертизы учтено процессуальное поведение ответчика, представившего весь объем доказательств по делу в подтверждение заявленных возражений только после назначения судом судебной экспертизы и ознакомления с заключением по результатам проведенной экспертизы.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" удовлетворение иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), лишь части не влечет за собой применения принципа пропорционального распределения судебных расходов.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 199 920 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2021 по делу N А53-10326/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко