Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 13АП-25729/21 по делу N А21-2396/2020

г. Санкт-Петербург

07 октября 2021 г.

Дело N А21-2396/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: судьи Баженовой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Крючковой И.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1, 2 - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25729/2021) общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания Московского района" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.06.2021 по делу N А21-2396/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания Московского района" (236011, город Калининград, ул.У.Громовой, дом 2-18, литер IV из лит.А, ОГРН: 1113926025322, ИНН: 3906242124)

к обществу с ограниченной ответственностью "МРОВ" (236011, город Калининград, ул.Батальная, д.67, помещение 1, ОГРН: 1023901024850, ИНН: 3906014520)

третьи лица: 1) Администрация городского округа "Город Калининград"

2) Трифонов Евгений Викторович

иное лицо: Арутюнян Слава Адамович

об обязании демонтировать нестационарные торговые объекты,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная компания Московского района" (далее - Истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МРОВ" (далее - Ответчик, Общество) об обязании демонтировать нестационарные торговые объекты (павильоны), расположенные на придомовой территории сформированного земельного участка многоквартирного дома N 15-25 по ул. У. Громовой в г. Калининграде (со стороны ул. У.Громовой) за счет средств Ответчика в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация городского округа "Город Калининград" (далее - Администрация) и Трифонов Евгений Викторович (далее - Трифонов Е.В.).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.09.2020 удовлетворены исковые требования.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.09.2020 отменено, в удовлетворении иска отказано.

25.05.2021 в суд первой инстанции от Арутюняна Славы Адамовича (далее - Заявитель, Предприниматель) поступило заявление о взыскании судебных расходов, в котором Заявитель просил взыскать с Компании 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по взысканию судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.06.2021 взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания Московского района" в пользу Арутюняна Славы Адамовича судебные расходы в общем размере 80 000 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 55 000 руб., из которых 30 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 20 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции и 5 000 руб. за представление интересов по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов. По мнению подателя жалобы, взысканные судом первой инстанции судебные расходы подлежат снижению до 55 000 руб.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения Ответчиком расходов и связи их с рассмотрением судом настоящего дела Предпринимателем в суд первой инстанции были представлены следующие доказательства:

- договор на оказание юридических услуг от 30.03.2020, акт выполненных юридических услуг от 01.03.2021;

- расходный кассовый ордер от 01.03.2021 на сумму 150 000 руб., расписка от 01.03.2021 на сумму 150 000 руб.;

- договор уступки права требования от 09.03.2021, акт приема-передачи документации от 09.03.2021;

- договор на оказание юридических услуг от 17.05.2021, расписка на сумму 10 000 руб.

09.03.2021 между Ответчиком (цедентом) и Арутюняном Славой Адамовичем (цессионарием) был заключен договор уступки права требования, согласно п.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования возмещения судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя цедента к Компании по делу N А21-2396/2020 в размере 150 000 руб.

Из материалов дела следует, что представителем Ответчика были подготовлены процессуальные документы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно апелляционная жалоба, письменные пояснения по делу и дополнительные письменные пояснения по делу, заявление об исправлении опечатки в постановлении суда, заявление о взыскании судебных расходов. Представитель Ответчика принял участие в 3 судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в 2 судебных заседаниях при рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в 1 судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Принимая во внимание объем работы, выполненный представителем, характер и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела и фактическое участие представителя Ответчика в судебных заседаниях, суд первой инстанции обоснованно признал разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Основания для снижения определенного судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции не установлены, доказательства чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.06.2021 по делу N А21-2396/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.С. Баженова