Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 17АП-11433/21 по делу N А71-1423/2021

г. Пермь

08 октября 2021 г.

Дело N А71-1423/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Колос" (далее - ООО "Колос", истец) (ОГРН 1021801655391, ИНН 1835049368)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 июля 2021 года об отказе в обеспечении иска

по делу N А71-1423/2021

по иску ООО "Колос"

к обществу с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - ООО "Технология", ответчик) (ОГРН 1161832070960, ИНН 1831180724),

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Шатунов Сергей Иванович (далее - ИП Шатунов С.И.) (ОГРНИП 312184031300061, ИНН 183109441059), общество с ограниченной ответственностью "УралСтрой" (ОГРН 1171832022867, ИНН 1839009729), индивидуальный предприниматель Кузьминых Игорь Николаевич (ОГРНИП 318183200065781, ИНН 182001480445), общество с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" (ОГРН 1191832012790, ИНН 1841086632), общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Седьмое небо" (ОГРН 5157746240658, ИНН 9710006388),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Колос" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Технология" о взыскании 32 430 937 руб. 20 коп. долга за выполненные работы, 3 220 388 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

13.07.2021 в арбитражный суд от истца ООО "Колос" поступило заявление об обеспечении иска в виде:

1) наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, в пределах заявленных исковых требований в размере 35 651 326 руб. 05 коп.;

2) запрета ответчику и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества

3) приостановления государственной регистрации перехода права собственности;

3) наложения ареста на денежные средства ответчика в размере взыскиваемой на день подачи искового заявления денежной суммы в размере 35 651 326 руб. 05 коп. на банковских счетах ответчика;

4) запрета регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия в отношении спорного имущества, а именно: нежилого здания, наименование: здание АБК, количество этажей 2, площадь 1 116,7 кв.м, год ввода в эксплуатацию 2019, кадастровый номер 18:26:030029:372.

Определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 23.07.2021 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить как незаконное принятое с нарушением норм процессуального права без учета доводов, изложенных в заявлении об обеспечении иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что поданное заявление истцом мотивировано тем, что на земельном участке, принадлежащем ИП Шатунову С.И, ООО "Колос" осуществляло строительство объекта недвижимости. В последующем работы по строительству здания АБК ООО "Колос" были завершены, что, по мнению истца, подтверждается сведениями государственного реестра недвижимости, согласно которым Шатуновым С.И. 01.10.2019 на земельном участке, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Боткинское шоссе, д. 330, кадастровый номер: 18:26:030029:159, зарегистрировано право собственности на объект недвижимости: назначение: нежилое здание, наименование: здание АБК, количество этажей 2, площадь 1 116,7 кв.м, год ввода в эксплуатацию 2019, кадастровый номер 18:26:030029:372, право собственности зарегистрировано за N 18:26:030029:372-18/001/2019-1.

Согласно доводам заявления указанный объект недвижимости является предметом спора по гражданскому делу по иску ООО "Колос" к ООО "Технология" о взыскании суммы задолженности за выполненные работы на вышеуказанном объекте недвижимости, кадастровая стоимость объекта недвижимости составляет 31 737 429 руб. 19 коп.

Кроме того, истец обращал внимание суда на то, что Шатуновым С.И. предпринимаются действия по отчуждению объектов недвижимости, в том числе спорного здания, в подтверждение чего представлены объявления. Также ООО "Колос" указывал на то, что на вышеуказанный объект завезены стройматериалы, строительные инструменты и техника, что свидетельствует о том, что спорный объект будет реконструирован или переоборудован новым либо предыдущим собственником.

По мнению истца, отчуждение объекта третьему лицу либо его реконструкция приведут к невозможности исполнения судебного акта по делу и невозможности проведения судебной строительно-технической экспертизы, и, как следствие, к невозможности предоставления доказательств по делу и ущемлению гражданских прав истца.

Помимо прочего, истец указал на то, что имеется неразрешенный судебный спор по вышеуказанному объекту недвижимости между ООО "Технология" и ИП Шатуновым С.И. (дело N А71-1392/2021), по которому сумма требований о взыскании долга за выполненные строительные работы составляет 19 236 849 руб. 07 коп.; судебное заседание было отложено для согласования условий мирового соглашения.

На основании вышеизложенного, истец полагал, что в скором времени ответчику могут быть перечислены на расчетные счета денежные средства, и непринятие обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства ответчика может сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Дополнительно истец отметил, что у ответчика отсутствует имущество и оборотные средства, на которые, в случае удовлетворения исковых требований, можно обратить взыскание. Ответчик в настоящее время имеет нестабильное финансовое положение, что создает угрозу для исполнения судебного акта, поскольку:

- в 2019 году в отношении ООО "Технология" инициировано банкротное дело;

- согласно информации из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы, ООО "Технология" представило отчет только за 2019 год;

- на сайте Федеральной службы судебных приставов имеется информация о том, что с 2019 года в отношении ООО "Технология" возбуждены исполнительные производства на общую сумму 1 685 596 руб. 96 коп., которые до сегодняшнего дня не исполнены;

- ответчик не может оплачивать налоги и сборы согласно данным сайта Федеральной службы судебных приставов, а также отчету "www.kontur.ru/expert", имеются действующие решения налогового органа о приостановлении операций по счетам ответчика;

- по данным результатам налоговой проверки от 17.05.2021 адрес компании ответчика, содержащийся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), является недостоверным.

Также согласно доводам заявления в связи с длительной неоплатой ответчиком значительной для истца суммы задолженности, у ООО "Колос" возникли проблемы по расчетам с другими контрагентами по договорным обязательствам и затруднения по своевременной и полной выплате налоговых платежей, что ведет к значительному ущербу для истца, являющегося субъектом малого предпринимательства.

Кроме того, ООО "Колос" указывало на то, что по делу необходимо провести строительно-техническую экспертизу, срок рассмотрения настоящего дела может растянуться на несколько лет. В связи с этим, по мнению истца, существует опасность, что к моменту принятия окончательного решения по делу у ответчика не останется имущества и денежных средств, либо имеющегося имущества будет недостаточно для удовлетворения требований истца, либо общие требования кредиторов ответчика намного превысят стоимость оставшихся активов. Вследствие чего истец лишится возможности реального исполнения решения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдения судом норм права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ч. 3 ст. 93 АПК РФ следует, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанные с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

При рассмотрении заявления истца об обеспечении иска, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что обеспечительные меры являются крайними мерами, последствия их применения могут препятствовать осуществлению ответчиком хозяйственной деятельности, поэтому для решения вопроса о наличии оснований принятия обеспечительных мер необходимо оценивать обоснованность заявления о принятии данных мер.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, истец указал, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным или затруднительным исполнение судебного акта, принятого впоследствии по настоящему делу.

Между тем, истец, заявляя требования о наложении ареста на имущество ответчика, не представил доказательств принятия ответчиком мер по сокрытию активов, срочному отчуждению имущества, выводу активов, совершения иных действий, делающих затруднительным или невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения иска.

Ссылка истца на объявления по отчуждению объектов недвижимости обоснованно не принята судом первой инстанции как достаточное доказательство принятия именно ответчиком действий по отчуждению имущества, поскольку из материалов дела не следует, что данное объявление дано непосредственно ответчиком, а, кроме того, объявление не содержит полной информации о реализуемом объекте недвижимости.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что непринятие истребуемых им мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества, принадлежащего иному лицу, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, предметом которого является взыскание задолженности за выполненные работы.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, обстоятельства, что имущество, в отношении которого истец просит применить обеспечительные меры, предметом спора по настоящему делу не является.

Довод истца о том, что отчуждение объекта третьему лицу приведет к невозможности проведения судебной экспертизы, судом первой инстанции проверен и обоснованно отклонен, поскольку, вопреки мнению истца, указанное обстоятельство препятствием к проведению судебной экспертизы не является.

При этом суд правильно указал, что порядок проведения экспертизы в случае нахождения объекта исследования у иных лиц разъяснен в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно которому в этом случае суд, руководствуясь ч. 1 ст. 16 АПК РФ, решает вопрос об обеспечении эксперту свободного доступа к такому объекту. При этом, если лицо, у которого находится объект исследования, не предоставляет его в распоряжение эксперта, суд вправе истребовать данный объект в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 66 АПК РФ, а в случае неисполнения лицом, у которого находится объект исследования, обязанности предоставить истребуемый судом объект исследования (предоставить доступ к нему) суд вправе наложить на такое лицо судебный штраф на основании ст. 66 АПК РФ.

Наличие возбужденного исполнительного производства в отношении ответчика само по себе не является безусловным обстоятельством, из которого следует, что исполнение судебного акта по настоящему делу может быть затруднено или невозможно.

Кроме того, наличие в производстве судов дел по искам иных организаций к ответчику также не может само по себе свидетельствовать о невозможности впоследствии исполнения судебного акта по настоящему делу.

Представленные истцом данные о финансовом состоянии ответчика в период, предшествующий спорным правоотношениям, не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Доводы истца о наличии недостоверных сведений в ЕГРЮЛ об адресе юридического лица проверены и обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку свидетельствуют о нарушении требований п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ответчиком, а не об отсутствии возможности исполнения обязательств перед контрагентами.

Истцом не представлено документальных доказательств того, что у ответчика отсутствуют денежные средства или иное имущество, достаточное для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер может блокировать ведение хозяйственной деятельности, в том числе, препятствовать расчетам с сотрудниками ООО "Технология" по выплате им заработной платы, с налоговыми органами и иными контрагентами, лишить возможности использовать расчетный счет в банке для прихода и расходования денежных средств; такие обеспечительные меры могут привести к убыткам ответчика, его неплатежеспособности, а также могут нарушить баланс интересов сторон и привести к фактической невозможности функционирования ответчика как хозяйствующего субъекта.

Иные доводы судом первой инстанции исследованы и правильно отклонены как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего заявления.

Учитывая предмет и основание заявленных требований, а также характер спорных правоотношений, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований полагать, что принятие испрашиваемых истцом обеспечительных мер обеспечит сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Таким образом, доводы истца являются предположительными и не могут рассматриваться как основание для принятия заявленных обеспечительных мер. Сам по себе предмет иска и размер требований, послужившие основанием для обращения с иском, не являются основанием для применения судом обеспечительных мер и не освобождают истца от представления доказательств необходимости применения таких мер.

Учитывая, что не представлено доказательств принятия ответчиком мер по сокрытию активов, срочному отчуждению имущества, выводу активов, совершения операций, направленных на ухудшение имущественного положения, осуществления деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении уклониться от исполнения обязательства, и наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, оснований для принятия испрашиваемых мер не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Колос" об обеспечении иска.

Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.07.2021 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска в виде: наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику в пределах исковых требований; запрета ответчику и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества и приостановления государственной регистрации перехода права собственности; наложения ареста на денежные средства в размере взыскиваемой на день подачи искового заявления денежной суммы в размере 35 651 326 руб. 05 коп. на банковских счетах ответчика; наложения ареста на недвижимое имущество, находящее у третьих лиц, а именно: нежилое здание, наименование: Здание АБК, количество этажей 2, площадь 1 116,7 кв.м, год ввода в эксплуатацию 2019, кадастровый номер 18:26:030029:372.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2021 по делу N А71-1392/2021 прекращено производство по делу по иску ООО "Технология" к ИП Шатунову С.И. о взыскании 19 236 849 руб. 07 коп. долга за выполненные строительные работы в связи с отказом от иска.

То обстоятельство, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.10.2020 по делу N А71-17782/2019 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Технология" в связи с утверждением мирового соглашения от 23.09.2020 также не свидетельствует о предусмотренных ст. 90 АПК РФ правовых оснований для принятия мер по обеспечению иска.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июля 2021 года по делу N А71-1423/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

И.О. Муталлиева