Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 11АП-13639/21 по делу N А55-26151/2018

г. Самара

07 октября 2021 г.

Дело N А55-26151/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Самарский деловой центр" Нехиной Анны Александровны на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2021 г. о выделении в отдельное производство требования конкурсного управляющего об оспаривании сделок (вх.N 99548 от 27.05.2020), (вх.N 99537 от 27.05.2020 г.), (вх.N 99535 от 27.05.2020) и отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника (вх.99543 от 27.05.2020 г.), по делу N А55-26151/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Самарский деловой центр", ИНН 6316078251,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2019 ООО "Самарский деловой центр", ИНН 6316078251, ОГРН 1026301155980, признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Нехина Анна Александровна, член САУ "АВАНГАРД".

Конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства 24.05.2016 N 45, заключенный между ООО "Самарский деловой центр" и Савиной Валентиной Григорьевной.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания Савиной Валентины Григорьевны возвратить в конкурсную массу ООО "Самарский деловой центр" транспортное средство, имеющее следующие характеристики: Митцубиси Паджеро; VIN:JMBORV450YJ0001547; год выпуска: 1999; номер двигателя:6G74. JQ8391, цвет: синий (темно-синий); регистрационный знак: P009ХТ63.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2021 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2021 по делу N А55-26151/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление конкурсного управляющего.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30 сентября 2021 г. на 11 час 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 30 сентября 2021 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом, конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (вх. N 99548 от 27.05.2020), в котором просит:

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 12.07.2017, заключенный между ООО "Самарский деловой центр" и Федосеевым С.А.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания Федосеева С.А. возвратить в конкурсную массу ООО "Самарский деловой центр" транспортное средство, имеющее следующие характеристики: CHEVROLET NIVA, 212300-55, 2012 года выпуска, г/н С764АН 163.

Конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (вх. 99537 от 27.05.2020 г.), в котором просит:

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 18.05.2017 N 48, заключенный между ООО "Самарский деловой центр" и Зюзяевым Романом Викторовичем.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания Зюзяева Романа Викторовича возвратить в конкурсную массу ООО "Самарский деловой центр" транспортное средство, имеющее следующие характеристики: LADA KALINA, 111830, 2009 года выпуска, цвет темный сине-фиолетовый, г/н М067СО 163.

Конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (вх. 99535 от 27.05.2020), в котором просит:

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 02.06.2016 N 50, заключенный между ООО "Самарский деловой центр" и Ваняном Александром Георгиевичем.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания Ваняна Александра Григорьевича возвратить в конкурсную массу ООО "Самарский деловой центр" транспортное средство, имеющее следующие характеристики: ГАЗ-2705, 2008 года выпуска, цвет темно-синий, г/н А178СМ 163.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2021 г. арбитражный суд на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок (вх.99543 от 27.05.2020 г.), (вх.99548 от 27.05.2020), (вх.99537 от 27.05.2020 г.), (вх.99535 от 27.05.2020).

В соответствии с ч. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

Рассмотрев материалы обособленного спора, арбитражный суд пришел к выводу о выделении требования конкурсного управляющего об оспаривании сделок (вх.99548 от 27.05.2020), (вх.99537 от 27.05.2020 г.), (вх.99535 от 27.05.2020) в отдельное производство.

В указанной части определение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2021 г. по делу N А55-26151/2018 не обжалуется.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Возражения от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из содержания заявления конкурсного управляющего должника и материалов данного обособленного спора следует, что в ходе осуществления своих полномочий конкурсному управляющему должника стало известно о том, что транспортное средство, ранее принадлежащее ООО "Самарский деловой центр", а именно: Митцубиси Паджеро; VIN:JMBORV450YJ0001547; год выпуска: 1999; номер двигателя:6G74. JQ8391, цвет: синий (темно-синий); регистрационный знак: P009ХТ63, было отчуждено на основании договора купли-продажи транспортного средства от 24.05.2016 N 45 в пользу Савиной Валентины Григорьевны.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал на то, что оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, так как на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 08.10.2018, оспариваемая сделка совершена 24.05.2016 г., то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Также, конкурсным управляющим должника указано на то, что суд первой инстанции ошибочно констатировал факт равноценности сделки исходя из представленного ответчиком экспертного заключения, не приняв доводы о том, что согласно сведениям, размещенным в сети Интернет средняя стоимость отчужденного транспортного средства составляет 390 000 руб. и соответственно сделка совершенная на сумму 50 000 руб. явно является заниженной, не соответствующей рыночной.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы суд первой инстанции мог самостоятельно назначить проведение судебной экспертизы для устранения сомнений относительно установления рыночной стоимости автомобиля.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по данному обособленному спору обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявления конкурсного управляющего должника, в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений данных в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует, что п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу данной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 вышеуказанного постановления также разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Заявляя требование об оспаривании сделки должника, конкурсный управляющий указал, что на момент совершения данной сделки, должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, а именно ссылается на то обстоятельство, у должника имелась задолженность перед кредиторами:

- ООО "Карст" на основании договора N 390 на выполнение проектных работ от 26.10.2015 в размере 1335000 руб., что подтверждено определением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2019 по делу NoА55-26151/2018;

- ООО "СДЦ Строй" в размере 1 700 000 руб., из которых 200 000 руб. - по договору займа от 02.04.2015 и 1500 000 руб. - по договору займа от 14.12.2015 N 15;

- ООО "СРУБ" на основании агентского договора N 289/1 от 12.10.2012 в размере 55 127 757,52 рублей, в том числе: 49 413 928,88 рублей основного долга, 5 713 828,64 руб. - проценты, что подтверждено решением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2019 по делу NА55-20891/2018.

Ссылка конкурсного управляющего на наличие у должника на момент заключения оспариваемых сделок неисполненных обязательств перед другими кредиторами не может быть принята во внимание, поскольку факт того, что на момент заключения оспариваемой сделки имелись обязательства перед иными кредиторами, не свидетельствуют о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника по смыслу положений статьи 2 Закона о банкротстве

Доказательств, бесспорно подтверждающих факт того, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, конкурсным управляющим не представлено

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не доказана неплатежеспособность или недостаточность имущества должника на момент совершения сделки.

В силу п.п. 1, 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; руководитель должника; а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 пункта 2, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга); лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Савина Валентина Григорьевна являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику и обладала сведениями о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества для расчетов с контрагентами на момент заключения сделки, материалы настоящего обособленного спора не содержат.

Кроме того, конкурсным управляющим должника, ни при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не был доказан факт того, что Савина В.Г. знала или должна была к моменту совершения сделки знать о том, что целью оспариваемой сделки являлось намерение причинить вред имущественным правам кредиторов.

Конкурсный управляющий в заявлении указывает на то, что согласно сведениям размещенным в сети Интернет средняя стоимость отчужденного транспортного средства составляет 390 000 руб.

Стоимость спорного транспортного средства в размере 50 000 руб., установленная сторонами договором купли-продажи 24.05.2016 N 45, является заниженной, не соответствующей рыночной.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение ЗАО "Газаудит" по состоянию на 11.03.2011 г., согласно которому стоимость транспортного средства - автомобиля Митцубиси Паджеро; VIN:JMBORV450YJ0001547; год выпуска: 1999; номер двигателя:6G74. JQ8391, цвет: синий (темно-синий); регистрационный знак: P009ХТ63, на дату оценки составляет 179 000 руб.

Также, ответчиком по обособленному спору было указано на то, что спорный автомобиль на момент приобретения требовал существенного ремонта, что в свою очередь нашло своё подтверждение в представленном заказе-наряде от 24.09.2017, составленный на СТО, из содержания которого следует, что транспортное средство находилось в состоянии, требующем значительных затрат на его ремонт.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении данного обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций конкурсным управляющим должника не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленного ответчиком отчета о рыночной стоимости автомобиля, а также об ином техническом состоянии на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно констатировал факт равноценности сделки исходя из представленного ответчиком экспертного заключения, не приняв доводы о том, что средняя стоимость отчужденного транспортного средства составляет 390 000 руб. и соответственно сделка совершенная на сумму 50 000 руб. явно является неравноценной и существенно расходится с его рыночной стоимостью, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Конкурсный управляющий должника не был лишён процессуальной возможности самостоятельно заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции, однако своим правом не воспользовалось, как и не воспользовался им и при рассмотрении данного обособленного спора в суде апелляционной инстанции.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что довод заявителя об умышленном занижении должником продажной цены автомобиля с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника является необоснованным и не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Иных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав кредиторов должника и о намерении должника причинить вред имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим представлено не было.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2021 г. по делу N А55-26151/2018 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2021 г. по делу N А55-26151/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Г.О. Попова