Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 11АП-13910/21 по делу N А55-3592/2021

г. Самара

07 октября 2021 г.

Дело N А55-3592/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боня Л.А., от истца - директор Чебакова О.В., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 октября 2021 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТТЛ-Строй" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2021 года по делу N А55-3592/2021 (судья Шехмаметьева Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТТЛ-Строй" (ОГРН 1076319021085, ИНН 6319697316)

к муниципальному автономному учреждению "Образование" муниципального района Большечерниговский Самарской области (ОГРН 1126375000179, ИНН 6375001229)

о понуждении заключить договор,

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, муниципальное унитарное предприятие "Большечерниговское" муниципального района Большечерниговский Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТТЛ-Строй" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Муниципальному автономному учреждению "Образование" муниципального района Большечерниговский Самарской области (далее - ответчик), об обязании расторгнуть договор, заключенный ответчиком с ООО "Пожарно-спасательная команда" и об обязании заключить договор с истцом.

В процессе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части обязания расторгнуть договор, заключенный ответчиком с ООО "Пожарно-спасательная команда".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2021 производство по делу в части требования о расторжении договора прекращено. Возвращена Обществу с ограниченной ответственностью "ТТЛ-Строй" из федерального бюджета 6 000 руб. уплаченная платежным поручением N 86 от 09.02.2021 государственная пошлина. В иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требования в части обязания заключить договор.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как усматривается из представленных в дело доказательств, 12.01.2021 Муниципальным автономным учреждением "Образование" муниципального района Большечерниговский Самарской области на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" было размещено извещение N 32109882867 о проведении запроса котировок на техническое обслуживание программно-аппаратного комплекса системы мониторинга "СтрелецМониторинг" и объектовой станции "УОО Тандем IP-И" исп. 2, установленных на объектах МАУ "Образование".

На участие в закупке было подано две заявки: от ООО "ТТЛ-Строй" и ООО "Пожарноспасательная команда". 20.01.2021 были подведены итоги запроса котировок, по результатам которых запрос котировок был признан несостоявшимся, так как только одна заявка (ООО "Пожарноспасательная команда") была признана соответствующей требованиям документации, а заявка ООО "ТТЛ-Строй" была отклонена по причине того, что в составе заявки отсутствовал документ, подтверждающий полномочия директора на момент подачи заявки на участие в запросе котировок, в соответствии с пунктом 11.8 устава ООО "ТТЛ-Строй".

По итогам запроса котировок в установленный законом срок с ООО "Пожарноспасательная команда" заключен договор N 5 от 02.02.2021 на оказание услуг по техническому обслуживанию радиосистемы РПСИ "Стрелец-Мониторинг" и объектовой станции "УОО Тандем IР-И" исп. 2, установленных на объектах МАУ "Образование" (далее - договор).

Истец, не согласившись с решением котировочной комиссии, обратился в Управление УФАС по Самарской области с жалобой на действия заказчика.

Решением Управления УФАС по Самарской области от 08.02.2021 жалоба ООО "ТТЛСтрой" была признана обоснованной, при этом комиссия решила предписание, предусмотренное пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), не выдавать, так как на момент поступления жалобы в Управление УФАС по Самарской области и на момент ее рассмотрения, договор между ответчиком и ООО "Пожарно-спасательная команда" был уже заключен.

Истец считает, что поскольку котировочная комиссия не установила факта отмены указанного решения и (или) прекращения полномочий (трудового договора) директора ООО "ТТЛ-Строй", у неё не имелось законных оснований для отклонения заявки истца по мотиву непредставления обществом документа, подтверждающего полномочия руководителя.

По мнению истца, ответчик необоснованно заключил договор с ООО "Пожарноспасательная команда", тем самым нарушив права ООО "ТТЛ-Строй", которое выразилось в необоснованном уклонении от заключения договора с ООО "ТТЛ-Строй". Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Из содержания норм Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" следует, что права участника закупки, нарушенные незаконным решением котировочной комиссии об отклонении его заявки на участие в запросе котировок, могут быть восстановлены одним из следующих способов:

1) путём обращения в антимонопольный орган с жалобой на соответствующее решение котировочной комиссии в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и статьей 18.l Закона о защите конкуренции. Нарушенное право участника закупки в этом случае восстанавливается путём выдачи антимонопольным органом предписания о повторном рассмотрении заявок (пункт 20 статьи 18.1, пункт 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции). Участник, заявка которого необоснованно отклонена котировочной комиссией, в таком случае непосредственно восстанавливается в правах участника закупки;

2) путём предъявления иска о признании торгов и заключенного по их результатам договора недействительными. Указанный способ по своему характеру и последствиям означает аннулирование результатов проведённых торгов с целью проведения повторных торгов. При этом участник закупки не лишается возможности выиграть повторные торги, заключить по их результатам желаемый договор и получить доход от его исполнения. Принимая во внимание решение Управления УФАС по Самарской области от 08.02.2021, 17.02.2021 МАУ "Образование" расторгло договор N 5 от 02.02.2021, заключенный с ООО "Пожарно-спасательная команда", по соглашению сторон.

В процессе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части обязания расторгнуть договор, заключенный ответчиком с ООО "Пожарно-спасательная команда".

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку заявленный истцом частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, он был принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено. Апелляционная жалоба доводов в отношении указанных обстоятельств не содержит.

Отказывая в удовлетворении иска в части требования об обязании ответчика заключить договор с истцом, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из содержания п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор.

Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

В соответствии со ст. 82.1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под запросом котировок в электронной форме понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупке сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок в электронной форме, победителем такого запроса признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен единиц товара, работы, услуги и соответствующий требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок в электронной форме.

В связи с тем, что МАУ "Образование" после расторжения договора с ООО "Пожарноспасательная команда" нуждалось в предоставлении услуг по техническому обслуживанию программно-аппаратного комплекса системы мониторинга "Стрелец-Мониторинг" и объектовой станции "УОО Тандем lP-И" исп. 2. установленных на объектах МАУ "Образование", 29.04.2021 на сайте Единой электронной торговой площадки (АО "ЕЭТП") было размещено извещение и документация на проведение запроса котировок по лоту: "Техническое обслуживание программно-аппаратного комплекса системы мониторинга "Стрелец-Мониторинг" и объектовой станции "УОО Тандем IP-И" ип.2".

Итоги запроса котировок N 32110251384 подведены 14.05.2021.

Для участия в запросе котировок была подана единственная заявка от МУП "Большечерниговское", которая была признана котировочной комиссией соответствующей всем требованиям, установленным в документации.

ООО "ТТЛ-Строй" не приняло участие в повторном запросе котировок. 03.06.2021 с МУП "Большечерниговское" был заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию вышеуказанного комплекса.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2021 года по делу N А55-3592/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

О.В. Барковская Е.Г. Демина