Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 15АП-13184/21 по делу N А32-40706/2020

город Ростов-на-Дону

07 октября 2021 г.

дело N А32-40706/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

от истца: представителя Портнова А.Н. по доверенности от 09.02.2020,

от ответчика: представителя Волкова М.С. по доверенности от 17.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Черномор Строй Транс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03 июня 2021 года по делу N А32-40706/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Черномор Строй Транс"

к публичному акционерному обществу "Северное управление строительства"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Агротрейд"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Черномор Строй Транс" (далее - ООО "ЧСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу "Северное управление строительства" (далее - ПАО "СУС", ответчик) о взыскании задолженности в размере 42 195 200 руб. (42 055 200 руб. за простой техники и 140 000 руб. расходы на перебазировку).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 14.04.2017 по оплате стоимости перебазировки на строительную площадку автотехники (экскаватора Hyndai 300 LC9 гос. N 21-03 КУ 74 и катка SAKAI 512 гос. N 02-76 СМ 64), а также простоя данной техники в период с 08.08.2017 по 02.09.2019. Истец легитимирует себя в качестве надлежащего истца по делу фактом заключения им договора N БН уступки требования (цессии) от 02.09.2019 с ООО "Агротрейд" (цедент).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме, с ООО "ЧСТ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что истец не представил доказательства того, что после 03.08.2017 (дата прекращения работы техники) ООО "Агротрейд" было лишено возможности использовать спорную технику для извлечения прибыли, в связи с чем требование истца о взыскании стоимости простоя как формы убытков в виде упущенной выгоды не подлежит удовлетворению. Также истец не представил доказательства наличия у ООО "Агротрейд" права собственности либо иного законного права на владение спорным автотранспортом и, соответственно, наличие полномочий на передачу техники в аренду ответчику. По требованиям о взыскании задолженности за перебазировку техники и за её простой за период с 21.07.2017 по 22.09.2017 истцом пропущен срок исковой давности.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "ЧСТ", в порядке предусмотренном нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение, которым удовлетворить иск в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в рамках судебного дела N А32-46572/2019 был рассмотрен аналогичный спор между теми же сторонами, но в отношении другой техники, в рамках которого соответствующие исковые требования были удовлетворены. Суд неправильно квалифицировал требование истца о взыскании платы за простой техники в качестве требования о взыскании убытков. Для правильного разрешения спора не имеет значение факт принадлежности истцу автотехники на праве собственности или ином праве, определяющим является тот факт, что ответчик получил автотехнику от ООО "Агротрейд" в аренду. Отсутствие составленных справок по форме ЭСМ-7 не является основанием для удовлетворения иска, т.к. именно ПАО "СУС" было обязано доказать, что оно возвратило технику ООО "Агротрейд", такие доказательства в материалы дела не представлены, как и доказательства отказа ответчика от исполнения договора, что презюмирует факт простоя техники по воле ПАО "СУС".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство от отложении рассмотрения апелляционной жалобы мотивировано тем, что у ответчика имеется предположение, что в документации о передаче техники, подписанной между сторонами, в отношении катка SAKAI 512 гос. N 02-76 СМ 64 была допущена техническая опечатка в части государственного регистрационного знака, в связи с чем ответчиком направлен запрос ООО "Стройтехника", которого ответчик полагает собственником спорного катка.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и обусловлено названными в данной статье основаниями для отложения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства и письменные объяснения являются достаточными для рассмотрения по существу апелляционной жалобы. При этом апелляционная инстанция является второй инстанцией арбитражного суда и заявление новых доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, недопустимо, а представление дополнительных доказательств возможно лишь при доказанности невозможности представления их суду первой инстанции (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также суд апелляционной инстанции полагает, что установление собственника спорной техники не входит в предмет рассматриваемого спора о взыскании убытков за простой техники и стоимости перебазировки техники со строительной площадки заказчика.

Таким образом, ходатайство ПАО "СУС" об отложении рассмотрения апелляционной жалобы подлежит отклонению апелляционным судом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "СУС" (заказчик) и ООО "Агротрейд" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг транспортными средствами и строительной техникой от 14.04.2017, согласно которому исполнитель обязался своими силами с использованием транспортных средств или строительной техники оказывать заказчику услуги строительной техникой, а также услуги по управлению автотехники и ее технической эксплуатации в соответствии с заявкой заказчика.

В силу пунктов 1.1, 4.2, 6.1 договора, заказчик принял на себя обязательства обеспечивать работу автотехники без простоя 8-часовой двухсменный рабочий день, 6 дней в неделю, принять и оплатить услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункты 1.1, 4.2, 6.1 договора).

В спецификациях N 1 от 14.04.2017, N 2 от 04.05.2017 и N 3 от 20.05.2017 стороны согласовали наименование автотехники, минимальное оплачиваемое количество машино-часов в смену - 8, минимальное количество смен в неделю - 12.

Сторонами также согласовано, что работа экскаваторов до 30 тн оплачивается по цене 1 950 руб. в час., работа катка оплачивается по цене 2 100 руб. в час.

В соответствии с пунктом 7 спецификаций перебазировка на объект и с объекта осуществляется силами заказчика и за счет заказчика. Перебазировка на объект техники - 70 000 руб. с НДС. Заказчик обязуется в течение 2-х дней произвести возврат техники на базу исполнителя по цене 70 000 руб. за единицу спецтехники и сдать технику по акту приема-передачи. Если техника в течение 2-х дней не поступает на базу исполнителя, заказчик оплачивает простой техники из расчета стоимости машино/часа.

Считая, что на стороне ответчика возникла задолженность по договору, в том числе обязательство по оплате простоя и перебазировки техники, ООО "Агротрейд" на основании договора уступки прав требования от 02.09.2019 передало истцу право требования к ответчику об оплате задолженности по договору на оказание услуг транспортными средствами и строительной техникой от 14.04.2017, в том числе простоя и перебазировки автотехники.

В претензии исх. N 5-7 от 20.07.2020, направленной ответчику, истец уведомил ответчика об уступке прав требований и предложил в добровольном порядке оплатить простой и стоимость перебазировки техники, однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает с момента передачи ему арендованного имущества с экипажем и за время его владения и пользования.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то, что истцом не доказано наличие права владения и пользования экскаватором Hyndai 300 LC9 гос. N 21-03 КУ 74 и катком SAKAI 512 гос. N 02-76 СМ 64, не доказан факт существования указанной техники, данная позиция поддержана ответчиком в суде апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что согласно ответу Управления Гостехнадзора Челябинской области в ответе от 01.02.2021 исх. N 1184 государственный знак 21-03 КУ 74 (принадлежащий экскаватору Hyndai 300 LC9) не выдавался. Согласно ответу Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области в ответе от 02.04.2021 исх. N 2496 сведения о регистрационных действиях в отношении катка SAKAI 512 гос. N 02-76 СМ 64 отсутствуют.

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 16.03.2021, ответчиком было заявлено о фальсификации следующих документов, в части указания в них спорной техники: универсального передаточного документа N 364 от 24.07.2017, универсального передаточного документа N 398 от 10.08.2017, справки для расчета за выполненные работы N 1 от 24.07.2017; справки для расчета за выполненные работы N 1 от 10.08.2017, путевого листа специального автомобиля от 17.07.2017, путевого листа специального автомобиля от 18.07.2017, путевого листа специального автомобиля от 01.08.2017, путевого листа специального автомобиля от 02.08.2017, путевого листа специального автомобиля от 03.08.2017.

Суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие у истца правоустанавливающих документов на технику, доказательств расчетов с арендодателями и субподрядчиками, учитывая сведения, поступившие от административных органов, пришел к выводу о том, что заявление ПАО "СУС" о фальсификации доказательств не требует проверки, поскольку истцом не доказано фактическое существование техники, за невозврат которой истцом начислен простой в сумме 42 055 200 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что договор аренды транспортного средства с экипажем содержит элемент договора оказания услуг, однако не превращает договор аренды транспортного средства с экипажем в смешанный, поскольку отношения сторон по вопросам управления транспортным средством и его технической эксплуатации регулируются не главой 39, а главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2019 по делу N А53-18377/2017).

В силу выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13898/11 по делу N А41-18028/10 правовой позиции, если у арендатора отсутствуют доказательства обладания каким-либо вещным правом на арендованное имущество, то в сферу его материального интереса в рамках обязательственных правоотношений аренды не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях истец предоставил имущество в аренду.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о взыскании убытков, обусловленных простоем техники, и задолженности по оплате вывоза техники со строительной площадки заказчика, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по договору от 14.04.2017, который по своей природе является договором аренды транспортного средства с экипажем, не входят обстоятельства наличия или отсутствия у арендодателя права собственности или титульного права на строительную технику.

Согласно представленным в дело транспортным накладным от 15.06.2017-16.06.2017, от 20.06.2017-21.06.2017 исполнителем на объект заказчика доставлена следующая строительная техника: экскаватор Hyndai 300 LC9 гос. N 21-03 КУ 74, каток SAKAI 512 гос. N 02-76 СМ 64.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 26.08.2021, представитель истца представил на обозрение суда апелляционной инстанции подлинники договора на оказание услуг транспортными средствами и строительной техники от 14.04.2017, спецификации N 1 от 14.04.2017, спецификации N 2 от 04.05.2017, спецификации N 3 от 20.05.2017, транспортных накладных по заявке от 20.06.2017-21.06.2017, по заявке от 15.06.2017-16.06.2017, УПД N 364 от 24.07.2017, справки N 1 от 24.07.2017, путевых листов от 17.07.2017, от 18.07.2017, УПД N 398 от 10.08.2017, справки N 1 от 10.08.2017, путевых листов от 01.08.2017, от 02.08.2017, от 03.08.2017.

Судом апелляционной инстанции установлено, что данные документы, представленные истцом в обоснование факта передачи заказчику строительной техники ООО "Агротрейд", подписаны представителями ответчика.

Так, договор от 14.04.2017, спецификации N 1 от 14.04.2017, N 2 от 04.05.2017, N 3 от 20.05.2017, справки N 1 от 24.07.2017, N 1 от 10.08.2017 от имени ответчика подписаны первым заместителем генерального директора Яценко Е.А., действующего на основании доверенности N 31/16Ф от 26.08.2016.

Транспортные накладные по заявке от 20.06.2017-21.06.2017, по заявке от 15.06.2017-16.06.2017, УПД N 364 от 24.07.2017, УПД N 398 от 10.08.2017, путевые листы от 17.07.2017, от 18.07.2017, от 01.08.2017, от 02.08.2017, от 03.08.2017 также подписаны представителем ответчика.

Подписи представителей ответчика на вышеуказанных спецификациях, УПД, справках скреплены печатью ПАО "СУС", на путевых листах - печатью ПАО "СУС" "Для документов".

Процессуальное законодательство не содержит специального определения термина "фальсификация доказательств", поэтому при применении статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд учитывает сложившееся толкование этого термина в правоприменительной практике, согласно которому термин "фальсификация" понимается как сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, наложения текстов, внесения исправлений, искажающих действительный смысл документов. Под фальсификацией понимается подделка, подлог либо фабрикация вещественных или письменных доказательств, а также изготовление соответствующего фиктивного документа и предъявление его суду. Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл этих документов и представление их суду.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на вопрос апелляционного суда о наличии печати ПАО "СУС" на представленных истцом документах пояснил, что уполномоченный представитель ПАО "СУС" подписал данные документы, не посмотрев на их содержание, иных объективных причин подписания данных документов представитель не привел.

Ответчик не отрицает факт подписания названных документов, но возражает против достоверности отраженных в них сведений о спорной технике, однако такое возражение не является заявлением о фальсификации, но должно быть доказано ответчиком в порядке статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем представления суду относимых и допустимых доказательств.

Таким образом, наличие подписанных ООО "Агротрейд" и ПАО "СУС" транспортных накладных, УПД, справок для расчетов, путевых листов свидетельствует о том, что сведения, содержащиеся в них, достоверны и у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств.

Определением от 26.08.2021 суд апелляционной инстанции предложил истцу представить транспортные накладные, на основании которых на стройплощадку доставлялась иная техника в рамках договора от 14.04.2017, и что не оспаривалось со стороны ответчика, подписанные тем же начальником участка.

Истцом в материалы дела представлены транспортные накладные от 10.05.2017 (экскаватор гусеничный CASE 210 гос. N 87-54), от 31.05.2017 (каток BOMAG BW 216 гос. N 35-51 РР), от 10.06.2017 (экскаватор гусеничный CASE гос. N 39-31ру).

Вышеуказанные транспортные накладные подписаны тем начальником участка, подписавшим транспортные накладные по заявке от 20.06.2017-21.06.2017, по заявке от 15.06.2017-16.06.2017. Вышеназванные накладные были исследованы арбитражным судом по делам N А32-46572/2019, N А32-40706/2020 и не оспаривались ответчиком.

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2020 по делу N А32-59647/2019 удовлетворено требование ООО "ЧСТ" к ПАО "СУС" о взыскании задолженности в размере 18 210 098 руб. 91 коп. по договору от 14.04.2017.

В рамках дела N А32-59647/2019 установлено, что ПАО "СУС" по договору от 14.04.2017 было передано 24 единицы техники, ООО "Агротрейд" были оказаны услуги ПАО "СУС" на сумму 47 850 550 руб. В материалы дела ПАО "СУС" представило акт сверки, которым им подтверждена спорная техника (стр. 5, строки 13 и 39) с идентификацией УПД N 364 от 24.07.2017 и УПД N 398 от 10.08.2017, с соответствующими суммами 48 300 руб. и 60 900 руб. Судом была исследована в полном объеме хозяйственная деятельность сторон по договору от 14.04.2017.

С учетом произведенных ответчиком оплат без указания на конкретную технику, по которой вносился платеж, задолженность ответчика составила 18 210 098 руб. 91 коп.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт передачи ответчику спорной техники по договору от 14.04.2017.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании убытков, возникших в связи с простоем техники, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 1, 2, 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, размер убытков.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума N 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 6-В10-8).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 6 постановления Пленума N 7 стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Разделом 9 договора на оказание услуг транспортными средствами и строительной техникой от 14.04.2017 "Ответственность сторон" стороны согласовали меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору как исполнителем (ООО "Агротрейд") (пункты 9.1, 9.2 договора), так и заказчиком (ПАО "СУС") (пункт 9.3 договора).

Вместе с тем, положения об оплате простоя не содержатся в разделе 9 договора, а вынесены в спецификации к договору (пункт 7 спецификаций от 14.04.2017, от 04.05.2017, от 20.05.2017).

Указанными пунктами спецификаций стороны согласовали условия о порядке возмещения потерь (возможных потерь) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по возврату техники на базу исполнителя, как механизм компенсации убытков, включая упущенную выгоду, что не противоречит действующему законодательству о возмещении убытков (пункт 6 постановления Пленума N 7).

Таким образом, в рамках настоящего спора истец должен привести неопровержимые доказательства того, что после даты, указываемой истцом в качестве даты прекращения оказания услуг транспортными средствами ПАО "СУС" (08.08.2017), истец был лишен возможности использовать данную технику для извлечения прибыли, то есть сдавать ее в аренду другим лицам, оказывать услуги с ее помощью другим лицам.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что при подписании спецификаций ответчик согласился с тем, что оплата за простой автотехники будет являться платой за услуги истца за нахождение техники без обеспечения бесперебойной работы, включенного в ставку оказания услуг, не соответствует обстоятельствам дела и действительной воле сторон, поскольку расчет стоимости простоя техники исходя из установленных спецификациями ставок являлся договорным механизмом, позволяющим осуществить расчет потерь (убытков) за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату техники.

При этом истец указывает на то, что взыскиваемая с ПАО "СУС" сумма - плата за простой техники по своему характеру представляет собой согласованную сторонами в силу принципа свободы договора выплату компенсационного характера, которую истец понес (или должен будет понести), в связи с простоем автотехники (то есть убытки), стороны согласовали несанкционную природу оплаты простоя.

Таким образом, судом первой инстанции были сделаны обоснованные выводы о том, что стороны согласовали в спецификациях к договору обязанность ПАО "СУС" возместить ООО "Агротрейд" потери (убытки), возникающие в связи с этим простоем, ограничив право на взыскание указанных потереть из расчета стоимости машино/часа.

Истцом период простоя техники определен с 08.08.2017 по 02.09.2019 (до даты подписания договора уступки права требования с ООО "ЧСТ").

Судом первой инстанции принято во внимание, что постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" (далее - ГОСТ N 78) утверждены унифицированные справки по форме N ЭСМ-3, N ЭСМ-4, N ЭСМ-5, N ЭСМ-7. Указанными документами фиксируется простой строительной техники.

Оформление рапортов по форме N ЭСМ-3 и N ЭСМ-7 также предусмотрено условиями договора (пункты 5.2 и 7.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора исполнитель обязался на основании рапорта по форме N эсм-3 ежемесячно составлять акт приемки выполненных работ и услуг, счет-фактуру и справку для расчета за выполненные работы (ЭСМ-7). Отчетным периодом по данному договору является календарный месяц.

В материалы настоящего спора истцом представлены справки по форме N ЭСМ-7, (составленные вне искового периода), предусматривающие графу "Простои по вине заказчика", в который заполняется информация о времени простоя техники, а также стоимости простоя.

Принимая во внимание изложенное, согласно положениям действующего законодательства и договора, в случае наличия простоя, ООО "Агротрейд" в обязательном порядке должно было документально фиксировать факты простоя путем ежемесячного составления справки по форме N ЭСМ-7, в которой фиксируется время простоя по вине заказчика, его стоимость, и направления такой справки в адрес заказчика для ее подписания.

В материалы дела не представлены доказательства того, что третьим лицом в период с 22.07.2017 по 02.09.2019 направлялись в адрес ПАО "СУС" справки по форме N ЭСМ-7, в которых в установленном порядке был зафиксирован факт простоя техники.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы, справки для расчета за выполненные работы (услуги), рапорта о работе строительной машины (механизма), путевые листы о работе специального автомобиля не содержат сведений о простое техники в спорный период.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не представлены доказательства того, что спорная техника была возвращена ответчиком или перебазирована самим ООО "Агротрейд" со строительной площадки ответчика. В судебном заседании представитель истца пояснил, что строительная техника была вывезена ООО "Агротрейд", после того, как стало очевидным, что ответчик не будет использовать технику, при этом представитель не располагает сведениями о дате, когда именно техника была вывезена со строительной площадки.

В данном случае, ограничивая период простоя техники датой 02.09.2019, истец никоим образом не обосновывает со ссылкой на доказательства окончание простоя техники именно на указанную дату.

Также истцом не было представлено ни одного доказательства того, что в предъявленный к взысканию период с 08.08.2017 по 02.09.2019 спорная техника действительно находилась на строительной площадке ответчика.

В соответствии с пояснениями Прокопенко А.И. (директор ООО "Агротрейд"), данными в ходе проверки КУСП N 234484 от 10.12.2020 и отраженными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2021 (т. 2, л.д. 72-80), Прокопенко А.И. не знает, когда была вывезена техника с территории "Афипский НПЗ", часть техники вывезена в 2017 году, а остальная часть в другое время, точно год и дату сказать не может, т.к. техники было много и она не принадлежит ООО "Агротрейд", арендовалась у иных лиц.

У ООО "Агротрейд" имеются ТТН, согласно которой ПАО "СУС" приняло технику на строительную площадку объекта, а документа, согласно которому техника бы выехала с территории объекта, не имеется. Прокопенко А.И. считает, что простой техники обусловлен неподписанием акта приема-передачи техники между ООО "Агротрейд" и ПАО "СУС".

Согласно пояснениям Щигрика С.В., коммерческого директора ООО "ТТК", которое предоставляло строительную технику на площадку "Афипский НПЗ" в рамках взаимоотношений с ООО "Агротрейд" и ООО "Кубань-Кедр" (директор Прокопенко А.И.), строительная техника была вывезена с площадки 31.07.2021.

Таким образом, учитывая показания вышеуказанных лиц, отсутствуют какие-либо достоверные доказательства того, что спорная техника, за простой которой начислены убытки, находилась на строительной площадке ответчика и не поступила в распоряжение ООО "Агротрейд".

Действуя добросовестно и разумно, ООО "Агротрейд" должно было озаботиться судьбой переданной в эксплуатацию строительной техники, в случае возникновения факта простоя, а также направить в адрес контрагента претензионное письмо относительно работы транспортного средства. Доказательств ведения сторонами переписки в спорный период относительно строительной техники материалы дела не содержат.

Совокупность обстоятельств дела указывает на то, что поведение стороны, на протяжении двух лет не проявлявшей правового интереса относительно судьбы перебазированной на объект заказчика автотехники, противоречит самой сути предпринимательской деятельности.

Таким образом, в отсутствие доказательств вывоза техники истцом и документального обоснования периода простоя техники у суда отсутствуют правовые основания считать доказанным факт причинения истцу убытков, обусловленных простоем техники.

Ссылка истца на удовлетворение исковых требований ООО "ЧСТ" в рамках аналогичного спора решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2019 по делу N А32-46572/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020, отклоняется апелляционным судом, поскольку в рамках данного дела истцом были представлены доказательства вывоза автотехники со строительной площадки (акты выполненных работ и транспортные накладные).

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, исковое заявление было зарегистрировано арбитражным судом 22.09.2020, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по требованию о взыскании простоя за период с 21.07.2017 по 22.09.2017 истек срок исковой давности.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что претензия в адрес ответчика была направлена 20.07.2020, в связи с чем, с учетом вышеуказанных разъяснений, срок исковой давности был приостановлен на период с 20.07.2020 по 20.08.2020.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов за перебазировку техники (вывоз техники с площадки) в размере 140 000 руб.

При этом истец основывает свои требования на пункте 7 спецификации, согласно которому перебазировка на объект и с объекта осуществляется за счет заказчика. Стоимость перебазировки - 70 000 руб. с НДС. Заказчик обязуется в течение 2-х дней произвести возврат техники на базу исполнителя по цене 70 000 руб. за единицу спецтехники и сдать технику по акту приема-передачи.

Таким образом, о нарушении своего права ООО "ЧСТ" должно было узнать по истечении срока, указанного в пункте 7 спецификации, т.е. не позднее 08.07.2017.

Принимая во внимание вышеизложенное, даже с учетом приостановления течения срока исковой давности на соблюдение истцом обязательного претензионного порядка, срок исковой давности по требованию о взыскании простоя истек 08.09.2020.

С учетом того, что с настоящим исковым заявлением ООО "ЧСТ" обратилось в арбитражный суд 22.09.2020, указанное требование находится за пределами трехгодичного срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что перебазировку техники со строительной площадки осуществило ООО "Агротрейд", которое понесло соответствующие материальные расходы, подлежащие компенсации со стороны ПАО "СУС".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 июня 2021 года по делу N А32-40706/2020 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Черномор Строй Транс" (ОГРН 1162375040750, ИНН 2308237060) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов