Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 17АП-11646/21 по делу N А50-4728/2021

г. Пермь

07 октября 2021 г.

Дело N А50-4728/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П.,

Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Духно Алексея Васильевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2021 года по делу N А50-4728/2021

по иску Духно Алексея Васильевича к Абрамовой Марии Львовне, Абрамову Александру Григорьевичу, Городчиковой Таисье Петровне о взыскании компенсации в связи с обеспечением иска,

явку в заседание суда обеспечили Латыпов Д.Н. (паспорт) - представитель Духно А.В. по доверенности от 13.04.2020, и Ракинцева М.М. (паспорт) - представитель ответчиков Абрамовой М.Л. и Абрамова А.Г. по доверенности от 20.11.2020,

в отсутствие представителей Городчиковой Т.П.,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

Духно Алексей Васильевич (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Абрамовой Марии Львовне, Абрамову Александру Григорьевичу и Городчиковой Таисье Петровне о взыскании 1 000 000 руб. компенсации за нарушение прав принятыми по заявлению ответчиков в рамках дела N А50-4185/2020 обеспечительными мерами (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2021 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 5 000 руб.

Истец, Духно А.В., обжаловал решение от 10.07.2021 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению истца, он доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по статье 98 АПК РФ. Наличие негативных последствий предполагается в ситуации, когда обеспечительные меры накладывают на владельца реально существующего имущества ограничения в реализации им прав в отношении такого имущества. Судом не указаны конкретные мотивы, по которым он отклонил доводы истца. Обоснование суммы компенсации может определяться исходя из ставки Центрального Банка России, рассчитанной за период действия мер от стоимости имущества, в отношении которого действовали обеспечительные меры. Наличие негативных последствий дополнительно подтверждается неполучением истцом дохода по договору с ООО "ЖДУ". Вывод о принятии истцом на себя рисков по договору не опровергает факта неполучения доходов, а лишь свидетельствует о реализации истцом прав на владение акциями. Истец при этом указывает, что предпринимательскую деятельность не осуществляет. Доказательств состава убытков не требуется. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применена статья 98 АПК РФ, поскольку суд возложил на истца бремя доказывания противоправности действий и виновности лица, по заявлению которого приняты обеспечительные меры, заведомую необоснованность заявленных требований, что не входит в предмет доказывания по данной категории дел. Истец обращает внимание также на тот факт, что ответчики при подаче иска сами представили доказательства необоснованности требований, что в свою очередь свидетельствует о неправомерности принятия обеспечительных мер.

Ответчики Абрамов А.Г. и Абрамова М.Л. в отзыве на апелляционную жалобу отклонили приведенные в ней доводы; просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчиков Абрамова А.Г. и Абрамовой М.Л. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик Городчикова Т.П., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Абрамова М.Л., Абрамов А.Г. и Городчикова Т.П. обратились в арбитражный суд с иском о взыскании с Духно А.В. убытков в виде упущенной выгоды в общем размере 32 326 756 руб., в том числе в пользу Абрамовой М.Л. - 7 768 947 руб., в пользу Абрамова А.Г. - 6 968 530 руб., в пользу Городчиковой Т.П. - 17 589 279 руб.

Одновременно с исковым заявлением от Абрамовой М.Л., Абрамова А.Г. и Городчиковой Т.П. поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Духно А.В. совершать сделки и другие действия по отчуждению принадлежащих ему обыкновенных именных акций публичного акционерного общества "Березникипромжелдортранс" (далее - общество "БПЖТ"); в виде запрета акционерному обществу "Реестр" осуществлять записи по списанию обыкновенных именных акций общества "БПЖТ", регистрации передачи в залог указанных акций по лицевому счету Духно А.В.

Определением суда от 25.02.2020 по делу N А50-4185/2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета Духно А.В. совершать сделки и другие действия по отчуждению принадлежащих ему обыкновенных именных акций общества "БПЖТ"; запрета акционерному обществу "Реестр" осуществлять записи по списанию обыкновенных именных акций общества "БПЖТ", регистрации передачи в залог указанных акций по лицевому счету Духно А.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2020 по делу N А50-4185/2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2021, в удовлетворении иска отказано.

До вступления в силу решения Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2020 по делу N А50-4185/2020, Духно А.В. обратился 17.09.2020 в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 25.02.2020 по делу N А50-4185/2020, указывая, что в удовлетворении требований истца отказано, а также указывая на наличие заключенного с ООО "ЖДУ" (далее - общество "ЖДУ") договора от 15.09.2020 N 1 оказания услуг по предоставлению возмездного обеспечения и необходимости его исполнения в срок до 15.10.2020.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2020 в удовлетворении заявления Духно А.В. об отмене обеспечительных мер по делу N А50-4185/2020, принятых определением от 25.02.2020, было отказано.

После вступления в силу решения Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2020 по делу N А50-4185/2020 Духно А.В. вновь обратился 01.12.2020 в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 25.02.2020 по делу N А50-4185/2020, которое определением от 07.12.2020 было удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением от 25.02.2020 отменены.

Полагая, что в результате принятия определением от 25.02.2020 Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-4185/2020 обеспечительных мер по заявлению Абрамовой М.Л., Абрамова А.Г., Городчиковой Т.П., истец был лишен возможности получить доход от использования пакета акций общества "БПЖТ" на основании заключенного с обществом "ЖДУ" договора от 15.09.2020 N 1 оказания услуг по предоставлению возмездного обеспечения, при этом требования в рамках дела N А50-4185/2020 были заведомо необоснованными, Духно А.В. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков 1 000 000 руб. компенсации в связи с обеспечением иска.

В обоснование суммы заявленной компенсации истец сослался на условия договора от 15.09.2020 N 1 с обществом "ЖДУ", а также равнозначность суммы заявленной компенсации величине процентов за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которые за период с 21.02.2020 по 07.12.2020 составляют 1 491 567,27 руб. исходя из стоимости арестованного пакета акций Духно А.В. (на сумму 38 149 100 руб.).

Арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации, признав недоказанным наличие у истца негативных последствий, наступивших от обеспечительных мер, не доказанности причинно-следственной связи между негативными последствиями на стороне истца и обеспечением иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

На основании части 1 статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

При этом размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, в пределах от десяти тысяч до одного миллиона рублей, по другим спорам - от одной тысячи до одного миллиона рублей (часть 2 статьи 98 АПК РФ)

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным. Вместе с тем правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которой в предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 ГК РФ и возникают в силу прямого указания закона (статья 98 АПК РФ).

Согласно указанной позиции при выборе такого способа защиты, как взыскание компенсации, отсутствует необходимость строгого доказывания размера понесенных убытков по правилам статьи 15 ГК РФ. Однако закрепленные в статье 98 АПК РФ критерии определения размера присуждаемой компенсации, касающиеся характера ограничения (нарушения) имущественной сферы потерпевшего обеспечением иска и учета принципов разумности и справедливости, предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших от обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между негативными последствиями на стороне потерпевшего и обеспечением иска.

Таким образом, вопреки доводам истца суд первой инстанции правомерно возложил на истца бремя обоснования негативных последствий, наступивших от обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между негативными последствиями на стороне потерпевшего и обеспечением иска, а не противоправность действий и виновность лица, по заявлению которого приняты обеспечительные меры.

Из правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.05.2016 N 308-ЭС15-18503 по делу N А53-1835/2015 следует, что суд определяет сумму компенсации в рамках, указанных в части 2 статьи 98 АПК РФ, по своему усмотрению в пределах заявленной потерпевшим суммы. При этом суд не лишен права взыскать компенсацию в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного законом. Лицо, к которому предъявлен иск о выплате компенсации, вправе заявить возражения относительно размера причитающейся потерпевшему суммы, представив свидетельства того, что взыскиваемая сумма существенно превышает размер потерь потерпевшего от обеспечения иска. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован, в том числе с учетом необходимости восстановления имущественного положения потерпевшего.

Принимая во внимание указанную позицию, следует признать, что к негативным последствиям относится нарушение имущественного положения лица, в отношении которого были приняты испрошенные обеспечительные меры.

С учетом приведенных правовых позиций, суд первой инстанции обоснованно указал, что норма части 2 статьи 98 АПК РФ призвана оказывать превентивное воздействие на субъекты, которые заявляют заведомо не обоснованные требования, испрашивая по ним обеспечительные меры.

Давая оценку требованиям Духно А.В. о взыскании компенсации в связи с обеспечением иска по делу N А50-4185/2020, суд не усмотрел на стороне истца негативных последствий, наступивших от принятых судом обеспечительных мер, а также причинно-следственную связь между негативными последствиями на стороне потерпевшего и обеспечением иска.

Суд первой инстанции не усмотрел наличия негативных последствий в виде нарушения имущественного положения Духно А.В., а также причинно-следственной связи между заключением Духно А.В. с обществом "ЖДУ" договора от 15.09.2020 N 1 оказания услуг по предоставлению возмездного обеспечения и невозможностью получения прибыли по нему.

Так, суд установил, что соответствующий договор в отношении 3 950 обыкновенных именных акций общества "БПЖТ" был заключен истцом 15.09.2020 - то есть в период действия обеспечительных мер, которые были приняты еще определением от 25.02.2020.

Более того, на момент заключения такого договора решение суда от 28.08.2020 по делу N А50-4185/2020 еще не вступило в законную силу (не прошел месячный срок на обжалование указанного решения в апелляционном порядке), то есть обеспечительные меры в соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ еще сохраняли свое действие. Следовательно, истец должен был осознавать, что в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Соответствующие выводы были сделаны и судом первой инстанции в определении от 24.09.2020, которым Духно А.В. было отказано в отмене обеспечительных мер, принятых определением от 25.02.2020, что также свидетельствует об осведомленности истца о действии обеспечительных мер в момент заключения такого договора.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, заключая с обществом "ЖДУ" договор от 15.09.2020 сторонами данного договора было включено условие о прекращении действия договора в случае не освобождения акций от обременения (пункт 7.2). Указанные обстоятельства правомерно расценены судом первой инстанции как добровольное возложение истцом на себя риска, вытекающего из потенциальной возможности неисполнения договорных обязательств перед обществом "ЖДУ" в силу наличия действующих ограничений распоряжения акциями.

Следует отметить также, что принятые в рамках дела N А50-4185/2020 обеспечительные меры в виде запрета Духно А.В. совершать сделки и другие действия по отчуждению принадлежащих ему обыкновенных именных акций общества "БПЖТ", а также запрета реестродержателю осуществлять записи по списанию и регистрации передачи в залог указанных акций, не нарушало прав владения и пользования Духно А.В. принадлежащими ему акциями, а касалось именно распоряжения ими. Из указанного следует, что истец не был лишен всех иных, помимо свершения сделок, прав владельца акций, в том числе получения дивидендов по ним.

Таким образом, совершение истцом сделки, в соответствии с которой предполагалась передача акций в залог, касалось именно прав распоряжения акциями, на что был установлен судебный запрет.

При этом, оценивая доводы истца о наличии негативных последствий ввиду принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что доказательств заключения иных договоров, аналогичных представленному в подтверждение факта неполучения доходов договору с обществом "ЖДУ" от 15.09.2020, по которому истец указал на упущенную возможность получения вознаграждения в сумме 1 500 000 руб., ни до принятия обеспечительных мер, ни после отмены мер обеспечения Духно А.В. не представлено. В отсутствие таких доказательств не представляется возможным установить, что такой способ распоряжения акциями являлся одним из обычных способов, и, соответственно, негативные последствия невозможности исполнения такого договора у Духно А.В. возникли именно по причине принятия обеспечительных мер.

Учитывая специфику предмета в отношении которого приняты обеспечительные меры - акции, а также установление обеспечительными мерами только запрета на распоряжение акциями, что не препятствовало истцу осуществлять все иные права, связанные с владением акциями, а также фактические обстоятельства владения спорными акциями до принятия мер и после отмены обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции в рамках применения статьи 98 АПК РФ находит необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае наличие негативных последствий от принятия обеспечительных мер предполагается.

При этом доводы о том, что ответчики при подаче иска в деле N А50-4185/2020 сами представили доказательства необоснованности требований, подлежат отклонению, поскольку касаются правоотношений, оценка которым при рассмотрении настоящего дела дана быть не может. В то же время суд первой инстанции обоснованно учел, что выводов о злоупотреблении ответчиками своими процессуальными правами и о заведомой необоснованности исковых требований судебные акты по делу N А50-4185/2020, в том числе постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2021 не содержат.

Поскольку судом первой инстанции признаны недоказанными негативные последствия, наступившие от обеспечительных мер, причинно-следственная связь между негативными последствиями на стороне потерпевшего и обеспечением иска, с учетом правовой природы акций как объекта гражданских прав, суд первой инстанции правомерно указал на невозможность взыскания компенсации.

Доводы истца о том, что сумма компенсации может определяться исходя из ставки Центрального Банка России, рассчитанной за период действия мер от стоимости имущества, в отношении которого действовали обеспечительные меры, подлежит отклонению, поскольку в отсутствие негативных последствий не свидетельствует о принятии неправильного судебного акта.

Приведенные истцом ссылки на судебную практику не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку не свидетельствуют, что запрет совершения сделок и других действий по отчуждению принадлежащих Духно А.В. обыкновенных именных акций общества "БПЖТ", а также запрет реестродержателю осуществлять записи по списанию и регистрации передачи в залог указанных акций, повлекли негативные последствия для истца. Указанная истцом судебная практика основана на иных фактических обстоятельствах - невозможности регистрации покупателем права собственности на оплаченное имущество, и соответственно, связаны с невозможностью одновременно как распоряжаться уплаченными за недвижимое имущество денежными средствами, так и осуществлять права собственника недвижимости.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2021 года по делу N А50-4728/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева