Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 13АП-22123/21 по делу N А21-6803/2020

г. Санкт-Петербург

07 октября 2021 г.

Дело N А21-6803/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Я.А. Васильевой

при участии:

от истца: И.В. Миронова по доверенности от 05.02.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22123/2021) ООО "Электро-Гарант" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2021 по делу N А21-6803/2020 (судья М.С. Глухоедов),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Электро-Гарант"

к Закрытому акционерному обществу "Стройзаказ"

3-е лицо: Закрытое акционерное общество "Холдинг Строй-Гарант"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электро-Гарант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Стройзаказ" (далее - ответчик) долга по договору подряда N 15/10/2014 от 15.10.2014 в размере 4 165 331 рубль, неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 574 815,68 рублей.

Определением суда от 04.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Холдинг Строй-Гарант".

Решением от 27.05.2021 Арбитражный суд Калининградской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО "Электро-Гарант" не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств сдачи работ заказчику в 2018-2019 года и уклонения заказчика от их приемки.

Податель жалобы указывает, что в качестве доказательств выполнения работ им представлены односторонние акты приемки выполненных работ (формы КС-2), направленные в адрес ответчика в январе 2020 года и повторно в марте 2020 года. Полагает, что указание в односторонних актах о приемке выполненных работ дат, отличных от периода выполнения работ, а также несвоевременное направление актов сдачи-приемки работ не освобождает заказчика от обязанности оплатить работы. Считает, что обстоятельств, являющихся основанием для отказа заказчика от приемки работ, судом не установлено.

Истец также указывает, что представленные договоры подряда и акты приемки выполненных работ, подписанные ответчиком с третьим лицом, считает сфальсифицированными, в связи с чем, в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении экспертизы по установлению давности изготовления документов. Однако ответчик отказался представлять оригиналы документов для проведения экспертизы, то есть уклонился от проверки заявления о фальсификации. По мнению ООО "Элктро-Гарант", суд должен был признать факт, который невыгоден уклоняющейся стороне, применив по аналогии положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; полагает, что фактически судом первой инстанции не было принято мер по проверке заявления о фальсификации доказательств.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик и 3-е лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы, своих представителей не направили, дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.10.2014 между ООО "Электро-Гарант" (подрядчик) и ООО "Стройзаказ" (заказчик) заключен договор N 15/10/14 (договор), согласно которому подрядчик обязуется в предусмотренный договором срок выполнить внутренние и наружные электромонтажные работы на строительном объекте "комплекс жилых домов со встроенно-пристроенными торгово-офисными помещениями по Советскому проспекту 87-89 в г. Калининграде" (объект), а заказчик принять и оплатить обусловленную договором сумму.

Подрядчик обязуется полностью завершить работы по договору и сдать результат заказчику до 30.08.2017, согласно утвержденному графику производства работ.

Начало работ - в трехдневный срок со дня подписания договора, окончание - 02.12.2017 (раздел 1 договора).

Стоимость работ составляет 40 242 108 рублей (раздел 2 договора).

В силу пункта 2.5 Договора оплата выполненных работ производится после оформления и подписания акта и справки (форм КС-2, КС-3) за выполненные объемы работ не позднее 10 банковских дней, при условии предоставления подрядчиком актов на скрытые работы, сертификатов, паспортов на используемые материалы, исполнительных схем, прочих документов по требованию заказчика.

Окончательный расчет по решению заказчика может производиться в срок не позднее чем через 30 рабочих дней, с даты предоставления заказчику акта (пункт 2.7 договора).

Из пояснений истца следует, что ООО "Электро-гарант" выполнило работы и передало ООО "Стройзаказ" акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на общую сумму 4 165 331 рубль.

Как указало ООО "Электро-Гарант", указанные документы подписаны ООО "Стройзаказ" не были, а также выполненные работы на указанную сумму оплачены не были.

Поскольку ООО "Стройзаказ" долг в полном объёме не оплатило, ООО "Электро-Гарант" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания приведенной нормы следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании ст. 746 ГК РФ расчеты должны осуществляться в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 2.5. Договора стороны установили, что оплата выполненных работ производится после оформления и подписания акта и справки (форм КС-2, КС-3) за выполненные объемы работ не позднее 10 банковских дней, при условии предоставления подрядчиком актов на скрытые работы, сертификатов, паспортов на используемые материалы, исполнительных схем, прочих документов по требованию заказчика.

В силу пункта 3.5 Договора Подрядчик обязан ежемесячно предъявлять Заказчику выполненные работы по форме КС-2 - не позднее 25 числа текущего месяца, формы КС-3 - не позднее 28 числа текущего месяца акты на скрытые работы, паспорта и сертификаты на материалы, и оборудование и другую исполнительную документацию на выполненные работы. В случае, выявления Заказчиком ошибок в форме КС-2 Подрядчик обязан в течение 3-х рабочих дней со дня возврата Заказчиком документации на исправление предъявить Заказчику исправленную документацию.

Согласно пункту 3.8 Договора подрядчик обязан предъявить заказчику сертификаты, паспорта и другие документы, удостоверяющие качество используемых материалов, комплектующих изделий, оборудования.

На основании пункта 3.16 Договора подрядчик обязан после завершения строительно-монтажных работ по Объекту получить и передать Заказчику документацию, необходимую для получения Заказчиком разрешения на ввод Объекта в Эксплуатацию.

Таким образом, сторонами согласован порядок приемки и оплаты работ, в том числе поставленный в зависимость от предоставления подрядчиком исполнительной документации, а в части окончательного расчета - получения и передачи Заказчику документации, необходимой для получения Заказчиком разрешения на ввод Объекта в Эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что истцом в обоснование заявленных требований представлены следующие документы: акты о приемке выполненных работ N 6 от 30.06.2019 на сумму 146 464 рубля; N9 от 30.06.2019 на сумму 2 196 927 рублей; N 6 от 30.06.2019 на сумму 563 097 рублей; N 6 от 30.09.2019 на сумму 1 258 843 рубля, подписанные истцом в одностороннем порядке, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат N6 от 30.06.2019, N9 от 30.06.2019, N6 от 30.06.2019, N6 от 30.06.2019. Доказательств, подтверждающих выполнение работ, в соответствии с условиями договора, их сдачу заказчику в установленном договором порядке, подрядчиком не представлено.

Истец не исполнил ни порядок сдачи работ ответчику, ни сроки сдачи работ, не представил обязательную документацию по указанным работам.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал ни факт выполнения работ и ее сдачи на спорную сумму заказчику, правомерный.

Сдача истцом в государственные органы документации, не подтверждает выполнение им всех работ по договору в установленном объеме и стоимости.

Кроме того, спорные акты направлены ответчику только в январе 2020 года, повторно в марте 2020 года. В тоже время, в представленных актах указано, что работы выполнялись с 01.06.2019 по 30.06.2019. Объекты введены в эксплуатацию в 2017 - 2018 годах.

Довод истца о том, что указание в односторонних актах о приемке выполненных работ дат, отличных от периода выполнения работ, а также несвоевременное направление актов сдачи-приемки работ не освобождает заказчика от обязанности оплатить работы, необоснованный и подлежит отклонению, с учетом следующих обстоятельств.

Срок сдачи работ до 30.08.2017, дома сданы в эксплуатацию в 2017-2018 годах, то есть работы в июне 2019 выполняться не могли.

Направление актов выполненных работ в январе 2020 года с нарушением положений пункта 3.5 Договора не подтверждает выполнение истцом спорных работ.

Материалы дела не содержат доказательств того, что подрядчик направлял документацию об объеме и стоимости выполненных работ, в сроки, предусмотренные договором.

Акты по форме КС-2 (3) от 30.06.2019 переданы истцом ответчику только 16.01.2020 без документации, предусмотренной пунктами 3.5 и 3.8 Договора, и не могут подтверждать выполнение работ на спорную сумму, поскольку порядок сдачи работ истцом не соблюден, подтверждающая факт выполнения работ первичная документация не представлена.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что непредставление доказательств факта выполнения работ, служит основанием для отказа в оплате таких работ.

Ввиду отказа в удовлетворении истцу основной суммы задолженности, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Довод подателя жалобы о том, что суд должен был применить к заявлению о фальсификации положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии, и принять меры по проверке заявления о фальсификации доказательств, необоснованный и подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания", (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 по делу N 305-КГ17-15833 и от 07.02.2019 N 309-ЭС18-8960).

Суд апелляционной инстанции полагает, что проведение судебной экспертизы по вопросам о том, соответствует ли объем выполненных работ по актам КС-2 истца фактическому объему выполненных работ на объекте, никак не подтвердит и не опровергнет тот факт, что работы были выполнены именно истцом. Представленные в материалы дела акты выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке, не могут служить достаточными доказательствами качественно выполненных истцом работ в соответствии с условиями договора.

Относительно довода о фальсификации доказательств, апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции в полном соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления и исключил из числа доказательств спорные документы, от представления оригиналов которых ответчик отказался, то есть по существу, данные доказательства были исключены из доказательственной базы, как если бы они были признаны сфальсифицированными.

Между тем, истец, как подрядчик не доказал выполнение им работ, так как, кроме актов с датами и периодами работ, в которые работы объективно выполняться не могли, предусмотренных условиями договора, документов не представил, работы ежемесячно ответчику не сдавал.

Следовательно, оснований для назначения судебной экспертизы по заявлению истца по поставленным им вопросам не имелось.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2021 по делу N А21-6803/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов