Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 20АП-6371/21 по делу N А54-5755/2020

г. Тула

7 октября 2021 г.

Дело N А54-5755/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой О.И., при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Сараевой Олеси Николаевны -Агантаевой Н.А. (доверенность от 14.04.2021), Сараева Михаила Николаевича (личность установлена на основании паспорта), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сараевой Олеси Николаевны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.07.2021 по делу N А54-5755/2020 (судья Котова А.С.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сараевой Олеси Николаевны (г. Рязань, ИНН 622809283059, ОГРНИП 319623400035649) к индивидуальному предпринимателю Марковой Татьяне Анатольевне (г. Рязань, ИНН 622900549131, ОГРНИП 304622919400012), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Сараев Михаил Николаевич, Нужденкова Елена Евгеньевна, Маркова Людмила Анатольевна о расторжении договора аренды нежилого помещения от 07.01.2020N 15, взыскании задолженности по арендной плате за период январь - март 2020 года, пени, начисленных за период с 21.01.2020 по 07.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сараева Олеся Николаевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Марковой Татьяне Анатольевне (далее - ответчик) о расторжении договора аренды нежилого помещения N 15 от 07.01.2020, о взыскании задолженности по арендной плате за период январь - май 2020 года в общей сумме 137914 руб., пени за период с 21.01.2020 по 07.08.2020 в общей сумме 23644 руб. 68 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сараев Михаил Николаевич, Нужденкова Елена Евгеньевна и Маркова Людмила Анатольевна

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.07.2021 взысканы с индивидуального предпринимателя Марковой Татьяны Анатольевны в пользу индивидуального предпринимателя Сараевой Олеси Николаевны задолженность сумме 75534 руб., пени в сумме 3043 руб. 34 коп., судебные расходы по госпошлине в сумме 3143 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. В жалобе истец не согласен с решением суда в части отказа в исковых требованиях о расторжении договора аренды нежилого помещения от 07.01.2020 N 15, просит решение в части рассмотрения требования о расторжении договора аренды отменить, принять по делу новый судебный акт, которым расторгнуть договор аренды N 15 от 07.01.2020.

Индивидуальный предприниматель Маркова Татьяна Анатольевна представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 05.10.2021 представитель индивидуального предпринимателя Сараевой Олеси Николаевны поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что просит отменить обжалуемый судебный акт только в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора аренды N 15 от 07.01.2020. Также, в судебном заседании, устно дополнила апелляционную жалобу требованием исключить из мотивировочной части обжалуемого судебного акта на десятой странице абзацы 3,4,5 сверху.

Сараев Михаил Николаевич не возражал против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, между индивидуальным предпринимателем Сараевой Ольгой Николаевной, действующей от своего имени и от имени Сараева Михаила Николаевича и индивидуальным предпринимателем Сараевой Олесей Николаевной (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Марковой Татьяной Анатольевной (Арендатор) 07 января 2020 года заключен договор аренды нежилого помещения N 15 (л.д.23-27 т.1), по условиям которого Арендодатель предоставляет во временное пользование, а Арендатор принимает по Акту приема-передачи (Приложение N 2 к настоящему договору), но не позднее 10 января 2020 г. нежилое помещение Н5, лит. А, общей площадью 88,7 (Восемьдесят восемь целых семь десятых) кв.м., в том числе: торговая площадь - 87,5 кв.м., санузел - 1,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, дом 33 (Помещение), для ведения торговой деятельности (пункт 1.1. договора).

Вышеуказанное помещение передано Арендодателем Арендатору по Акту приема-передачи нежилого помещения от 06.01.2020 (л.д.28 т.1).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость аренды Помещения составляет 100000 руб. в месяц без НДС.

Арендатор обязуется ежемесячно, не позднее двадцатого числа до расчетного месяца перечислять арендную плату из расчёта платы за доли Сараевой Ольги Николаевны и доли Сараева Михаила Николаевича. Сумма за обе доли составляют 68,8% или 68 800 рублей (пункт 2.2. договора).

Арендатор обязуется ежемесячно, не позднее двадцатого числа до расчетного месяца перечислять арендную плату из расчёта платы за доли Сараевой Олеси Николаевны, что составляет 31,2% или 31 200 рублей (пункт 2.3. договора).

В соответствии с пунктом 2.4. договора за каждый день задержки оплаты Арендатор платит пени в размере 0,1% стоимости арендной платы за текущий месяц.

Пунктом 2.7. договора предусмотрено, что арендная плата за первые четыре месяца аренды: январь, февраль, март, апрель 2020 года составляет 95 000 рублей в месяц без НДС.

Арендная плата начисляется с 15 января 2020 года (пункт 2.8. договора).

Срок аренды по настоящему Договору составляет 11 месяцев с момента подписания Сторонами акта приема-переда Помещения в аренду. В случае если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его действие или изменить его, договор считается пролонгированным на тот же срок, и на тех же условиях (пункты 6.1., 6.2. договора).

02.07.2020 индивидуальный предприниматель Сараева Олеся Николаевна направила в адрес индивидуального предпринимателя Марковой Татьяны Анатольевны уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке и оплате задолженности по аренде Исх.N 20/1 от 02.07.2020 (л.д.40-41).

Данная претензия была оставлена ИП Марковой Т.А. без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания денежных средств, суд области руководствуясь ст.ст. 307, 309,310, 606, 610,614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) установив факт отсутствия внесения арендатором платежей, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период январь - март 2020 года в сумме 75534 руб.

Помимо требования о взыскании суммы основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения арендных платежей, которое в силу ст. 329, 330 ГК РФ, пункта 2.4. договора, которым установлено, что за каждый день задержки оплаты Арендатор платит пени в размере 0,1% стоимости арендной платы за текущий месяц. Указанное требование удовлетворено судом области в сумме 3043,34 руб. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.3 договора, исходя из следующего расчета:

Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
16 254,00	21.01.2020	05.04.2020	76	16 254,00 х 76 х 0.1%	1 235,30 р.
29 640,00	21.02.2020	05.04.2020	45	29 640,00 х 45 х 0.1%	1 333,80 р.
29 640,00	21.03.2020	05.04.2020	16	29 640,00 х 16 х 0.1%	474,24 р.
Сумма основного долга: 75 534,00 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 3 043,34 руб.

В остальной части исковых требований о взыскании пени отказано.

Поскольку решение апеллянтом не обжалуется в части взыскания основного долга и пени, остальными лицами участвующими в деле не заявлено о проверке судебного акта в данной части, то у суда апелляционной инстанции в силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют правовые основания для проверки судебного акта в данной части.

Истцом заявлено требование о расторжении договора аренды нежилого помещения N 15 от 07.01.2020.

Суд области, рассмотрев заявленное требование правомерно отказал в его удовлетворении исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" предусмотрено, что если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на такое предложение либо неполучения ответа в срок, указанный контрагентом или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что арендодателями по договору аренды нежилого помещения N 15 от 07.01.2020 выступают предприниматель Сараева Ольга Николаевна, действующая от своего имени и от имени Сараева Михаила Николаевича и предприниматель Сараева Олеся Николаевна.

Судом установлено, что объект аренды - нежилое помещение Н5, лит. А, общей площадью 88,7 (Восемьдесят восемь целых семь десятых) кв.м., расположенное по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, дом 33, в размере 53/170 доли принадлежит истцу, 53/170 доли принадлежит Сараеву М.Н., 64/170 доли принадлежит Сараевой О.Н. (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истцом в установленном законом порядке выделена в натуре его доля из общего имущества, а равно, что участниками долевой собственности заключено соглашение о порядке пользования спорным помещением, включающее право одного из собственников требовать расторжения договора аренды, заключенного в отношении общего имущества.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к правильному выводу, что исходя из смысла статьи 246 ГК РФ истец, направив ответчику предложение о расторжении договора аренды, действовал в нарушение требований гражданского законодательства о правилах распоряжения общей долевой собственностью, не был правомочен распоряжаться общим (спорным) имуществом без согласия другого участника общей долевой собственности и не мог требовать расторжения вышеуказанного договора без согласия ответчика.

С учетом фактических обстоятельств дела и положений пункта 1 статьи 246 ГК РФ, договор не может быть расторгнут в судебном порядке по требованию только одного арендодателя (истца).

В судебном заседании, апеллянт устно дополнила апелляционную жалобу требованием исключить из мотивировочной части обжалуемого судебного акта на десятой странице абзацы 3,4,5 сверху.

Так, на стр. 10 (абз 3, 4, 5) судом указано: "Материалы дела не содержат доказательств того, что истцом в установленном законом порядке выделена в натуре его доля из общего имущества, а равно, что участниками долевой собственности заключено соглашение о порядке пользования спорным помещением, включающее право одного из собственников требовать расторжения договора аренды, заключенного в отношении общего имущества.

При таких обстоятельствах, исходя из смысла статьи 246 ГК РФ истец, направив ответчику предложение о расторжении договора аренды, действовал в нарушение требований гражданского законодательства о правилах распоряжения общей долевой собственностью, не был правомочен распоряжаться общим (спорным) имуществом без согласия другого участника общей долевой собственности и не мог требовать расторжения вышеуказанного договора без согласия ответчика.

С учетом фактических обстоятельств дела и положений пункта 1 статьи 246 ГК РФ, договор не может быть расторгнут в судебном порядке по требованию только одного арендодателя (истца)".

Согласно п. 39 АПК РФ постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Обжалование мотивировочной части судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер (статьи 16, 69 АПК РФ), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений по иным делам.

Вместе с тем, судом второй инстанции таких обстоятельств не установлено. В указанных абзацах, суд правильно установил обстоятельства дела и применил к ним нормы материального права.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.01.2019 N Ф10-4969/2018 по делу N А62-2797/2018.

Довод апеллянта об обратном основан на неправильном понимании норм материального права.

В своей апелляционной жалобе апеллянт также указала, что считает, что договор прекратил свое действие с 06.01.2020. При такой позиции апеллянт не смог ответить на вопрос суда, какой договор она просит расторгнуть суд и как можно расторгнуть договор, который уже не действует.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, в связи с чем не являются основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.07.2021 по делу N А54-5755/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

Т.В. Бычкова И.П. Грошев