Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 10АП-17495/21 по делу N А41-8717/2021

г. Москва

08 октября 2021 г.

Дело N А41-8717/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лэндлоджик" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.07. 2021 по делу N А41-8717/21 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лэндлоджик" к Министерству жилищной политики Московской области об оспаривании, третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, администрация городского округа Домодедово Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области; ГБУ Московской области "Стройэксперт",

при участии в заседании:

от ООО "Лэндлоджик" - Анисимов А.В. по доверенности от 30.03.2021;

от Министерства жилищной политики Московской области - Черненко А.М. по доверенности от 30.12.2019;

от Министерства имущественных отношений Московской области - извещено, представитель не явился;

от администрации городского округа Домодедово Московской области - извещено, представитель не явился;

от Министерства строительного комплекса Московской области - извещено, представитель не явился;

от ГБУ Московской области "Стройэксперт" - Полшков В.В. по доверенности от 07.04.2021 диплом о высшем юридическом образовании;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лэндлоджик" (далее - заявитель, общество, ООО "Лэндлоджик") обратилось в суд с заявлением к Министерству жилищной политики Московской области (далее - Министерство, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги от 29.12.2020 N 86772; обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Четыре малоэтажных блокированных жилых дома, состоящих из 10 блоков каждый" на земельных участках с кадастровыми номерами 50:28:0050421:709 и 50:28:0050421:710, построенных на основании разрешения на строительство от 21.11.2016 N RU50-41-6482-2016.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Министерство имущественных отношений Московской области, администрация городского округа Домодедово Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области; ГБУ Московской области "Стройэксперт".

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.07. 2021 по делу N А41-8717/21 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители заинтересованного лица и ГБУ Московской области "Стройэксперт"в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей Министерства имущественных отношений Московской области, администрация г.о. Домодедово Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

ООО "Лэндлоджик" является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 50:28:0050421:709 и 50:28:0050421:710 по адресу: Московская обл., г.о. Домодедово, д. Юсупово.

На указанных земельных участках заявителем осуществлено строительство объекта капитального строительства "Четыре малоэтажных блокированных жилых дома, состоящих из 10 блоков каждый" на основании разрешения на строительство от 21.11.2016 N RU50-41-6482-2016.

С целью получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию заявитель обратился в Министерство с соответствующим заявлением от 23.12.2020.

Решением заинтересованного лица от 29.12.2020 N 86772 заявителю отказано в предоставлении государственной услуги "Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию" по следующим причинам:

1) непредоставление документов, предусмотренных пп. "г"-"ж", "и", "к" п. 10.2.1 Административного регламента, а именно: не представлено заключение органа государственного строительного надзора (в соответствии со ст. 49 ГрК РФ объект капитального строительства не входит в перечень объектов, в отношении проектной документации которых экспертиза не проводится (блоки блокированного жилого дома не расположены на отдельных земельных участках) предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии со статьей 54 ГрК РФ, на основании ст. 55 ГрК РФ требуется заключение органа государственного строительного надзора); документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, ливневая канализация, газоснабжение);

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а именно: блоки блокированного жилого дома не расположены на отдельных земельных участках в соответствии с требованиями, установленными проектом планировки территории;

3) несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, за исключением случаев, если указанные ограничения предусмотрены решением об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, принятым в случаях, предусмотренных пунктом 9 части 7 статьи 51 ГрК РФ, и строящийся, реконструируемый объект капитального строительства, в связи с размещением которого установлена или изменена зона с особыми условиями использования территории, не введен в эксплуатацию, а именно: на земельных участках с видом разрешенного использование - для размещения малоэтажного одноквартирного блокированного жилого дома размещены два блокированных 10-квартирных жилых дома;

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, а именно: не соответствует требованиям установленным: в утвержденной проектной документации: нарушен проект в части архитектурных (отделка входных групп выполнена в нарушение проекта; выполнены окна и ограждения входных групп, не предусмотренные проектом; изменены высотные отметки уровня земли) конструктивных (смонтированы входы на чердак не предусмотренные проектом; отсутствует стропильная система на чердаке; на кровле смонтированы окна, не предусмотренные проектом; изменен конструктив лестниц; изменен материал стен) и решений по инженерным сетям (не завершены работы по инженерному обеспечению объектов; установлено дополнительное оборудование, не предусмотренное проектом; не установлены водомерные узлы в объеме проекта; изменена трассировка наружных сетей); выполнена перепланировка внутренних помещений; не во всех блоках обеспечен доступ на второй этаж; проверить выполнение благоустройства, согласно проектной документации, не представляется возможным (территория не очищена от снега).

Считая решение заинтересованного лица незаконным, заявитель обратился с настоящими требованиями в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию приведен в ч. 6 ст. 55 ГрК РФ.

Заинтересованное лицо, отказывая в выдаче заявителю разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, среди прочего, ссылалось на непредставление заключения органа государственного строительного надзора; блоки блокированного жилого дома не расположены на отдельных земельных участках в соответствии с требованиями, установленными проектом планировки территории; а также на то, что на земельных участках с видом разрешенного использования: для размещения малоэтажного одноквартирного блокированного жилого дома размещены два блокированных 10-квартирных жилых дома.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные основания для отказа не соответствуют нормам права в связи с чем, у Министерства не имелось правовых оснований для отказа в предоставлении государственной услуги по вышеуказанным причинам.

Доводы третьего лица о необходимости представления заключения органа государственного строительного надзора подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрК, за исключением случая, предусмотренного частью 3.3 статьи 49 ГрК.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 49 ГрК экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства - жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с представленной проектной документацией предъявленный к вводу в эксплуатацию объект представляет собой четыре жилых дома блокированной застройки, состоящие из десяти блоков каждый, а потому государственный строительный надзор в отношении строительства указанного объекта не осуществляется и основания у заинтересованного лица требовать заключение органа государственного строительного надзора отсутствуют.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В качестве одного из оснований для отказа послужило непредставление документов, подтверждающих соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям, и подписанных представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, ливневая канализация, газоснабжение).

В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии).

В качестве документов, подтверждающих соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям, заявителем представлены: справка о выполнении технических условий Ассоциации "Юсупово Парк" N 21 от 29.07.2020, акты о подключении Мособлгаз Подольскмежрайгаз (4 акта без номера от 24.09.2020).

Согласно справке N 21 от 29.07.2020 технические условия N 7 и 8 от 18.05.2016 на подключение к сетям электроснабжения, водоснабжения, хозяйственно-бытовой и ливневой канализации четырех малоэтажных блокированных жилых домов, состоящих из десяти секций каждый, на участках с кадастровыми номерами 50:28:0050421:709 и 50:28:0050421:710, выполнены полностью.

В материалы дела представлены также копии технических условий N 7 и 8 от 18.05.2016 на подключение к сетям электроснабжения, водоснабжения, хозяйственно-бытовой и ливневой канализации, и копии 4 актов от 21.09.2020 о подключении (технологическом присоединении) к сети газораспределения, составленных между АО "Мособлгаз" и Ассоциацией по управлению территорий "Юсупово Парк".

При этом как указывает заявитель, объект строительства расположен в границах территории Ассоциации по управлению территорией "Юсупово Парк", которая учреждена в целях создания благоприятных условий членам Ассоциации для реализации их прав на малоэтажное жилищное строительство, посредством создания (приобретения) Ассоциацией необходимых объектов инженерно-транспортной и социально-бытовой инфраструктуры.

Строительство объектов инженерно-транспортной и социально-бытовой инфраструктуры осуществляется Ассоциацией в соответствии с проектом планировки территории, утвержденным постановлением администрации городского округа Домодедово от 19.10.2012 N 4759, на основании разрешений на строительство от 27.06.2013 N RU50308000-РСЮ/64, от 29.07.2013 N RU50308000-РСЮ/75.

Ассоциацией завершено строительство и осуществляется ввод в эксплуатацию следующих объектов инженерно-транспортной инфраструктуры 1 этапа строительства: сети водоснабжения с кадастровым номером 50:28:0050421:1213, водозаборного узла с кадастровым номером 50:28:0050421:1075, сети электроснабжения с кадастровым номером 50:28:0050421:1194, сети освещения с кадастровым номером 50:28:0050421:1196, сети ливневой и хозяйственно-бытовой канализации с кадастровым номером 50:28:0050421:1208, напорного коллектора с кадастровым номером 50:28:0000000:51654, очистных сооружений, дорог и благоустройства территории.

На указанные объекты получено заключение Главгосстройнадзора Московской области от 03.09.2019 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

Между тем, из материалов дела усматривается, что указанные инженерные сети к настоящему времени не введены в эксплуатацию.

В материалах дела имеется копия решения от 17.05.2021 N 90941 об отказе в предоставлении государственной услуги "Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию" в отношении 1-го этапа строительства объекта капитального строительства "Объекты инженерной и транспортной инфраструктуры малоэтажной жилой застройки" по адресу: Московская обл., г. Домодедово, д. Юсупово.

В настоящее время в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-40737/21 по заявлению Ассоциации по управлению территорией "Юсупово Парк" о признании данного решения незаконным.

При этом, как установлено судом первой инстанции, строительство объектов инженерной и транспортной инфраструктуры малоэтажной жилой застройки осуществляется Ассоциацией на основании разрешения на строительство от 27.06.2013 N RU50308000-РСЮ/64, выданного администрацией г.о. Домодедово, как это указывает сама Ассоциация в соответствующем заявлении об оспаривании решения Министерства по делу N А41-40737/21.

Таким образом, верным является вывод суда первой инстанции о несостоятельности ссылки заявителя на Закон Московской области от 10.10.2014 N 124/2014-ОЗ "Об установлении случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории Московской области", как на основание того, что в настоящее время не требуется получения разрешения на ввод в эксплуатацию для инженерных систем, поскольку данный Закон вступил в силу в 2014 году, а потому не распространяется на отношения, связанные со строительством указанных объектов инженерных сетей, возникшие ранее.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что к спорным инженерным сетям подключены и эксплуатируются иные объекты, не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у Ассоциации необходимости получать разрешение на ввод объектов инженерной сети в эксплуатацию.

С учетом изложенного, отказ заинтересованного лица в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию по указанной причине является правомерным.

Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности следующей причины отказа Министерства в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, с приведением в качестве разъяснения конкретных обстоятельств, свидетельствующих, по мнению заинтересованного лица, об этом.

Как верно указал суд первой инстанции, ссылка заявителя на вступивший в силу судебный акт по делу N А41-16419/20 не имеет отношения к данному спору, поскольку там судом устанавливались иные обстоятельства. В частности, в рамках дела N А41-16419/20 Министерством строительного комплекса Московской области и Минжилполитики Московской области не оспаривался факт того, что строительство объекта осуществлено обществом в соответствии с разработанной документацией.

В настоящем случае заинтересованное лицо, Министерство строительного комплекса Московской области и ГБУ Московской области "Стройэксперт" утверждают, что в построенном объекте изменены конструктивные особенности, объект построен не в соответствии с разрешительной документацией.

Как указывает заявитель, в процессе строительства объекта выявилась объективная необходимость отклонения от проектной документации, разработанной в 2016 году ООО "ПСК Глобал", на основании которой было выдано разрешение на строительство.

Письмом от 24.03.2017 разработчик проектной документации ООО "ПСК Глобал" сообщил о невозможности осуществления авторского надзора за строительством объекта в связи с чем, заявителем были заключены договоры с другой проектной организацией ООО "Райт Констракт" на осуществление авторского надзора при строительстве от 19.07.2017 N 543/1-Ю/ЛЛ и на выполнение проектных работ от 19.07.2017 N 543/2-Ю/ЛЛ.

В рамках указанных договоров ООО "Райт Констракт" осуществляло авторский надзор за строительством и вносило необходимые изменения в проектную документацию.

Согласно пп. "н" п. 5.2 СП 246.1325800.2016, утвержденным приказом Минстроя России от 19.02.2016 N 98/пр "Об утверждении свода правил "Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений", проектировщик при осуществлении авторского надзора в процессе строительства объекта капитального строительства обеспечивает решение вопросов, связанных с внесением изменений в проектную документацию, необходимость которых выявилась в процессе строительства, по заданию застройщика (технического заказчика), с последующим ее переутверждением в соответствии с законодательством.

Проектная документация с внесенными в нее изменениями была приложена к заявлению о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию и загружена заявителем в ГИСОГД под номером ИСОГД-21-00037583 от 31.12.2020.

Выявленные отступления от проектной документации отражены также в журнале авторского надзора за строительством.

Между тем, частями 21.5 - 21.7, 21.9 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено внесение изменений в разрешение на строительство в определенных случаях (при переходе прав на земельный участок, разделе или объединении земельных участков) и в порядке, установленном частями 21.10, 21.14 названной статьи.

Согласно ч. 7 ст. 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса.

С учетом приведенной нормы следует признать, что предусмотренные статьей 51 ГрК РФ основания внесения изменений в разрешение на строительство не являются исчерпывающими (постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2015 N 301-ПЭК15, по делу N А65-4542/14).

Принимая во внимание то, что часть 21.10 статьи 51 ГрК РФ является императивной нормой, которая вменяет в обязанность застройщику совершить определенные действия в случаях, перечисленных в частях 21.5-21.7, 21.9, внесение изменений в разрешение на строительство в иных случаях подчиняется этой норме.

Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в адрес субъектов Российской Федерации направлено письмо от 14.09.2019 N 34072-ДВ/08 в целях информирования исполнительных органов власти субъектов Российской Федерации о порядке принятия застройщиком или техническим заказчиком решения об отсутствии необходимости проведения повторной экспертизы проектной документации, в связи с внесением в нее изменений после прохождения экспертизы.

Принимая во внимание то, что статья 51 ГрК РФ является общей нормой, распространяющая свое действие на разрешение на строительство объектов капитального строительства, проектная документация которых подпадает под действие статьи 49 ГрК РФ, то, требование пункта 9 вышеуказанного письма об обязательном направлении переутвержденной проектной документации с внесенными в нее изменениями полностью соответствует требованиям части 21.10 статьи 51 ГрК РФ.

Внесение изменений в разрешение на строительство обусловлено необходимостью идентификации объекта капитального строительства органом осуществляющим контроль на предмет его соответствия требованиям установленным частью 5 статьи 55 ГрК РФ, в том числе на соответствие требованиям проектной документации на основании которой, в порядке, установленном статьей 51 ГрК РФ, выдано разрешение на строительство.

Как было указано выше, разрешение на строительство выдавалось в отношении проектной документации, разработанной ООО ПСК "Глобал" в 2016 году, вместе с тем, для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию представлена проектная документация с внесенными изменениями, подготовленными ООО "Райт Констракт" в 2019 году

Согласно заключению ГБУ МО "Стройэксперт" от 29.12.2020, дело N 86772, подготовленному на основании проведенного в соответствии с ч. 5 ст. 55 ГрК РФ осмотра объекта капитального строительства по заявлению застройщика о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, объект не соответствует требованиям, установленным в утвержденной проектной документации, а именно: нарушен проект в части архитектурных (отделка входных групп выполнена в нарушение проекта; выполнены окна и ограждения входных групп, не предусмотренные проектом; изменены высотные отметки уровня земли), конструктивных - смонтированы входы на чердак не предусмотренные проектом; отсутствует стропильная система на чердаке; на кровле смонтированы окна, не предусмотренные проектом; изменен конструктив лестниц; изменен материал стен и решений по инженерным сетям (не завершены работы по инженерному обеспечению объектов; установлено дополнительное оборудование, не предусмотренное проектом; не установлены водомерные узлы в объеме проекта; изменена трассировка наружных сетей); выполнена перепланировка внутренних помещений; не во всех блоках обеспечен доступ на второй этаж. Благоустройство выполнено с нарушение проекта - изменен материал отмостки, не завершено покрытие тротуаров.

Заявитель по существу выявленные изменения не оспаривает, однако указывает, что все изменения были выполнены в соответствии с измененной проектной документацией 2019 года, а не с документацией 2016 года, по результатам рассмотрения которой было выдано разрешение на строительство.

Согласно п. 28 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) характеристики безопасности здания или сооружения - количественные и качественные показатели свойств строительных конструкций, основания, материалов, элементов сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, посредством соблюдения которых обеспечивается соответствие здания или сооружения требованиям безопасности.

Согласно ч. 10 ст. 15 Закона N 384-ФЗ проектная документация здания или сооружения должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения на всех последующих этапах жизненного цикла здания или сооружения.

К требованиям безопасности здания относятся требования к обеспечению механической безопасности здания или сооружения (ст. 16), требования к обеспечению пожарной безопасности здания или сооружения (ст. 17), требования к обеспечению качества воздуха (ст. 20), требования к обеспечению инсоляции и солнцезащиты (ст. 22), требования к обеспечению защиты от шума (ст. 24) и др.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, указанные выше изменения проектной документации и параметров строительства (смонтированы входы на чердак, не предусмотренные проектом; отсутствует стропильная система на чердаке; на кровле смонтированы окна, не предусмотренные проектом; изменен конструктив лестниц; изменен материал стен, и др.) непосредственно влияют на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Между тем, доказательств соответствия измененной проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства в материалы дела не представлено.

По смыслу ч.ч. 1, 3 ст. 55 ГрК РФ при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию уполномоченный орган проверяет осуществление строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, утвержденной ранее. Среди документов, указанных в ч. 3 ст. 55 и необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, проектной документации не значится.

Согласно п. 3, 4 ч. 6 ст. 55 ГрК РФ основаниями для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являются, среди прочего, несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.

При таких обстоятельствах, поскольку застройщиком были внесены изменения в проектную документацию, которые затрагивают и влияют на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства, и с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство ООО "Лэндлоджик" не обращалось, учитывая, что измененная проектная документация была представлена в уполномоченный орган только с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у заинтересованного лица имелись законные основания для принятия оспариваемого решения об отказе в предоставлении государственной услуги.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что ч. 7 ст. 52 ГрК РФ предусматривает возможность отклонения параметров объекта капитального строительства от проектной документации в случае необходимости, выявленной в процессе строительства объекта, с соблюдением порядка изменения проектной документации.

Из названной нормы следует, что причины, повлекшие изменение проектной документации, должны быть объективными.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется доказательств того, что в процессе строительства выявлена объективная необходимость отклонения параметров объектов капитального строительства от проектной документации, влекущая изменение проектной документации и разрешения на строительство.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.07. 2021 по делу N А41-8717/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская Э.Г. Хомяков