Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 02АП-7631/21 по делу N А17-9203/2019

г. Киров

08 октября 2021 г.

Дело N А17-9203/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Сорокиной Е.В. по доверенности от 03.09.2021,

представителя ответчика - Тихонова М.В. по доверенности от 05.10.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное объединение технологических линий"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.07.2021 по делу N А17-9203/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительное объединение технологических линий" о разъяснении решения суда

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоВИД" (ИНН: 3702058624, ОГРН: 1043700080049)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное объединение технологических линий" (ИНН: 3702005157, ОГРН: 1033700077058)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН: 3329056771, ОГРН: 1133340004401), Российское объединение инкассации Центрального банка Российской Федерации (ИНН: 7703030058, ОГРН: 1027739529641), акционерное общество "ИВГОРТЕПЛОЭНЕРГО" (ИНН: 3702733438, ОГРН: 1143702016006), Петровичева Наталья Анатольевна, Наумов Алексей Валерьевич,

об обязании устранить препятствия в реализации права пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.07.2021, частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АвтоВИД", суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Строительное объединение технологических линий" демонтировать установленное сооружение в виде шлагбаума в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу, обязал ответчика обеспечивать и не препятствовать истцу и его уполномоченным лицам свободный и беспрепятственный проезд автотранспорта через металлические ворота со стороны Институтского проезда города Иваново; взыскал с ответчика в пользу истца судебную неустойку за неисполнение решения в размере 5 000,00 рублей в день до даты фактического исполнения судебного акта.

Ответчик обратился в суд заявлением о разъяснении решения суда.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, разъяснить решение в соответствии с заявлением ответчика.

По мнению заявителя жалобы, из решения не понятно, неустойка взыскана за неисполнение судебного акта в целом либо за неисполнение требования о демонтаже шлагбаума, относительно указанных обстоятельств на стадии исполнения судебного акта между ответчиком и судебным приставом-исполнителем возникли разногласия.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, считает, что судебный акт не является двусмысленным, содержание решения понимается одинаково как истцом, так и органом, осуществляющим принудительное исполнение решения. Кроме того истец указал на то, что решение ответчиком не исполняется, а настоящим заявлением ответчик преследует цель изменить решение путем установления, что неустойка установлена только за неисполнение решения в части демонтажа шлагбаума, что является с его стороны злоупотреблением правом.

В качестве приложения к отзыву истец представил копию претензии от 30.08.2021 с доказательствами направления ответчику, решения Арбитражного суда Ивановской области от 20.08.2021 пор делу N А17-5834/2021.

Суд, руководствуясь положениями статьи 262, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил приобщить указанные документы к материалам дела.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Исходя из смысла указанной нормы права, разъяснение состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы. При этом арбитражный суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

В силу данной нормы суд имеет право разъяснить неопределенность судебного акта в части, допускающей неоднозначное толкование, препятствующее исполнению решения и положений, содержащихся в мотивировочной части решения.

Основным требованием, предъявляемым арбитражным процессуальным законодательством к разъяснению решения является сохранение без изменения содержания судебного акта.

Следовательно, не могут вноситься разъяснения, влекущие дополнение либо изменение в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указание о применении или неприменении законов и иных нормативно-правовых актов, в мотивы принятия решения, выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле, и содержание резолютивной части.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд исходил из отсутствия каких-либо неопределенностей и неясностей, допускающих неоднозначное толкование данного судебного акта, вызывающих трудности в его уяснении.

В заявлении о разъяснении решения суда ответчик ссылался на указание в тексте решения на то, что неустойка взыскана за неисполнение решения, тогда как, по мнению ответчика, в действительности неустойка может быть присуждена за неисполнение требования о демонтаже шлагбаума.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что решение содержит четко изложенную резолютивную часть, не вызывающую неоднозначного толкования. Суд правильно сослался на пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в котором достаточно определенно разъяснено в каких случаях может быть присуждена неустойка на случай неисполнения соответствующего судебного акта, не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ответчика.

Данный вывод суда является правильным.

Повторно оценив материалы дела, содержание решения Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2020, апелляционный суд не усмотрел каких-либо противоречий и несоответствия выводов, изложенных в мотивировочной и резолютивной части решения.

Вопреки доводам ответчика каких-либо доказательств наличия у судебного пристава-исполнителя сомнений и неопределенности о порядке исполнения решения в материалы дела не представлено, за разъяснением судебного акта судебный пристав в суд не обращался.

Возможность установления судебной неустойки за неисполнение решения суда об обязании общество с ограниченной ответственностью "Строительное объединение технологических линий" обеспечивать и не препятствовать обществу с ограниченной ответственностью "Автовид" и его уполномоченным лицам свободному и беспрепятственному проезду автотранспорта через металлические ворота со стороны Институтского проезда в г. Иваново прямо предусмотрена пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

Расчет суммы неустойки производится судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

Таким образом, предусмотренные статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для разъяснения решения в части присуждения судебной неустойки у суда отсутствовали, в связи с чем суд правомерно отказал в разъяснении судебного акта.

Судом первой инстанции в полной мере выполнены требования процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.07.2021 по делу N А17-9203/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное объединение технологических линий" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

А.Б. Савельев