Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 15АП-14267/21 по делу N А32-10986/2021

город Ростов-на-Дону

07 октября 2021 г.

дело N А32-10986/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь Р.В. (до перерыва) и Каменцевой Ю.В. (после перерыва)

при участии:

Барков А.Е., посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Баркова Александра Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.07.2021 по делу N А32-10986/2021

по заявлению Баркова Александра Евгеньевича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

при участии третьего лица: акционерного общества "Газпром газораспределение Краснодар"

об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Барков Александр Евгеньевич (далее - Барков А.Е.) обратился в Арбитражный суда Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - УФАС по Краснодарскому краю, антимонопольный орган) об отмене определения N 6050/6 от 11.03.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении акционерного общества "Газпром газораспределение Краснодар" (далее - АО "Газпром газораспределение Краснодар") и возврате дела на новое рассмотрение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Газпром газораспределение Краснодар".

Решением суда первой инстанции от 29.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые действия АО "Газпром газораспределение Краснодар" не подпадают под рассмотрение в рамках Правил N 1314, а носят гражданско-правовой характер.

Не согласившись с принятым судебным актом, Барков А.Е. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Барков А.Е. ссылается на то, что согласно п. 3 "ж" Постановления Правительства РФ от 30.12.2013 N 1314 "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N1314), завершающим этапом подключения (технологического присоединения) является составление акта о подключении (технологическом присоединении), акта разграничения имущественной принадлежности, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон. Все акты, а не только акт подключения, должны соответствовать типовым формам, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2017 г. N 713 "Об утверждении типовых форм документов, необходимых для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сети газораспределения" (далее - Постановление N713). В письме от 21.04.2021 N04-12-39/675 АО "Газпром газораспределение Краснодар" указывает, что отсутствие газорегуляторного пункта шкафного (далее - ГРПШ) в актах разграничения является преднамеренным, а не ошибочным. Общество сообщает, что намеренно не отобразило ГРПШ в виду того, что при подключении объекта индивидуального жилищного строительства (далее - ИЖС) Баркова А.Е.; 03.09.2020 специалисты общества посчитали ГРПШ неисправным. При этом следует отметить, что теми же специалистами общества газ был пущен с использованием того же ГРПШ, (серийные номера совпадают) 04.09.2020 - на следующий день. Пуск газа был осуществлён после того как Барков А.Е, настоял на строгом следовании инструкции к устройству. Пуск газа осуществлялся против воли общества, во исполнение представления УФАС о подключении объекта ИЖС Баркова А.Е. (оставленного в силе решением по делу NQA32-42835/2019). В настоящий момент, общество, действуя через аффилированных лиц (ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар") пытается прекратить поставку газа на объект Баркова А.Е., ссылаясь именно на отсутствие ГРПШ на схеме в актах разграничения.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Газпром газораспределение Краснодар" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Барков Александр Евгеньевич доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, после которого судебное разбирательство продолжено.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Барковым А.Е. и АО "Газпром газораспределение Краснодар" заключен договор о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения от 21.12.2017 N ТТ1-19/1/213-1/17 (т. 1 л.д. 70-73).

Предметом договора является обязанность АО "Газпром газораспределение Краснодар" выполнить действия по подключению объекта капитального строительства: жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Черешня, ул. Владимировская, 78/45а.

После проведения мероприятий по технологическому присоединению (пуску газа) объекта 04.09.2020 к сети газораспределения, между Барковым А.Е. и АО "Газпром газораспределение Краснодар" подписан акт о подключении и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон (т. 1 л.д. 91-92).

Указанные акты подписаны сторонами без разногласий относительно их содержания. При исполнении договора возникли разногласия.

На основании заявления Баркова А.Е. от 21.09.2020 N 05/02-2081 о запросе информации (т. 1 л.д. 89-90), АО "Газпром газораспределение Краснодар" письмом от 29.09.2020 N 04-12-39/847 направило в адрес Баркова А.Е. откорректированные акт о подключении, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акт разграничения имущественной принадлежности (т. 1 л.д. 85-88).

Барков А.Е. обратился в УФАС по Краснодарскому краю с жалобой на действия АО "Газпром газораспределение Краснодар" поскольку акты разграничения имущественной и эксплуатационной ответственности составлены с нарушением договора (т. 1 л.д. 32-36).

УФАС по Краснодарскому краю вынесено определение от 11.03.2021 N 6050/6 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО "Газпром газораспределение Краснодар".

Считая незаконным определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Барков А.Е. оспорил его в судебном порядке.

В силу положений ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства как наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, причины и условия совершения административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Барковым А.Е. и АО "Газпром газораспределение Краснодар" заключен договор о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения от 21.12.2017 N ТТ1- 19/1/213-1/17 (т. 1 л.д. 70-73).

В жалобе на действия АО "Газпром газораспределение Краснодар" Барков А.Е. ссылается на нарушение обществом положений договора, а именно на то, что акты разграничения имущественной и эксплуатационной ответственности составлены с нарушением договора.

В соответствии с п. 103 Правил N 1314 после проведения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) стороны составляют акт о подключении (технологическом присоединении), содержащий информацию о разграничении имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Пункт 103 Правил N 1314 находится в Главе 6 о заключении договоров о подключении.

После проведения мероприятий по технологическому присоединению (пуску газа) объекта к сети газораспределения 04.09.2020 между Барковым А.Е. и АО "Газпром газораспределение Краснодар" подписан акт о подключении, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон. Указанное лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Из указанного следует, что порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства, сторонами соблюден.

Из анализа норм Правил N 1314 следует, что порядок и сроки выдачи заявителю актов разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон Правилами не урегулированы.

Форма акта о подключении от 04.09.2020 соответствует типовой форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2017 N 713.

Правила N 1314 не предусматривают порядок и сроки внесения изменений в акт о подключении и в акты разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон, в случае возникновения между сторонами разногласий относительно содержащейся в них информации, а также при наличии технических ошибок (опечаток).

Антимонопольный орган правомерно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае в действиях АО "Газпром газораспределение Краснодар" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 9.21 КоАП РФ.

В силу абзаца 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 30 от 30.06.2008 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" установлен запрет на вмешательство антимонопольного органа в сферу гражданских отношений, основанных на началах юридического равенства сторон (ст. 2 ГК РФ) и лишь осложненных публичными элементами регулирования.

Доводы апелляционной жалобы, а именно об ошибочности или преднамеренности АО "Газпром газораспределение Краснодар" при составлении актов типовым формам, а также о пуске газа и возможном прекращении поставки газа, не могут быть рассмотрены в рамках рассматриваемого административного дела.

Доводы апелляционной жалобы Баркова А.Е., сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2021 по делу N А32-10986/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

С.В. Пименов М.В. Соловьева