Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 13АП-21444/21 по делу N А56-21110/2021

г. Санкт-Петербург

08 октября 2021 г.

Дело N А56-21110/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21444/2021) Общества с ограниченной ответственностью "Приоритетъ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2021 по делу N А56-21110/2021 (судья Яценко О.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Приоритетъ" (адрес: 196657, г. Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Веры Слуцкой, д. 89, лит. А, помещ. 18Н, оф.1, раб. место 2, ОГРН: 1077847546040);

к Колпинской местной организации Санкт-Петербургской городской организации Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (адрес: 196657, г. Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Веры Слуцкой, 54, лит. А, ОГРН: 1087800005292)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приоритетъ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Колпинской местной организации Санкт-Петербургской городской организации Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (далее - ответчик, Организация) о взыскании 67 226 руб. 48 коп., в том числе 55 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 12 226 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2017 по 09.02.2021.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда, вынесенным в виде резолютивной части от 17.05.2021, в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение по делу изготовлено 11.06.2021.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда 17.06.2021 (резолютивная часть от 11.06.2021) отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в данном случае течение срока исковой давности началось с момента истребования перечисленных денежных средств, то есть с 18.11.2020, в то время как иск был подан 04.03.2021, то есть в пределах срока исковой давности, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска ввиду пропуска исковой давности.

В суд апелляционный инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Организация просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество платежным поручением от 06.10.2017 N 2560 перечислило на счет Организации 55 000 руб. 00 коп. на основании счета от 21.09.17 N 12 "за согласование проекта по доступности для инвалидов на 11 объектов".

Общество, ссылаясь на отсутствие со стороны Организации встречного предоставления, равно как и возврата ответчиком спорных денежных средств, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о пропуске Обществом срока исковой давности по заявленным требованиям, в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

С учетом приведенного для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и тому подобное), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 55 000 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Организация заявила о пропуске срока исковой давности на подачу настоящего иска в суд.

К требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности.

При этом, в рассматриваемом случае, вопреки доводам подателя жалобы, поскольку в материалы дела не представлено доказательств перечисления спорных денежных средства в рамках какого-либо конкретного соглашения или договора с установленным сроком исполнения соответствующих обязательств, и Общество не ссылается на наличие такового, в отсутствие означенного правового основания Общество непосредственно уже с даты перечисления спорных денежных средств на счет ответчика, то есть с 06.10.2017, должно было знать о наличии на его стороне неосновательного обогащения, а потому срок исковой давности в данном конкретном случае следует исчислять именно с указанной даты (доказательств обратного Обществом вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности о взыскании спорных денежных средств на момент подачи настоящего иска в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (04.03.2021) истек, а потому правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, в связи с чем решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2021 следует оставить без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2021 по делу N А56-21110/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров