Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 19АП-5774/21 по делу N А35-2291/2021

г. Воронеж

08 октября 2021 г.

Дело N А35-2291/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Сурненкова А.А.,
судей	Серегиной Л.А.,
	Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "КСК Балтинвестстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Наумова Евгения Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наумова Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда Курской области от 28.07.2021 по делу N А35-2291/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КСК Балтинвестстрой" к индивидуальному предпринимателю Наумову Евгению Владимировичу о взыскании задолженности в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1066 руб. 41 коп. с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения (с учетом уточнения),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КСК Балтинвестстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Наумову Евгению Владимировичу о взыскании задолженности в размере 150000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 066,41 руб. с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.07.2021 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ИП Наумова Евгения Владимировича взыскано в пользу ООО "КСК Балтинвестстрой" 151 066,41 руб., из них: денежные средства в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 066,41 руб., начисленные за период с 21.01.2021 по 23.03.2021, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.03.2021 и по день фактического возврата денежных средств исходя из опубликованной Банком России ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, а также 5 532 руб. расходов, понесенных по уплате государственной пошлины. ООО "КСК Балтинвестстрой" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 7 руб., уплаченная по платежному поручению от 23.03.2021 N 107.

Не согласившись с принятым судебным актом ИП Наумов Е.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 28.07.2021, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что сторонами договор займа не заключался, а перечисленные денежные средства являются исполненным истцом обязательством, связанным со строительством при ведении совместной предпринимательской деятельности в период с июня 2020 по август 2020.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у арбитражного суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через сервис "Мой арбитр" от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ИП Наумова Е.В. следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Курской области от 28.07.2021 - без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 26.06.2020 общество с ограниченной ответственностью "КСК Балтинвестстрой" перечислило на счет индивидуального предпринимателя Наумова Е.В. денежные средства в размере 150 000 руб. на основании платежного поручения N 714 с назначением платежа "Оплата по договору без% займа N26/06/20-ИП от 26.06.2020". Договор займа со стороны ответчика подписан не был.

Ответчик свои обязательства по возврату полученной суммы займа не исполнил, претензионные требования оставил без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований (с учетом уточнения).

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает выводы арбитражного суда области правомерными по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как усматривается из материалов дела, договор займа между истцом и ответчиком на сумму 150 000 руб. не заключался.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.09.2014 N 5-КГ14-63, перечисление истцом денежных средств в отсутствие договора займа в требуемой в подлежащих случаях форме не свидетельствует о возникновении между сторонами кредитных отношений.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.08.2013 N ВАС-10619/13 по делу N А57-12913/12, платежные поручения удостоверяют передачу ответчику определенной денежной суммы как одностороннее волеизъявление истца, не являющееся соглашениями сторон, заключенными в письменной форме, свидетельствующими об установлении заемных обязательств.

В соответствии с обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п. Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как усматривается из материалов дела, договор займа, предоставленный в суд, не был подписан со стороны ответчика. Между тем, денежные средства со ссылкой на данный договор были перечислены.

Факт получения денежных средств в размере 150 000 руб. ответчиком не оспаривался, однако в обоснование законности получения вышеуказанной суммы Наумов Е.В. сослался на обязательства при ведении совместной деятельности в период с июня по август 2020 года, в доказательства предоставил акт приема сдачи выполненных работ от 28.07.2020.

Как верно указано судом первой инстанции, представленный акт приема сдачи выполненных работ от 28.07.2020 не может подтверждать существование подрядных отношений между истцом и ответчиком. Со стороны истца ООО "КСК Балтинвестстрой" он не подписан, ИП Наумовым Е.В. данный документ также не подписан. В документе перечислены выполненные работы, такие как уборка корпуса, устройство деформационных швов, монтаж ЦП и др., однако не указано, когда и для кого данные работы выполнялись, кто передавал и кто принимал работы, не указан период выполнения работ, не указана стоимость данных работ. При таких обстоятельствах предоставленный документ нельзя квалифицировать как акт приемки-передачи выполненных для ООО "КСК Балтинвестстрой" работ, а также нельзя рассматривать как доказательство подтверждения подрядных отношений между истцом и ответчиком.

Обязанность по раскрытию доказательств до начала судебного заседания возложена на лиц, участвующих в деле, частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Часть 4 данной статьи разрешает ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, учитывая, что ответчик со своей стороны отрицал факт наличия между сторонами заемных отношений в спорный период, Арбитражный суд Курской области верно сделал вывод о недоказанности истцом наличия между сторонами заемных обязательств, поскольку подписанный сторонами договор займа в материалах дела отсутствует, иные надлежащие доказательства факта заключения сторонами соглашения о займе, доказательства сложившихся между истцом и ответчиком заемных отношений: взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение истцом действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, также не представлены.

Суд первой инстанции верно признал недоказанным ответчиком факт существования подрядных отношений между истцом и ответчиком и не нашел оснований для применения к правоотношениям сторон норм о подрядных отношениях, поскольку факт выполнения ответчиком работ и принятия данных работ истцом не установлен.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о том, что денежные средства в указанном выше размере являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца согласно ст. 1107 ГК РФ, поскольку законные основания на владение (распоряжение) денежными средствами истца у ответчика отсутствуют.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

В предмет доказывания входит установление факта получения ответчиком денежных средств истца; отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими денежными средствами; размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления денежных средств и размер неосновательного обогащения в сумме 150 000 руб. подтверждены представленной выпиской банка о движении денежных средств и платежным поручением N 714 от 26.06.2020.

Ответчик признает факт получения денег, отрицает факт существования заемных отношений, при этом не предоставил доказательств, обосновывающих правомерность удержания у себя полученных от истца денежных средств.

Истцом заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 066,41 руб. за период с 21.01.2021 по 23.03.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Неправомерное удержание денежных средств имеет место с момента истечения срока для удовлетворения требований, указанных в претензии.

Как усматривается из материалов дела, 24.11.2020 ответчику была направлена претензия о возврате займа в течение 10 дней.

Ответчиком данная претензия получена 21.12.2020, то есть срок для удовлетворения требований, указанных в претензии, истекал 31.12.2020.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат исчислению с первого рабочего дня, то есть с 11.01.2021.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным. Ответчиком расчет процентов истца не опровергнут, контррасчет не представлен

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 24.03.2021 и по день фактического возврата денежных средств.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца правомерно удовлетворены судом области в полном размере.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истец мог быть осведомлен о номере банковского счета ответчика только на основании заключения каких-либо договорных отношений, судебной коллегией отклоняется как невлекущий отмену оспариваемого судебного акта, так как ответчиком не доказан факт законного получения, а также владения денежными средствами истца в размере 150 000 руб. на момент рассмотрения спора в суде.

Указание в апелляционной жалобе на то, что перечисленные денежные средства являются исполненным истцом обязательством, связанным со строительством при ведении совместной предпринимательской деятельности в период с июня 2020 по август 2020, не может быть принято судебной коллегией в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта как неподтвержденное надлежащими доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не нуждался в данных денежных средств в спорный период, отклоняется судебной коллегией как невлекущее отмену законного и обоснованного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 28.07.2021 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 28.07.2021 по делу N А35-2291/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наумова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Л.А. Серегина Е.А. Семенюта