Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 10АП-14353/21 по делу N А41-25145/2021

г. Москва

08 октября 2021 г.

Дело N А41-25145/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

без вызова представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ристич Горданы на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2021 года (резолютивная часть решения от 10 июня 2021 года) по делу N А41-25145/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Индивидуального предпринимателя Ристич Горданы (ИНН 770175628488, ОГРНИП 319502700091706) к Акционерному обществу "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ристич Гордана (далее - ИП Ристич Гордана, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу "Тандер" (далее - АО "Тандер", ответчик) о взыскании задолженности по договору N МсФ_ю/81604/17 от 13.11.2017 в размере 613.934 руб. 71 коп. за период с декабря 2019 года по сентябрь 2020 года, неустойки в размере 142.606 руб. 68 коп. за период с 20.01.2020 по 25.09.2020.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2021 года по делу N А41-25145/21 исковые требования удовлетворены в части взыскания арендной платы в размере 108.000 руб. за период с января по сентябрь 2020 года, а также неустойки в размере 79.401 руб. 69 коп. за период с 20.01.2020 по 25.09.2020.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Ристич Гордана обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 13.11.2017 ИП Ристич Гордана (арендодатель) и АО "Тандер" (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества N МсФ_ю/81604/17, согласно условиям которого, арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) нежилые помещения: N 15, общей площадью 77,3 кв.м., N 16, общей площадью 121,5 кв.м., N 17, общей площадью 121,6 кв.м., N 18 общей площадью 81,3 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Высоковольтная, д. 22.

Факт передачи недвижимого имущества подтвержден двусторонним актом приема-передачи от 13.11.2017 (л.д. 27).

Срок аренды устанавливается на срок 10 (десять) лет, по 01.11.2027 включительно (пункт 1.4. договора).

20.12.2017 договор в установленном законом порядке зарегистрирован Управлением государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Исходя из пункта 5.1 договора размер арендной платы состоит из:

- постоянной части арендной платы;

- переменной части арендной платы до момента заключения арендатором прямых договоров на коммунальные услуги;

- платы с торгового оборота.

В соответствии с пунктом 5.2.1. договора постоянная часть арендной платы составляет:

- с первого по четвертый месяц аренды, включительно, исчисляемого с даты подписания акта приема-передачи объекта, постоянная часть арендной платы составляет 120.000 руб., без НДС, в месяц;

- с пятого месяца аренды, исчисляемого с даты подписания акта приема-передачи объекта, постоянная часть арендной платы составляет 240.000 руб., без НДС, в месяц.

Пункт 5.2.2. договора содержит условие о возможности повышения арендодателем в одностороннем порядке через 12 месяцев после подписания акта приема-передачи постоянной части арендной платы на 5 %, но не чаще чем 1 раз в год и не чаще чем через каждые 12 месяцев аренды.

04.10.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление о повышении с 01.12.2018 размера постоянной части арендной платы на 5 % до установления ее в размере с 240.000 руб. до 252.000 руб. в месяц.

Таким образом, размер постоянной части арендной платы с 01.12.2018 составляет 252.000 руб. в месяц.

Пунктом 5.3.2. договора размер переменной части арендной платы определяется ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным, путем подписания акта по переменной части арендной платы.

Предварительно арендатором вносится авансовый платеж в размере 70.000 руб. в месяц, в срок до 15 числа месяца, за который осуществляется платеж. Первый авансовый платеж производиться арендатором в течение 10 дней с даты подписания акта приема-передачи объекта.

Истец указал, что ответчик надлежащим образом не исполнил условия договора, задолженность по арендной плате составила 613.934 руб. 71 коп.

21.10.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями оплатить возникшую задолженность.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания арендной платы в размере 108.000 руб. за период с января по сентябрь 2020 года, а также неустойки в размере 79.401 руб. 69 коп. за период с 20.01.2020 по 25.09.2020., суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности требований в данной части.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (ст. ст. 606 - 625).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика по арендной плате по договору аренды за период с декабря 2019 года по сентябрь 2020 года составила 613.934 руб.

Из представленного расчета истца задолженность сложилась следующим образом:

- 252.000 руб. - аренда за январь 2020 года;

- 96.000 руб. - недоплата за февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август и сентябрь;

- 265.934 руб. 71 коп. - коммунальные услуги за декабрь, июнь, июль и август.

Ответчик с отзывом на исковое заявление представил в материалы дела, следующие платежные поручения:

- N 769801 от 28.01.2020 на сумму 240.000 руб. (с указанием в графе назначение платежа: оплата за аренду за январь 2020 года);

- N 265290 от 03.11.2020 на сумму 49.605 руб. 02 коп. (с указанием в графе назначение платежа: переменная часть арендной платы за июнь 2020 года);

- N 253608 от 22.10.2020 на сумму 58.678 руб. 75 коп. (с указанием в графе назначение платежа: оплата переменной части за июль 2020 года);

- N 508946 от 22.04.2021 на сумму 72.279 руб. 20 коп. (с указанием в графе назначение платежа: оплата переменной части за август 2020 года);

- N 127002 от 22.07.2020 на сумму 114.203 руб. 49 коп. (с указанием в графе назначение платежа: оплата переменной части арендной платы за декабрь 2019 года).

Размер задолженности по постоянной части арендной платы составляет 108.000 руб. (348.000 руб. (252.000 руб. + 96.000 руб.) - 240.000 руб. (платежное поручение N 769801 от 28.01.2020).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неверный перерасчет задолженности необоснованна в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусмотрено, что положения пункта 2 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению в тех случаях, когда по всем однородным обязательствам срок исполнения наступил либо когда по всем однородным обязательствам срок исполнения не наступил.

Например, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств, срок исполнения по которым наступил, осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. При этом обязательство, за ненадлежащее исполнение которого предусмотрена только лишь неустойка, не считается обеспеченным в смысле пункта 2 статьи 319.1 ГК РФ.

Положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально.

Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Таким образом, платежи, произведенные ответчиком с указанием в графе назначение платежа конкретного периода и договора, должны быть отнесены только на тот период задолженности по указанному договору, который в них указан.

Документального подтверждения обращения ответчика к истцу об изменении назначения платежа за иной период либо иные услуги суду не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 108.000 руб. за период с января по сентябрь 2020 года.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2. договора аренды арендодатель вправе требовать оплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа до момента полного исполнения обязательства.

За просрочку исполнения обязательства истцом в соответствии с п. 7.2 договора начислена неустойка в размере 142.606 руб. 68 коп. за период с 20.01.2020 по 25.09.2020.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и с учетом вышеуказанных платежей ответчика произведен перерасчет размера неустойки, согласно которому с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 79.401 руб. 69 коп.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции и не находит оснований для его переоценки.

Представленные заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции документы (выписка по банковскому счету) являются дополнительными доказательствами и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268, ст. 65 АПК РФ и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", так как истец не обосновал уважительность причин их непредставления в суд первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2021 года по делу N А41-25145/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья

Н.С. Юдина