Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 21АП-2192/21 по делу N А84-3159/2020

07 октября 2021 г.

Дело N А84-3159/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучиной А.В.,

при участии:

от Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севастопольский морской порт" - Шевцов Алексей Семенович, представитель по доверенности от 19.01.2021 N ДВ-07, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлено удостоверение адвоката.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Металл Сервис Группа" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20 мая 2021 года по делу N А84-3159/2020,

по иску Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севастопольский морской порт" (ОГРН 1149204004707, ИНН 9204002475)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Металл Сервис Группа"

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительства Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Севастопольский морской порт" (далее - истец, ГУПС "СМП", предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Металл Сервис Группа" (далее - ответчик, ООО "Металл Сервис Группа", общество) о взыскании 358 192,56 рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения, а также 10 164 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Севастополя и Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.05.2021 исковые требования ГУПС "Севастопольский морской порт" удовлетворены частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Металл Сервис Группа" в пользу Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севастопольский морской порт" 235 653 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование денежными средствами, начисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму взысканного неосновательного обогащения за период со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, и 6 686,84 руб. расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО "Металл Сервис Группа" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания суммы неосновательного обогащения с 235 653, 00 рублей на 72 446, 00 рублей.

Апеллянт полагает, что возможность применения тарифа за использование 1 кв.м. объектов инфраструктуры порта для размещения имуществ, утвержденного приказом ГУП г. Севастополя "СМП" от 17.12.2019 N 327 применяется только 01.01.2020, в связи с чем неосновательное обогащение необходимо рассчитывать согласно данному тарифу с 01.01.2020 по 26.06.2020.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании 23.09.2021 представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв.

30.09.2021 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий приказа ГУПС "СМП" N 327 от 17.12.2019, приказа ГУПС "СМП" N 384 от 28.12.2017 с приложением.

Указанные документы приобщены к материалам дела 30.09.2021.

После перерыва 30.09.2021 представитель истца поддержал ранее заявленную позицию.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, распоряжением Правительства Севастополя от 27.04.2015 N 336-РП "О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за Государственным унитарным предприятием города Севастополя "Севастопольский морской порт" в реестр государственной собственности включен и передан в хозяйственное ведение предприятия причал N 231, расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Правды, д. 24 (свидетельство о государственной регистрации права от 26.02.2016 N 91-91/001-91/001/001/2016-520/1).

Подкрановые пути (2 нити) N 9а причала N 231 общей площадью 152 кв. м закреплены на праве хозяйственного ведения за предприятием распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 26.11.2018 N 18783-РДИ.

В соответствии Разделом 4.1 паспорта портового гидротехнического сооружения "Причал N 231" крановые пути являются оборудованием данного причала.

Причал N 231 является портовым гидротехническим сооружением, принадлежит субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Севастополь, имеет кадастровый номер 91:02:004006:156. В силу статьи 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации это гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов.

26.11.2015 между ООО "Металл Сервис Группа" (заказчик) и ГУПС "СМП" (порт) заключен договор N 1511/289-а о предоставлении причала N 231 для перевалки 900 тонн внешнеторгового груза. (т.1, л.д. 10-11)

Условиями договора предусмотрено возмездное пользование причалом при перевалке груза, и согласно пункту 3.1 за использование причала заказчик производит оплату в соответствии с тарифами, действующими в порту (за каждую тонну переваленных грузов).

Дополнительным соглашением от 31.03.2016 N 3 действие данного договора пролонгировано до 31 декабря 2016 года. (т. 1, л.д. 15)

Как следует из материалов дела и подтверждено сторонами, на указанном причале до настоящего времени размещено имущество ответчика, а именно - портальный кран "АИСТ" - находящийся на подкрановых путях (2 нити) N 9а причала N 231 общей площадью 152 кв. м.

В соответствии с паспортом крана портального перегрузочного "Аист" (индекс крана 16/16-32 т. - 32/32-20-8-м) кран имеет геометрические параметры: база - 10 м, колея - 10 м (пункт 2.3 раздела 2 "Основные технические данные и характеристики крана"). (т. 1, л.д. 96-105)

Соответственно, паспортная занимаемая портальным краном "Аист" площадь составляет 100 кв. м.

05.06.2020 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 1258 о необходимости перечислить неосновательно сбереженные денежные средства в срок до 15 июня 2020 года (т. 1, л.д. 16-17)

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Изучив материалы дела по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев требования истца, коллегия судей полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что договор от 26.11.2015 N 1511/289-а о предоставлении причала N 231 прекратил свое действие 31.12.2016.

Таким образом, договорные отношения в спорный период с 26.11.2018 по 26.06.2020 между сторонами отсутствовали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

По смыслу данной правовой нормы у лица, пользовавшего услугами, связанными с индивидуально - определенной вещью сохраняется обязанность по оплате предоставленных услуг, даже после прекращения действия договора на оказания услуг, если лицо продолжало принимать услуги.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, после прекращения действия договора на причале N 231 до настоящего времени размещено имущество ответчика - портальный кран "АИСТ". Данное обстоятельство ответчиком не отрицается.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик в спорный период пользовался причалом, относящимся к федеральной собственности и принадлежащим истцу на праве хозяйственного ведения, без заключения соответствующего договора.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг по предоставлению в пользование спорным имуществом истца в материалы дела ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика.

Относительно размера неосновательного обогащения, коллегия судей обращает внимание на следующее.

Пунктом 9.2.2 приказа предприятия от 30.12.2016 N 302 "Об утверждении тарифов на услуги, оказываемые ГУПГС "СМП" (с изменениями и дополнениями) установлен тариф по использованию 1 кв. м объектов инфраструктуры порта для размещения имущества в размере 3,39 руб. (без НДС) за 1 кв. м площади в сутки (все причалы и иные объекты инфраструктуры порта).

Приказом ГУПГС "СМП" от 12.11.2019 N 296 Приложение N 3 приказа N 302 изменено, пункты 3.4 и 3.5 отменены.

Приказом ГУПГС "СМП" от 17.12.2019 N 327 раздел 9 приказа N 302 дополнен подразделом 9.2, в соответствии с пунктом 9.2.2 которого за использование 1 кв. м объектов инфраструктуры порта для размещения имущества взимается плата в размере 3,39 руб. в сутки.

Апеллянт указал, что возможность применения тарифа, внесенного Приказом ГУПГС "СМП" от 17.12.2019 N 327 за использование 1 кв.м. объектов инфраструктуры порта для размещения имущества, утвержденного приказом ГУП г. Севастополя "СМП" от 17.12.2019 N327 применяется только с 01.01.2020, в связи с чем неосновательное обогащение необходимо рассчитывать согласно данному тарифу с 01.01.2020 по 26.06.2020.

Коллегия судей полагает данный довод несостоятельным.

Так, на предложение суда истцом в материалы дела представлена копия приказа ГУПС "СМП" от 28.12.2017 N 384 "О внесении изменений в Приложение N 3 к Приказу N 302 от 30.12.2016 г. "Об утверждении тарифов на услуги, оказываемые ГУПГС "Севастопольский морской порт". Согласно пункту 3.4.2 подраздела 3.4 раздела N 3 указанного приказа, тариф за использование 1м2 причала N 231 порта составляет 3,39 рублей в сутки.

Таким образом, данный тариф применяется с 28.12.2017 и обоснованно применен при расчета неосновательного обогащения за период с 26.11.2018 по 26.06.2020.

При этом, коллегия судей полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал неверным расчет неосновательного обогащения, представленный истцом, поскольку предприятие произвело расчет, исходя из площади подкрановых путей N 9а причала N 231, а не из занимаемой имуществом ответчика площади в 100 кв.м.

Расчет неосновательного обогащения, произведенный судом первой инстанции, коллегией судей проверен, признан арифметически и методологически верным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в размере 235 653 рубля.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, за период после вступления решения суда в законную силу.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец заявил о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму долга за период после вступления решения суда в законную силу, что не противоречит положениям статьи 395 Кодекса, в связи с чем требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 20 мая 2021 года по делу N А84-3159/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Металл Сервис Группа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

И.В. Евдокимов Е.А. Остапова