Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 03АП-5647/21 по делу N А33-72/2021

г. Красноярск

08 октября 2021 г.

Дело N А33-72/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Морозовой Н.А., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Парфеновой Валентина Ивановны:

Обухов В.Г., представитель по доверенности от 08.12.2020, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 04 августа 2021 года по делу N А33-72/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Парфенова Валентина Ивановна (далее - истец, предприниматель Парфенова В.И.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - заявитель, апеллянт, ответчик, общество "АльфаСтрахование") о взыскании:

- 224 900,00 руб. - страхового возмещения,

- 30 218,00 руб. - суммы утраты товарной стоимости,

- 400 000 руб. - неустойки за период с 10.09.2020 по 09.12.2020,

- неустойки за период с 10.12.2020 по день фактического исполнения обязательства из расчета - 2 551,18 руб. за 1 день,

- 6 500,00 руб. - расходов по оплате услуг экспертов за подготовку экспертных заключений.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 августа 2021 года по делу N А33-72/2021 исковые требования удовлетворены частично.

С общества "АльфаСтрахование" в пользу предпринимателя Парфеновой В.И. зыскано 255 118,00 руб. - неустойки, 6 500,00 руб. - расходов на проведение экспертизы, 12 875,00 руб. - расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С общества "АльфаСтрахование" в доход федерального бюджета взыскано 3 227 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, общество "АльфаСтрахование" обратилось с апелляционной жалобой:

- при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик выплатил истцу страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены Законом об ОСАГО, то есть в течение двадцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов,

- взысканный размер неустойки в сумме 255 118 рублей, не соответствует последствиям нарушения обязательства, у ответчика были сомнения в определении виновного в ДТП, в связи с чем, ошибочно принят виновным иное лицо, после пояснений Артемьева П.Е., в виновности лица сомнений не было и страховая выплата произведена в полном объеме.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 15.09.2021 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 16.09.2021 12:41:19 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет".

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности решения только в обжалуемой части судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, 06.07.2020 на ул. Копылова в г. Красноярск в районе дома N 2б произошло ДТП с участием автомобилей:

- ISUZU ASKA г/н Т309АО124, находившегося под управлением Артемьева П.Е.,

- Toyota Sprinter г/н С423ЕМ124 под управлением Конышиной О.С.,

- Kia Cerato г/н Х306КО124 под управлением Ларюхина Ю.О.,

- Kia Rio г/н А383АС124 под управлением Беломестновой С.А.,

- Skoda Rapid г/н Х611ОО124, находившегося под управлением Замараева А.В. (собственник предприниматель Парфенова В.И.).

Истец является владельцем транспортного средства Skoda Rapid на основании договора лизинга N ОВ/Ф-48734-10-01 от 02.03.2020, заключенного с ПАО "Сбербанк Лизинг". Замараев А.В. принял от предпринимателя Парфеновой В.И. во временное пользование транспортное средство Skoda Rapid по договору аренды транспортного средства без экипажа от 19.05.2020.

Согласно административному материалу, составленному по факту ДТП, оно произошло по вине водителя автомобиля ISUZU ASKA Артемьева П.Е., нарушившего ПДД.

В результате ДТП автомобилю Skoda Rapid были причинены повреждения.

Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована у общества "АльфаСтрахование" по полису ХХХ N 0123893484. Автогражданская ответственность водителя Skoda Rapid была застрахована у общества "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО МММ N5039550609.

19.11.2018 ПАО "Сбербанк Лизинг" направило в адрес ответчика письмо с просьбой осуществить выплату страхового возмещения или предоставить направление на восстановительный ремонт транспортного средства.

16.09.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и уплате неустойки.

В ответ на обращение от 17.09.2020 страховая организация отказала в выплате страхового возмещения, указав на необходимость обращения в страховую компанию причинителя вреда, поскольку полис ОСАГО причинителя вреда не вступил в силу или закончился срок.

Истец обратился к ответчику с претензией от 02.11.2020, основывая свои требования на экспертных заключениях общества "ЭСКО" N 1666-10/20 от 26.10.2020, N 1665-10/20 от 26.10.2020. По данным заключениям стоимость утраты товарной стоимости автомобиля Skoda Rapid составляет 30 217,60 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта: 240 800,00 руб. без учета износа и 224 900,00 руб. с учетом износа.

Истец требовал выплатить страховое возмещение в размере 254 998,37 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 30 217,60 руб., а также расходы на проведение независимой экспертизы и неустойку.

В процессе рассмотрения спора ответчиком представлены доказательства выплаты истцу страхового возмещения и суммы утраты товарной стоимости:

- в сумме 30 218 руб. по платежному поручению от 07.07.2021 N 816444,

- в сумме 224 900 руб. по платежному поручению от 07.07.2021 N 815866.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично. Пришел к выводу о том, что требования о взыскании 224 900,00 руб. - страхового возмещения, 30 218,00 руб. - суммы утраты товарной стоимости не подлежат удовлетворению, поскольку добровольно погашены ответчиком. Сумма неустойки уменьшена арбитражным судом по ходатайству ответчика, применены положения статьи 333 ГК РФ. Расходы на оплату услуг экспертов удовлетворены в заявленном размере.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положением статей 1, 7, 12, 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 10.09.2020 по 07.07.2021 в размере 400 000 руб., апелляционный суд пришел к следующему выводу.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняется, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Первоначально представитель выгодоприобретателя обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 20.08.2020. Страховщик на данное обращение ответил отказом от 08.09.2020. Истец обоснованно производит расчет неустойки с 10.09.2020, отсчитав 20 календарных дней с момента первоначального обращения за выплатой (с 20.08.2020). Иной порядок определения даты выплаты страхового возмещения в Законе об ОСАГО не установлен.

Повторно проверив расчет, апелляционный суд признал его арифметически верным. Расчет истцом произведен в большем размере, вместе с тем размер неустойки уточнен самим истцом в соответствии с установленным статьей 7 Закона об ОСАГО лимитом размера страхового возмещения, выплачиваемого страховой компанией.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик не произвел своевременно страховую выплату, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Суд первой инстанции, оценив сложившиеся между сторонами правоотношения по возникшему страховому случаю, обстоятельства исполнения обязательств страховщика, пришел к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и имеются основания для ее снижения по ходатайству ответчика в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Размер выплаченного обществом "АльфаСтрахование" страхового возмещения составил 255 118 руб. (30 218 руб. + 224 900 руб.). Неустойка заявлена ко взысканию в размере 400 000 руб. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в результате ДТП, истцом не представлены. Неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения истца, но должна побуждать ответчика к надлежащему и своевременному исполнению своих обязательств.

Учитывая факт добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда о возможном снижении размера штрафных санкций с 400 000 руб. до 255 118,00 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такой размер неустойки (255 118 руб.) соответствует последствиям нарушения обязательства, является соразмерным, в достаточной степени позволяет компенсировать последствия ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Проверив обоснованность требования истца о взыскании 6 500 руб. - расходов на оплату услуг экспертов, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В пунктах 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 65 АПК РФ).

Результаты организованной истцом независимой экспертизы с целью определения размера страхового возмещения приняты судом, размер выплаченного страхового возмещения определен ответчиком исходя из указанных заключений, заключения общества "ЭСКО" N 1666-10/20 от 26.10.2020, N 1665-10/20 от 26.10.2020 ответчиком не оспорены. При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обоснованным требование истца о взыскании оплаченных за проведение досудебной экспертизы расходов в сумме 6 500 руб.

Судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 августа 2021 года по делу N А33-72/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Яковенко