Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 18АП-10926/21 по делу N А07-10254/2021

г. Челябинск

08 октября 2021 г.

Дело N А07-10254/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 08 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А07-10254/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" к муниципальному бюджетному учреждению "Горзеленхоз" городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании 1 156 727 руб. задолженности и 640 559 руб. 83 коп. неустойки.

В судебном заседании принял участие представитель государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" - Петров О.П. (доверенность от 11.01.2021 сроком действия до 31.12.2021, паспорт, диплом).

Государственное унитарное предприятие "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее - ГУП "ФЖС РБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Горзеленхоз" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МБУ "Горзеленхоз", ответчик) о взыскании 1 156 727 руб. задолженности по арендной плате за период с апреля 2020 года по апрель 2021 включительно, 640 559 руб. 83 коп. неустойки за период с 11.04.2020 по 16.04.2021 (л.д. 10-11).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного Республики Башкортостан от 02.07.2021 (мотивированное решение изготовлено 19.08.2021) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 156 727 руб. задолженности по арендной плате за период с апреля 2020 года по апрель 2021 года по договору N 19/466=06 аренды в отношении находящихся в государственной собственности нежилых помещений, зданий, строений, сооружений, закрепленных за государственным унитарным предприятием от 25.12.2019, 213 520 руб. неустойки за период с 11.04.2020 по 16.04.2021, 30 973 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлине по иску. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 74-75).

Не согласившись с принятым решением суда, МБУ "Горзеленхоз" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что договор аренды прекратил свое действие с 01.04.2020, арендованное имущество с указанного времени ответчиком не использовалось, счета на оплату аренды истцом не выставлялись, в связи с чем оснований для взыскания задолженности по арендной плате в спорный период не имеется. Также апеллянт указывает на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, введение на территории Республики Башкортостан с 18.03.2020 режима повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Считает, что в случае взыскания неустойки ее размер не должен превышать 25 999 руб. 54 коп. (л.д. 85-90).

От ГУП "ФЖС РБ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 97-98).

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Определением от 16.09.2021 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное разбирательство по делу по общим правилам искового производства отложил на 08.10.2021 на 09 час. 10 мин. с целью представления истцом и ответчиком письменных пояснений о том, что считают ли они договор аренды от 25.12.2019 N 19/466=06 действующим в спорный период и настоящее время, в случае если полагают такой договор прекратившим свое действие, указать дату прекращения действия договора и основание его прекращения (соглашение о расторжении, односторонний отказ от договора и иное) (л.д.102-105).

О переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а также об отложении судебного разбирательства на 08.10.2021 лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также посредством телефонограммы 21.09.2021 (л.д. 106, 107).

Согласно почтовым уведомлениям о вручении судебная корреспонденция (определение суда от 16.09.2021) вручена сторонам 27.09.2021.

В судебное заседание ответчик явку своих представителей не обеспечил.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

К дате судебного заседания от истца поступили письменные пояснения с приложением копий договоров аренды, писем истца от 18.06.2020, 30.07.2020 и 29.09.2021, акта осмотра арендуемого помещения от 30.09.2021, фотоснимков прилегающей территории и арендуемого помещения.

Поступившие в суд документы приобщены к материалам дела.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" цена иска, рассматриваемого арбитражными судами и состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

Цена иска по настоящему делу составляет 1 797 286 руб. 83 коп., из них 1 156 727 руб. - сумма долга, 640 559 руб. 83 коп. - сумма пени.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между сторонами имеется спор относительно срока действия договора, следовательно, выяснению подлежит вопрос о квалификации требования о взыскании задолженности по договору либо за фактическое пользование.

При указанных обстоятельствах суду первой инстанции было необходимо перейти к рассмотрению по общим правилам искового производства согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и выяснить дополнительные обстоятельства о сроке действия договора аренды.

Данные действия судом первой инстанции совершены не были.

Судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям применительно пункта 1 части 1, части 5 статьи 227, части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с рассмотрением дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции").

Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

25.12.2019 между ГУП "ФЖС РБ" (арендодатель) и МУП "Горзеленхоз" (арендатор) подписан договор N 19/466=06 аренды в отношении находящихся в государственной собственности нежилых помещений, зданий строений, сооружений, закрепленных за государственным унитарным предприятием (л.д. 17-20).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Б.Шерстомойная, д.40, включающий в себя нежилое помещение N 1 на 1 этаже, здание Литер К, общей площадью 1617,80 кв. м, в целях использования для обработки натуральною камня

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 25.12.2019 (л.д. 20 оборот).

В пункте 2.1 договора стороны установили срок действия договора с 25.12.2019 по 19.12.2020.

За пользование объектом аренды арендатор обязался оплачивать арендодателю (пункты 4.2.5, 6.1 договора) арендную плату в размере 88 979 руб. в месяц из расчета 55 руб. за 1 кв. м в месяц, в т.ч. НДС - 20%.

В соответствии с пунктом 6.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее десятого числа оплачиваемого месяца.

При невнесении арендатором в установленные договором сроки арендной платы начисляются пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 7.2.1 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, истец направил ответчику претензию от 24.12.2020 N 61-4405 о наличии задолженности по арендной плате и пени, предложив в течение десяти дней со дня получения претензии погасить задолженность (л.д.27).

Неисполнение ответчиком требований послужило основанием для подачи настоящего иска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований ГУП "ФЖС РБ".

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Правоотношения сторон возникли из договора аренды, подлежат правовому регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исследовав договор аренды, суд приходит к выводу о согласованности сторонами предмета договора, возможности его индивидуализации и заключенности договора аренды в силу статей 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор аренды является возмездным, в связи с чем основной обязанностью арендатора является своевременное внесение платы за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его не своевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (часть 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю; в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом норма статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкована таким образом, чтобы арендодатель в отношениях с арендатором, не возвращающим имущество после прекращения договора аренды, был поставлен в худшее положение, чем в отношениях с арендатором, пользующимся имуществом на основании действующего договора (пункт 39 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец договорные обязательства исполнил надлежащим образом, передав объект аренды арендатору по акту приема-передачи от 25.12.2019.

Доказательств погашения ответчиком задолженности по арендной плате в размере 1 156 727 руб. за период с апреля 2020 года по апрель 2021 года в материалах дела не содержится.

Требования истца ответчик не оспорил, контррасчет не представил.

Следовательно, требование истца о взыскании арендной платы по договору аренды от 25.12.2019 N 19/466=06 в общей сумме 1 156 727 руб. является правомерным.

Пунктом 8.4 договора аренды от 25.12.2019 N 19/466=06 предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке полностью отказаться от исполнения договора, предупредив другую сторону не позднее чем за два месяца до предполагаемой даты расторжения договора в случае, в том числе, систематического (более двух раз) нарушения сроков внесения арендной платы (пункт 8.4.1 договора)

30.07.2020 истец вручил ответчику, что последним не оспаривается, уведомление N 96-2668 о расторжении договора аренды от 25.12.2019 N 19/466=06 в связи с неисполнением ответчиком обязательства по внесению арендной платы, указав дату расторжения 01.04.2020 (л.д. 61).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Поскольку арендодателем, воспользовавшимся в порядке статьи 450 и статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на односторонний отказ от договора, соблюдены требования по уведомлению арендатора о расторжении договора, указанное уведомление получено арендатором, договор аренды от 25.12.2019 N 19/466=06 применительно к пункту 8.4.1 договора последний является прекращенным с 01.10.2020 (последний день действия договора - 30.09.2020).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по своей правовой природе отказ от договора аренды, оформленный уведомлением от 30.07.2020 N 96-2668, представляет собой одностороннюю сделку, так как он направлен на прекращение гражданских прав и обязанностей (статьи 153, 155 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, как указывалось выше, в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность ответчика по уплате арендной платы по договору аренды от 30.07.2020 N 96-2668 сохраняется после прекращения данного договора до момента возврата истцу арендованного имущества.

Довод ответчика о том, что договор аренды прекратил свое действие и помещение им не использовалось, в связи с чем оснований для взыскания задолженности по арендной плате не имеется, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, истец в адрес ответчика неоднократно направлял письма о возможном прекращении договора аренды с требованием вернуть арендуемое помещение по акту приема-передачи согласно условиям заключенного договора аренды между сторонами. Ответчик, в свою очередь арендуемое помещение не возвратил и от находящегося в нем имущества, принадлежащего ответчику, не освободил, соглашение о расторжении договора не подписал.

Согласно актам осмотра от 04.06.2021 и 30.09.2021 в арендуемом ответчиком помещении по настоящее время продолжает находиться имущество МБУ "Горзеленхоз".

Сведения, содержащиеся в актах осмотра, ответчиком не опровергнуты, получив уведомление от 29.09.2021 о проведении 30.09.2021 осмотра арендуемого имущества, ответчик от подписания акта от 30.09.2021 отказался, о чем имеется отметка на соответствующем документе.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерацией при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, приведенный ответчиком довод не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку направлен на необоснованное уклонение от внесения арендной платы.

Более того, условиями договора аренды и действующим законодательством не предусмотрено право арендатора в период срока действия договора на односторонний отказа от исполнения условий договора, в связи с чем его письмо от 02.06.2020 N 674/32 о расторжении договора с 18.03.2020 (л.д. 59) во внимание не принимается.

Довод ответчика о том, что счета на оплату истец не выставлял, отклоняется на основании следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по уплате арендных платежей возникает у арендатора с момента передачи ему предмета аренды и не связана с наличием либо отсутствием счета-фактуры, на основании которой производятся арендные платежи.

Договор аренды является возмездным, по условиям договора арендатор обязался ежемесячно вносить арендные платежи.

Из условий договора аренды не следует, что обязанность внесения арендной платы возникает у арендатора в силу встречного исполнения арендодателем обязанности по выставлению счета на оплату (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не выставление арендодателем счетов на оплату не освобождает ответчика от исполнения принятого обязательства по внесению арендной платы. В соответствии с положениями статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании с ответчика 1 156 727 руб. задолженности по арендной плате признается обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При этом задолженность за период с апреля 2020 года по сентябрь 2020 года включительно квалифицируется судом апелляционной инстанции как задолженность из договора N 19/466=06 аренды в отношении находящихся в государственной собственности нежилых помещений, зданий, строений, сооружений, закрепленных за государственным унитарным предприятием от 25.12.2019, а задолженность за период с октября 2020 года по апрель 2021 года включительно как задолженность за фактическое пользование имуществом истца, поскольку договор аренды прекратил свое действие 30.09.2020 в результате одностороннего отказа истца от исполнения договора в связи с неоднократной просрочкой внесения ответчиком арендной платы.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 640 559 руб. 83 коп. за период с 11.04.2020 по 16.04.2021.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу абзаца второго пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), абзаца второго пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При невнесении арендатором в установленные договором сроки арендной платы, начисляются пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 7.2.1 договора).

Таким образом, письменная форма соглашения о договорной неустойке сторонами соблюдена.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен и признан неверным в части задолженности за апрель и май 2020 года.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции сумма неустойки по соответствующим периодам задолженности определяется следующим образом:

1) За несвоевременное внесение арендной платы за апрель 2020 года:

88 979 руб. х 0,3% х 371 день (заявленный истцом период просрочки с 11.04.2020 по 16.04.2021) = 99 033 руб. 63 коп.

При этом истцом за данный период сумма неустойки определена как 88 979 руб.

2) За несвоевременное внесение арендной платы за май 2020 года:

88 979 х 0,3% х 340 дней (период просрочки с 12.05.2020 по 16.04.2021; истцом неверно исчислена дата начала просрочки с 11.05.2020, поскольку 10.05.2020 являлось нерабочим днем, следовательно, в силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит начислению с 12.05.2020) = 90 758 руб. 58 коп.

При этом истцом за данный период сумма неустойки определена как 88 979 руб.

Поскольку предъявление за соответствующие периоды неустойки в меньшем размере является правом истца (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - принцип диспозитивности исковых требований) и не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов ответчика, требования истца подлежат рассмотрению в заявленном им размере.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, требование истца о взыскании неустойки за период с 11.04.2020 по 16.04.2021 в сумме 640 559 руб. 83 коп. следует признать обоснованным.

Тем не менее, определяя размер подлежащей взысканию неустойки из числа признанной судом обоснованной, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 69 постановления N 7 указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В пункте 73 постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации). Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 78 постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда размер неустойки определен законом.

В пункте 75 постановления N 7 указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. В настоящем случае в заявлении о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик указал на то, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание высокий размер неустойки по условиям договора (0,3 %) по отношению к размеру неустойки, обычно применяемого в схожих правоотношениях (0,1 %), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем и с целью установления баланса интересов сторон имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки с 640 559 руб. 83 коп. до 213 520 руб., исходя из ставки 0,1 % в день.

Указанная сумма компенсирует возможные потери истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, а также является справедливой, достаточной и соразмерной.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств причинения ущерба истцу в результате нарушения ответчиком принятых на себя обязательств (с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О)).

Довод ответчика о том, что МУП "Горзеленхоз" было вынуждено приостановить пользование арендованным помещением в связи с угрозой распространения новой короновирусной инфекцией и введением на территории Республики Башкортостан режима повышенной готовности, проверен и подлежит отклонению.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В пункте 9 постановления N 7 разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении.

Иными словами, признание распространения коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников. В спорной ситуации суд будет устанавливать наличие форс-мажора с учетом обстоятельств конкретного дела (вопрос 7 Обзора Верховного Суда Российской Федерациипо отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом ВС РФ 21.04.2020).

Таким образом, законодатель безоговорочно не допускает освобождение от ответственности по обязательствам оплаты арендных платежей и уклонения от такого обязательства арендатором, а приостановление деятельности ответчиком не может являться основанием для приостановления начисления арендной платы.

Более того, основной ОКВЭД ответчика по решению Правительственной комиссии не отнесен к наиболее пострадавшим отраслям либо к системообразующим или стратегическим организациям, что подтверждается сведениями из официального сайта налогового органа https://service.nalog.ru/covid.

Деятельность арендатора не попадает в перечень, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждения перечня отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Условие о применении скидки и отсрочки по внесению арендной платы в отношении арендатора не применяются, арендная плата должна оплачиваться в порядке, предусмотренном договором аренды.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 156 727 руб. задолженности по арендной плате за период с апреля 2020 года по апрель 2021 года, 213 520 руб. неустойки за период с 11.04.2020 по 16.04.2021.

В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказывает, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащихся в третьем абзаце пункта 9 постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Кодекса.

Исходя из цены иска 1 797 286 руб. 83 коп. (1 156 727 руб. + 640 559 руб. 83 коп.), размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 30 973 руб.

Данная сумма государственной пошлины уплачена истцом по платежному поручению от 19.04.2021 N 584 (л.д. 13). Платежное поручение содержит отметку банка о списании денежных средств, в связи с чем принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины за подачу иска.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку дело рассмотрено и судебный акт принят в пользу истца, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 30 973 руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

С учетом результатов рассмотрения дела не в пользу ответчика понесенные им расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. (платежное поручение от 09.07.2021 N 323036 - л.д. 81) также относятся на счет ответчика и взысканию с истца не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2021 (мотивированное решение изготовлено 19.08.2021) по делу N А07-10254/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Горзеленхоз" городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" 1 156 727 руб. задолженности по арендной плате за период с апреля 2020 года по апрель 2021 года, 213 520 руб. неустойки за период с 11.04.2020 по 16.04.2021, всего 1 370 247 руб., а также 30 973 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Аникин