Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 17АП-11658/21 по делу N А60-26066/2021

г. Пермь

08 октября 2021 г.

Дело N А60-26066/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.В. Лесковец, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Лотовой Елены Иннокентьевны, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2021, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А60-26066/2021.

по иску муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа "город Лесной" (ИНН 6630001702, ОГРН 1026601768555)

к индивидуальному предпринимателю Лотовой Елене Иннокентьевне (ИНН 663001751842, ОГРНИП 319665800047252)

о взыскании задолженности по внесению платы за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа "город Лесной" (далее - истец, КУИ) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лотовой Елене Иннокентьевне (далее - ответчик, предприниматель Лотова Е.И.) о взыскании 79355 руб. 71 коп., в том числе 73477 руб. 62 коп. задолженности по внесению платы за фактическое пользование земельным участком за период с 04.06.2018 по 31.05.2021, а также 5878 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.06.2018 по 25.05.2021, с продолжением их взыскания по день фактического исполнения денежного обязательства.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 28.07.2021, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своих доводов указывает, что неосновательное обогащение имеет место при отсутствии у приобретателя правовых оснований. Между тем Лотова Е.И. приобрела здание, находящееся на спорном земельном участке, по договору купли-продажи, оформила на него (здание) право собственности. О смене собственника на здание 04.06.2018 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр недвижимости. Заявитель также ссылается на принцип единства судьбы прав на земельный участок и находящиеся на нем объекты недвижимого имущества.

Помимо этого отмечает, что арбитражным судом при рассмотрении дела в первой инстанции не был принят во внимание тот факт, что вменяемый участок был сформирован (отмежеван) в январе 2021 года, схема расположения согласована администрацией ГО города Лесной 26.02.2021, договор аренды с КУИ администрации города Лесного заключен 25.05.2021. В настоящее время договор расторгнут, так как ведется уточнение границ и площади участка, по результатам которого планируется заключение нового договора. Считает, что законодательного подхода к предъявленной системе расчета не имеется. Доказательства использования ответчиком вменяемого участка в период с 10.06.2018 по 25.05.2021 заявителем не представлены.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 в порядке ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Крымджановой Д.И., вынесшей определение от 23.08.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству, на судью Лесковец О.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предпринимателю Лотовой Е.И. на праве собственности принадлежит нежилое здание, площадью 1817,6 кв. м, кадастровый номер 66:54:0102002:182, находящееся по адресу: Свердловская область, городской округ "Город Лесной", город Лесной, проезд Технический, дом 5, строение 6; регистрация права собственности на данное здание произведена 04.06.2018, регистрационная запись N 66:54:0102002:182-66/034/2018-2 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости).

В отношении земельного участка, расположенного под зданием, а также территории, необходимой для его обслуживания, проведены кадастровые работы по межеванию и осуществлен кадастровый учет по результатам таких работ. Сформированному участку 22.04.2021 присвоен кадастровый номер 66:54:0102002:367, площадь установлена в размере 6713 кв. м. Государственная собственность на земельный участок не разграничена.

На основании заявления предпринимателя Лотовой Е.И. от 27.04.2021 последней в аренду предоставлен земельный участок площадью 6713 кв. м с кадастровым номером 66:54:0102002:367 сроком на 49 лет под объекты промышленности по адресу: Свердловская область, городской округ "Город Лесной", город Лесной, проезд Технический, 5/6, путем заключения договора аренды от 27.05.2021 N 107/21 между КУИ и ответчиком (государственная регистрация договора аренды произведена 02.06.2021, запись N 66:54:0102002:367-66/125/2021-2).

Впоследствии 12.07.2021 предприниматель Лотова Е.И. обратилась в КУИ с заявлением о расторжении договора аренды от 27.05.2021 N 107/21к по причине перераспределения земельного участка (для проведения кадастровых работ в целях увеличения площади используемого земельного участка).

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнено обязательство по внесению платы за фактическое пользование земельным участком за период с 04.06.2018 по 31.05.2021, КУИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора (претензия КУИ от 13.05.2021 N 09-03/84, ответ на претензию от 24.05.2021).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности требований, их обоснованности, отсутствия доказательств внесения ответчиком платы за землю и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не усмотрел предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" распоряжение муниципальным имуществом от имени муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в соответствии со ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации" осуществляется органами местного самоуправления (городского округа городского поселения или муниципального района).

Согласно положению о муниципальном казенном учреждении "Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Лесной", утвержденному решением Думы городского округа "Город Лесной" от 23.04.2019 N 137, распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также земельными участками государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа "Город Лесной" осуществляет КУИ

К принципам земельного законодательства относится принцип платности землепользования (подп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе своевременно производить платежи за землю.

На основании ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что согласно ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) данные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу ч. 5 ст. 1 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Таким образом, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре недвижимости указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав.

Оснований для уплаты земельного налога у ответчика не имеется, договор аренды земельного участка сторонами не заключен, следовательно, с ответчика подлежит взысканию плата за пользование земельным участком в размере сбереженной арендной платы.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом исходя из площади земельного участка 66:54:0102002:367, который был сформирован под зданием и зоной его обслуживания, показателя кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, утвержденных приказом МУГИСО от 08.10.2020 N 3333, ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, установленных приказом МУГИСО от 26.12.2020 N 4365.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ, п. 48 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

По расчету истца, размер неосновательного обогащения ответчика, образовавшегося в связи с невнесением платы за фактическое пользование земельным участком за период с 04.06.2018 по 31.05.2021, составляет 73477 руб. 62 коп., размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 10.06.2018 по 25.05.2021 - 5878 руб. 09 коп.

Данные расчеты проверены судами первой и апелляционной инстанций, признаны верными. Ответчиком контррасчеты не представлены.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства внесения платы за пользование земельным участком, расположенным под принадлежащим ему на праве собственности зданием и необходимым для использования данного здания, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск и взыскано 73477 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, 5878 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением их взыскания по день фактического исполнения денежного обязательства.

Довод ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения отклонен апелляционным судом ввиду следующего.

Как указано ранее, на основании ст.ст. 1 (подп. 7 п. 1), 35 (п. 1) и 65 (п. 1) ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Данный принцип реализуется посредством внесения владельцем земельного участка земельного налога либо арендной платы за использование земель. При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Землепользование в Российской Федерации является платным и отсутствие договорных правоотношений не исключает возмездный характер пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются ст. 1102 ГК РФ и ст.ст. 35 и 65 ЗК РФ, что неоднократно высказывалось Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (постановления от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13), а также Верховным судом Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, а данные доводы ответчика основаны на неверном их толковании.

Ссылка ответчика на принцип единства судьбы прав на земельный участок и находящиеся на нем объекты недвижимого имущества также признана апелляционным судом несостоятельной, так как этот принцип не противоречит принципу платности использования земель в Российской Федерации, не освобождает собственника недвижимости от внесения платы за фактическое пользование земельного участка.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств использования ответчиком вменяемого участка в период с 10.06.2018 по 25.05.2021 судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку само по себе расположение принадлежащего ответчику на праве собственности недвижимого имущества на спорном земельном участке свидетельствует об использовании спорного земельного участка.

Вопреки доводам заявителя обстоятельства, связанные с тем, что вменяемый участок был сформирован (отмежеван) в январе 2021 года, схема расположения согласована администрацией ГО города Лесной 26.02.2021, договор аренды с КУИ администрации города Лесного заключен 25.05.2021, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, так как в рамках данного дела взыскивается плата за фактическое пользование земельным участком, начисленная за период с 04.06.2018 (даты регистрации права собственности на здание за ответчиком) по 31.05.2021 (при том, что дата государственной регистрации 02.06.2021). При этом с учетом запрошенной ответчиком в заявлении от 27.04.2021 площади земельного участка, потребности в большем размере земельного участка, что следует из заявления предпринимателя Лотовой Е.И. от 12.07.2021, истцом правомерно расчет платы произведен исходя из площади земельного участка, составляющей 6713 кв. м. Доказательства использования ответчиком земельного участка в спорный период меньшей площади последнем не представлены (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 28.07.2021, принятое путем подписания резолютивной части, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку предпринимателем Лотовой Е.И. государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это предусмотрено ст. 333.21 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 174 руб. по чеку-ордеру от 10.08.2021 (операция 33) подлежит возврату ей из федерального бюджета (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А60-26066/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Лотовой Елене Иннокентьевне (ИНН 663001751842, ОГРНИП 319665800047252) из федерального бюджета 174 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 10.08.2021 (операция 33).

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2021.

Судья

О.В. Лесковец