Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 02АП-7616/21 по делу N А17-10793/2018

г. Киров

08 октября 2021 г.

Дело N А17-10793/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Максимовой Галины Васильевны

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.07.2021 по делу N А17-10793/2018, принятое по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Сергеева Николая Николаевича о взыскании неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2019 по делу NА17-10793/2018,

с участием в деле заинтересованного лица: Фрунзенское районное отделение судебных приставов по г. Иваново УФССП по Ивановской области

в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Сергеева Николая Николаевича (ИНН 372900381404, ОГРНИП 316370200070091)

к индивидуальному предпринимателю Максимовой Галине Васильевне (ИНН 370200983569, ОГРНИП 312370228600032)

с участием в деле третьих лиц: акционерного общества "ИЗТС" (ИНН 3702128455, ОГРН 1163702051050), Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, общества с ограниченной ответственностью "Стальтехпром" (ИНН3702562528, ОГРН1083702018498)

об обязании устранить препятствия в пользовании помещением,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сергеев Николай Николаевич (далее - истец, Сергеев Н.Н.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Максимовой Галине Васильевне (далее - ответчик, Максимова Г.В.) об обязании в течение 30 календарных дней с момента вступления в силу решения суда снести стену на цементно-песчаном растворе из керамического полнотелого кирпича и стеновых сэндвич панелей между помещением N 76 объекта с кадастровым номером 37:24:040928:1081 и помещением N 76в в объекта с кадастровым номером 37:24:040928:1075 и восстановить перегородку между указанными помещениями из металлоконструкций в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости и данными технических планов на помещение, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Станкостроителей, д. 1, пом. 35 - 37, 40, 76, 140 - 152, выполненных кадастровым инженером Власенко А.О. 16.05.2017 и 08.06.2017.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.10.2020, удовлетворил исковые требования.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика неустойки в связи с неисполнением судебного акта за период с 28.06.2020 по 16.12.2020 в размере 860 000,00 руб. и 5 000,00 руб. за каждый день, начиная с даты подачи настоящего заявления.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.07.2021 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 1 200,00 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 21.07.2021 по дату фактического исполнения решения.

Ответчик с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, взысканный размер неустойки для ответчика является завышенным, превышающей размер убытков, в виде недополученной арендной платы, взысканных с ответчика в рамках дела N А17-4866/2020.

Кроме того Максимова Г.В. указала, что ей предпринимались меры к исполнению решения, ответчик обращалась в подрядные организации для заключения договора на выполнение работ, однако выполнение работ не представлялось возможным ввиду введения ограничительных мер по предупреждению распространения коронавирусной инфекции.

Также ответчик обращалась к истцу с предложениями урегулировать спор, в настоящее время сторонами согласовываются условия мирового соглашения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец считает доводы жалобы необоснованными, судебный акт - вынесенным с соблюдением норм права, основания для отмены определения, по мнению истца, отсутствуют.

Иные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие участников процесса.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. При принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и правовой позиции высшей инстанции, приведенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно пункту 31 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне спора, в пользу которой принят судебный акт, в случае его неисполнения должником, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения суда.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2019 на ответчика возложена обязанность по совершению действий, направленных на приведение помещений в первоначальное положение.

Решение вступило в силу, однако ответчиком не исполнено.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком решения суда, суд правомерно взыскал с ответчика судебную неустойку.

Согласно пункту 32 Постановления N 7 удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив обстоятельства дела, а также приняв во внимание обстоятельства, установленные судом при рассмотрении заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения, недоказанности ответчиком наличия затрудняющих исполнение судебного акта обстоятельств, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд счел возможным установить неустойку за неисполнение решения из расчета 1 200,00 рублей за каждый день неисполнения решения, начиная с 21.07.2021 по день фактического исполнения.

Оснований для снижения взысканной неустойки судом апелляционной инстанции не установлено, ответчиком не доказано (статья 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о превышении суммы взысканной неустойки размера понесенных истцом убытков отклоняются, принимая во внимание длительность неисполнения принятого по настоящему делу судебного акта суд апелляционной инстанции полагает, что размер неустойки определен судом с учетом принципов разумности, соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

Сам по себе факт принятия ответчиком мер к регулированию спора не может являться основанием для снижения неустойки, факт заключения мирового соглашения не подтвержден.

Определение суда должным образом мотивировано, мотивы присуждения судебной неустойки в размере 1 200,00 руб. понятны, при определении размера неустойки судом учтены позиции обеих сторон.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправомерности выводов суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.07.2021 по делу N А17-10793/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Максимовой Галины Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

А.Б. Савельев