Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 05АП-3436/21 по делу N А59-7468/2019

г. Владивосток

08 октября 2021 г.

Дело N А59-7468/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Примича Игоря Геннадьевича,

апелляционное производство N 05АП-3436/2021

на решение от 19.04.2021

судьи М.В. Зуева

по делу N А59-7468/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Примича Игоря Геннадьевича (ИНН: 650900078872)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинстрой" (ОГРН: 1176501005450, ИНН: 6501292500)

о признании договора строительного подряда заключенным и результата работ принятым без замечаний, о взыскании 1 889 964 рублей 70 копеек задолженности за выполненные работы, 158 653 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением и взысканием процентов,

при участии: лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рос Шельф" (далее - истец, ООО "Рос Шельф") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинстрой" (далее - ответчик, ООО "Сахалинстрой") о взыскании 1 889 964 рублей 70 копеек неосновательного обогащения, 399 494 рублей 85 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств, а также длящихся процентов.

Определениями суда от 16.12.2019, 27.02.2020 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Сахалинское ипотечное агентство" (далее - АО "СИА"), общество с ограниченной ответственностью "Вива" (далее - ООО "Вива").

Определением суда от 18.06.2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО "Рос Шельф" на Примича Игоря Геннадьевича (далее - Примич И.Г.).

Решением суда от 19.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Примич И.Г. обжаловал его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.07.2019 по делу N А59-1900/2019 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку ООО "Сахалинстрой" не являлся стороной вышеуказанного дела, в связи с чем в настоящем случае неприменимы положения, предусмотренные статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о непоследовательности действий истца и необходимости применения принципа эстопеля, в связи с чем полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Апеллянт указывает на то, что материалами дела подтверждается наличие преддоговорных процедур по согласованию выполнения спорных работ по договору; кроме того апеллянт считает, что обстоятельством, подтверждающим наличие договорных отношений между ООО "Рос Шельф" и ООО "Сахалинстрой" является отсутствие письменного мотивированного отказа последнего от приемки выполненных работ по прокладке теплотрассы от Т1 до Т2, в связи с чем считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Через канцелярию суда от ООО "Сахалинстрой" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого доводы жалобы опровергло, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу Примича И.Г. в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что во исполнение определения суда от 28.07.2021 через канцелярию суда от ООО "Сахалинстрой", ООО "Вива" поступили справки о стоимости выполненных работ на строительство объекта "Два 25 квартирных жилых дома, предназначенных для сдачи в коммерческий найм в г. Холмске по ул. Ливадных на 50 квартир". Рассмотрев указанные документы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 81, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ, определил приобщить указанные документы к материалам дела.

Кроме того от Примич И.Г. поступили письменные пояснения по существу спора, которые приобщаются судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

16.06.2017 между АО "СИА" (заказчик) и ООО "Рос Шельф" (генподрядчик) заключен контракт на строительство многоквартирных жилых домов N 243/17 (далее - контракт N 243), в соответствии с которым генподрядчик обязался за счет средств заказчика произвести строительство объекта "Строительство двух 30 квартирных жилых домов, предназначенных для сдачи в коммерческий найм, площадью 3 964,5 м2: многоквартирный жилой дом N 1 - 1 981 м2; многоквартирный жилой дом N 2 - 1 983,5 м2, расположенных по адресу: Сахалинская область, Холмский район, г. Холмск, ул. Ливадных, в 10 метрах на юго-запад от жилого дома N 24 по ул. Ливадных" в соответствии с требованиями и характеристиками объекта, установленными настоящим контрактом и техническим заданием, а заказчик обязался принять результат строительства и уплатить обусловленную цену.

13.03.2018 к контракту N 243 заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому изменен предмет контракта, а именно определено построить многоквартирный жилой дом на 60 квартир, предназначенного для сдачи в коммерческий найм. Иные условия, связанные с расположением такого объекта не изменены.

Впоследствии, 02.07.2018 между ООО "Рос Шельф" (заказчик) и ООО "Вива" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 02/07 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы, указанные в локальном сметном расчете стоимости строительства N 06-04-01 на объекте: "Строительство двух 25 квартирных жилых домов, предназначенных для сдачи в коммерческий найм, общей площадью 3 265,7 м2: многоквартирный жилой дом N 1 - 1 220,6 м2; многоквартирный жилой дом N 2 - 1 220,6 м2, расположенных по адресу: Сахалинская область, г. Холмск, ул. Ливадных в 10 м на юго-запад от жилого дома N 24 по ул. Ливадных".

Пунктом 3.1 договора установлено, что общая стоимость работ отражена в локальном сметном расчете стоимости строительства N 06-01-04 и составляет 1 889 964 рублей 70 копеек, с учетом НДС.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ООО "Вива" выполнило спорные работы по контракту, о чем представило ООО "Рос Шельф" акты о приемке выполненных работ N 1 от 01.10.2018, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 01.10.2018 на сумму 1 889 964 рубля 70 копеек, подписанные в одностороннем порядке.

Факт выполнения работ ООО "Вива" и обязанность ООО "Рос Шельф" по их оплате в размере 1 889 964 рублей 70 копеек установлены в решении Арбитражного суда Сахалинской области от 29.07.2019 по делу N А59-1900/2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.03.2020.

ООО "Рос Шельф" полагая, что спорные работы выполнены для целей подключения многоквартирных домов, построенных ООО "Сахалинстрой", к тепловым сетям, 24.10.2019 направило в адрес последнего претензию N 697 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена ООО "Сахалинстрой" без удовлетворения, ООО "Рос Шельф" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Рос Шельф" о взыскании с ООО "Сахалинстрой" суммы неосновательного обогащения в размере 1 889 964 рублей 70 копеек и процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 158 653 рублей 48 копеек, и признании договора между сторонами заключенным, исходил из того, что спорный договор между сторонами не заключен, в связи с чем на стороне ответчика не возникло обязательства по возврату истцу взысканных с него денежных средств в рамках рассмотрения Арбитражным судом Сахалинской области дела N А59-1900/2019.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 1103 ГК РФ установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что спор между сторонами возник ввиду недостижения сторонами согласия относительно факта оплаты выполненных работ по устройству тепловых сетей на участке Т1 - Т2.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" следует, что если работы выполнены до согласования существенных условий договора подряда, впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон применяются правила о подряде. Тот факт, что результат работ сдан лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и принят лицом, для которого эти работы выполнены, означает, что стороны заключили соглашение. Обязательства по такому соглашению равнозначны обязательствам по исполненному подрядчиком договору подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по их оплате и предоставлению гарантии их качества, так же как и в случае, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного следует, что истец в настоящем случае должен доказать обстоятельства выполнения работ на объекте строительства заказчика и принятия последним результата выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая доводы ООО "Рос Шельф" о заключенности договора строительного подряда N 02/07РШ от 02.06.2018 между ООО "Сахалинстрой" и ООО "Рос Шельф", согласно которому подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы, указанные в локальном сметном расчете стоимости строительства N 06-01-04 на объекте: "Строительство двух 25 квартирных жилых домов, предназначенных для сдачи в коммерческий найм, общей площадью 3 265,7 м2: многоквартирный дом N 1 - 1 220,6 м2; многоквартирный дом N 2 - 1 220,6 м2, расположенных по адресу: Сахалинская область, г. Холмск, ул. Ливадных в 10 м на юго-запад от жилого дома N 24 по ул. Ливадных, считает, что суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

При этом пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации" установлено, что заказчик, принявший результаты работ, выполненных подрядчиком, не вправе недобросовестно уклоняться от их оплаты, ссылаясь на незаключенность договора подряда.

Из материалов дела следует, что ООО "Рос Шельф" в обоснование необходимости компенсации истцу расходов по оплате выполненных ООО "Рос Шельф" работ по устройству водопроводной сети от точек Т1 до Т2 представило договор строительного подряда N 02/07РШ от 02.07.2018, акт о приемке выполненных работ N 1 от 01.10.2018, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 01.10.2018 подписанные в одностороннем порядке.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание не представление истцом иных доказательств ведения между сторонами преддоговорного процесса по заключению спорного договора, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 161 ГК РФ о запрете совершения между юридическими лицами устных сделок, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что ООО "Рос Шельф" не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о заключении договора N 02/07РШ от 02.07.2018, в связи с чем доводы заявителя жалобы о заключенности такого договора отклоняются как необоснованные.

Вместе с тем, разрешая настоящий спор по существу в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за неправомерное удержание денежных средств, судом первой инстанции не учтено следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 установлено, что согласно устным пояснениям ООО "Сахалинстрой" между ним и истцом достигнуто соглашение о том, что ООО "Рос Шельф", вместо выполнения своих технических условий N 655 на устройство участка тепловой сети от точки Т1 до Т2, выполняет технические условия ООО "Сахалинстрой", в связи с чем строит тепловую сеть от точки Т1 до Т2 и подключает свой 60 квартирный дом к точке Т2, а ответчик выполняет работы по строительству тепловой сети от точки Т2 до Т3.

Пятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 01.11.2019 по указанному делу установлено, что объект строительства, указанный в договоре между ООО "Сахалинстрой" и АО "СИА" N 287/17 от 23.08.2017 (теплотрасса с трубами диаметром 150 мм) совпадает с диаметром трубопровода теплотрассы, предусмотренной на строительство договором N 02/07 от 02.07.2018, заключенным между ООО "Рос Шельф" и ООО "Вива" с применением сметного расчета к нему N 06-01-04.

Поскольку в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, суд апелляционной инстанции не устанавливает указанные обстоятельства повторно.

Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание то, что письмом от 20.06.2019 ООО "Сахалинстрой" уведомило ООО "Вива" об обязательствах ООО "Рос Шельф" за свои средства выполнить работы по строительству участка тепловой сети Т1 - Т2, а также о выполнении ООО "Рос Шельф" обязательств по строительству вышеуказанного участка тепловой сети.

Из анализа вышеизложенных обстоятельств спора следует, что сторонами была достигнута договоренность о строительстве ООО "Сахалинстрой" теплосети между точками Т2-Т3, а ООО "Рос Шельф", в свою очередь, по техническим условиям, выданным ответчику, строит тепловую сеть Т1 - Т2, и подключает свои объекты к точке Т2, в связи с чем истцом для производства указанных работ привлечено третье лицо - ООО "Вива".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт выполнения ООО "Рос Шельф" работ по прокладке спорной тепловой сети с привлечением в качестве подрядчика - ООО "Вива".

Согласно представленной ООО "Сахалинстрой" справке о стоимости выполненных работ на строительстве объекта "Два 25 квартирных жилых дома, предназначенных для сдачи в коммерческий наем в г. Холмске по ул. Ливадных на 50 квартир" ответчиком по настоящему спору выполнены работы по устройству спорной тепловой сети на сумму 1 386 470 рублей 74 копейки по позициям пунктов 1 - 29, 31 - 84 актов о приемке выполненных работ за июнь 2018 года N 6/11 от 28.06.2018, за сентябрь 2018 года N 9/12 от 28.09.2018, за октябрь 2018 года N 10/17 от 19.10.2018.

Из актов о приемке выполненных работ за июнь 2018 года N 6/11 от 28.06.2018 на сумму 284 866 рублей 76 копеек, за сентябрь 2018 года N 9/12 от 28.09.2018 на сумму 3 763 106 рублей 75 копеек, за октябрь 2018 года N 10/17 от 19.10.2018 на сумму 502 142 рубля 13 копеек ООО "Сахалинстрой" сдало АО "СИА" работы по устройству тепловой сети между точками Т1 - Т2 на общую сумму 4 550 115 рублей 64 копейки, а последнее приняло выполненные ответчиком работы в полном объеме без возражений и замечаний.

Так, из актов о приемке выполненных работ N 6/11 от 28.06.2018, N 9/12 от 28.09.2018, N 10/17 от 19.10.2018, которыми ООО "Сахалинстрой" сданы АО "СИА" работы по устройству тепловой сети на участке Т1 - Т3 следует, что в указанные работы также включены объемы работ, выполненных ООО "Вива" для ООО "Рос Шельф", сданных по акту о приемке выполненных работ N 1 от 01.10.2018.

Поскольку иных доказательств выполнения ООО "Сахалинстрой" работ по устройству тепловой сети на промежутке Т1 - Т3 в большем объеме не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем случае спорный участок тепловой сети был построен силами как ООО "Сахалинстрой", так и ООО "Рос Шельф" с привлечением третьего лица - ООО "Вива".

Судом апелляционной инстанции принимаются во внимание пояснения АО "СИА", согласно которым ООО "Сахалинстрой" осуществлено строительство теплосети и выполненные работы сданы по актам о приемке выполненных работ N 6/11 от 28.06.2018, N 9/12 от 28.09.2018, N 10/17 от 19.10.2018. Полученные от ООО "Сахалинсктрой" работы по устройству теплосети оплачены АО "СИА" в полном объеме, о чем представлен реестр документов "Платежное поручение", в соответствии с которым ответчик получил вознаграждение за выполненные работ на общую сумму 166 001 600 рублей за период с августа 2017 года по январь 2019 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО "Сахалинстрой" сдало АО "СИА" работы по устройству тепловой сети между точек Т1 - Т3 в полном объеме на сумму 4 550 115 рублей 64 копейки, то есть на сумму, большую чем указано истцом в расчете исковых требований, принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.07.2019 по делу N А59-1900/2019 установлен факт выполнения ООО "Вива" работ в части обустройства тепловой сети по точкам Т1 - Т3 на сумму 1 889 964 рубля 70 копеек в соответствии с техническими условиями N 1200 от 30.08.2017, выданных ответчику по настоящему делу, а также получение ответчиком от АО "СИА" оплаты работ по устройству спорной тепловой сети в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает исковые требования И.Г. Примича о взыскании с ООО "Сахалинстрой" 1 889 964 рублей 70 копеек неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 158 653 рублей 48 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 11.10.2018 по 25.11.2019, а также процентов, начиная с 26.11.2019 по день фактической оплаты долга.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ООО "Сахалинстрой" по оплате расходов ООО "Рос Шельф" на строительство тепловой сети между точками Т1 - Т3, ООО "Рос Шельф", Примичем И.Г. обосновано заявлено требование о взыскании с ООО "Сахалинстрой" процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный истцом расчет суммы процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 11.10.2018 по 25.11.2019, считает его ошибочным, произведенным с применением неверного периода начисления процентов, в связи с чем производит самостоятельный расчет процентов, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, датой начала начисления процентов за неправомерное удержание денежных средств является дата, с которой обязанному лицу стало известно о неосновательности удерживаемых им средств.

Как ранее указано, претензией N 697 от 24.10.2019 ООО "Рос Шельф" уведомило ООО "Сахалинстрой" о неосновательности удерживаемого им обогащения за сдачу АО "СИА" работ по устройству тепловой сети между точками Т1 - Т3 на сумму 1 889 964 рубля 70 копеек. Указанная претензия направлена истцом в адрес ответчика 24.10.2019 и получена последним 07.11.2019, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 69462726437547 и ответчиком по существу не оспаривается.

Из анализа условий о добровольном погашении задолженности следует, что ООО "Рос Шельф" дало ООО "Сахалинстрой" пять календарных дней для погашения образовавшейся задолженности, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассматриваемая сумма долга должна была быть погашена в срок не позднее 12.11.2019, в связи с чем первым днем начисления процентов за неправомерное удержание денежных средств является 13.11.2019.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, произведя самостоятельный расчет процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 13.11.2019 по 25.11.2019, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 4 375 рублей 40 копеек.

Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке по возврату неосновательного обогащения ООО "Сахалинстрой" не представлено. Ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Согласно статье 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

Учитывая вышеизложенное, поскольку ответчиком не представлено иных доказательств выполнения ООО "Сахалинстрой" выполнения работ по устройству тепловых сетей на промежутке Т1 - Т3 в большем объеме, чем учтено при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приход к выводу о том, что с ООО "Сахалинстрой" в пользу И.Г. Примича подлежит взысканию 1 889 964 рублей 70 копеек неосновательного обогащения, 4 375 рублей 40 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 13.11.2019 по 25.11.2019, в связи с чем решение суда от 19.04.2021 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), принимая во внимание, что истцу при подаче иска предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, который впоследствии заменен на истца, являющегося инвалидом 1 группы, взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию судебные расходы в размере 9 696 рублей, также с И.Г. Примича в доход федерального бюджета подлежит взысканию 790 рублей судебных расходов за подачу иска.

Поскольку апеллянт в силу пункта 2 части 2 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с подачей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.04.2021 по делу N А59-7468/2019 отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сахалинстрой" в пользу Примича Игоря Геннадьевича 1 894 340 (один миллион восемьсот девяносто четыре тысячи триста сорок) рублей 10 копеек, составляющих долг по оплате выполненных работ в размере 1 889 964 рублей 70 копеек, проценты за неправомерное удержание денежных средств по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4 375 рублей 40 копеек, а также в части взыскания с Примича Игоря Геннадьевича в доход федерального бюджета 10 243 рубля госпошлины за подачу иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сахалинстрой" в пользу Примича Игоря Геннадьевича 1 894 340 (один миллион восемьсот девяносто четыре тысячи триста сорок) рублей 10 копеек, составляющих долг по оплате выполненных работ в размере 1 889 964 рублей 70 копеек, проценты за неправомерное удержание денежных средств по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4 375 рублей 40 копеек.

В остальной части решение суда от 19.04.2021 по делу N А59-7468/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сахалинстрой" в доход федерального бюджета 9 696 (девять тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с Примича Игоря Геннадьевича в доход федерального бюджета 790 (семьсот девяносто) рублей судебных расходов за подачу иска.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова