Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 18АП-12137/21 по делу N А76-8714/2021

г. Челябинск

08 октября 2021 г.

Дело N А76-8714/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой В.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чайкина Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2021 по делу N А76-8714/2021 о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством направления копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Строй" (далее - кредитор, ООО "Альфа Строй") 18.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило:

- признать Чайкина Сергея Александровича (далее - должник, апеллянт, податель апелляционной жалобы, Чайкин С.А.) несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру реализации имущества гражданина;

- утвердить финансового управляющего из числа членов Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (Союз "УРСО АУ"), адрес: 620014, г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 13, литер Е;

- включить в реестр требований кредиторов Чайкина С.А. в состав третьей очереди требование ООО "Альфа Строй" в размере 1 912 383 руб. 80 коп., из которых:

- 787 309 руб. 75 коп. - основной долг;

- 1 125 074 руб. 05 коп. - неустойка (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве Чайкина С.А., назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

От Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" 14.05.2021 поступила кандидатура Ивахненко А.Н. для утверждения финансовым управляющим, 31.05.2021 кандидатура Василенко С.В. для утверждения финансовым управляющим

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2021 (резолютивная часть от 13.07.2021) заявление ООО "Альфа Строй" о признании Чайкина С.А. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении Чайкина С.А. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом Чайкина С.А. утвержден Василенко Сергей Викторович, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.07.2021).

Не согласившись с принятым судом решением, Чайкин С.А. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что задолженность, указанная в решении суда не является точной, поскольку из общей суммы не были вычтены работы, которые произвело ООО "Ленстрой" из давальческого материала. По условиям договора N 22 ООО "Альфа Строй" обязано принять и оплатить работы, составить акт выполненных работ, чего сделано не было.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 апелляционная жалоба Чайкина С.А. (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 05.10.2021.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Чайкина С.А. - Василенко С.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении указанного отзыва на апелляционную жалобу отказано, поскольку не исполнена обязанность по его заблаговременному направлению в адрес лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Альфа Строй" и ООО "Ленстрой" был заключен договор субподряда N 688-2018 от 30.11.2018, по которому ООО "Ленстрой" приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройству каменной кладки на объекте капитального строительства: "Многоэтажный жилой дом (N 5 по ПЗУ), со встроенопристроенными помещениями общественного назначения на 1-2 ом этажах - 3 очередь строительства многофункционального жилого комплекса по ул. Маяковского, 2-Е в г. Екатеринбурге.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Ленстрой" между ООО "Альфа Строй" и Чайкиным Сергеем Александровичем 30.11.2018 был заключен договор поручительства, в соответствии с п. 2.1 которого, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств, вытекающих из договора субподряда N 688-2018 от 30.11.2018.

Кроме того, поручитель обязался нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств, вытекающих из договора субподряда, в том же объеме, как и должник, включая убытки и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором подряда, возмещение судебных издержек по взысканию задолженности (пункт 2.1. договора поручительства).

ООО "Ленстрой" в нарушении обязательства по договору субподряда N 688-2018 от 30.11.2018 работы надлежаще не выполнило, нарушив условие о сроках выполнения работ.

В нарушении пункта 1.7 договора ООО "Ленстрой" не возвратило ООО "Альфа Строй" ранее переданное давальческое сырье на общую сумму 874 925,95 руб., не отчиталось о его использовании и не оплатило стоимость невозвращенного сырья.

В адрес ООО "Ленстрой" и Чайкина С.А. была направлена претензия от 19.02.2019 N 149 об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, определённым договором (пункт 3.2., подпункт А пункта 9.2.) и статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также в указанной претензии истец требовал произвести возврат неосновательного обогащения и уплаты штрафных санкций.

Неисполнение ООО "Ленстрой" и Чайкиным С.А. принятых на себя обязательств послужило причиной обращения ООО "Альфа Строй" в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2019 по делу N 2-3613/2019 с Чайкина Сергея Александровича в пользу ООО "Альфа Строй" взыскано: 2 000 000 руб. задолженности по договору субподрядам 688-2018 от 30.11.2018, из которой:

- 874 925 руб. 95 коп. - стоимость давальческого материала;

- 1 125 074 руб. 05 коп. - неустойка за просрочку выполнения работ, а также судебные расходы в сумме 18 200 руб.

Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга 15.08.2019 по делу N 2-3613/2019 вступило в законную силу.

В настоящее время размер задолженности Чайкина Сергея Александровича превышает 500 000 руб., подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, и с учетом частичного погашения задолженности должником по исполнительному производству N 5463/20/74030-ИП составляет 1 912 383 руб. 80 коп. в том числе:

- 787 309 руб. 75 коп. - основной долг;

- 1 125 074 руб. 05 коп. - неустойка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования ООО "Альфа Строй" в рассматриваемом случае подтверждены судебным актом, вступившим в законную силу, размер не погашенной задолженности не оспорен.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Законом (пункт 2).

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Поскольку наличие задолженности Чайкина С.А. установлено вступившими в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, суд первой инстанции пришел к выводу о преюдициальности указанных обстоятельств в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признал заявление банка о признании Чайкина С.А. банкротом обоснованным, включил эту задолженность в реестр требований кредиторов.

Данные выводы суда являются правильными.

Определяя процедуру, подлежащую применению в данном деле о банкротстве, суд первой инстанции учитывал следующее.

Статья 213.2 Закона о банкротстве предусматривает следующие процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 213.4 Закон о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума N 45, целью норм Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Из материалов дела следует, что должник прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, при этом, должник не заявил ходатайство о введении процедуры реализации имущества.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства несоответствия Чайкина С.А. требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, учитывая отсутствие со стороны должника ходатайства о введении процедуры реализации имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для вынесения определения о признании обоснованным заявления ООО "Альфа Строй" о признании Чайкина С.А. банкротом, ведении процедуры реструктуризации его долгов и включении требований кредитора в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи (пункт 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Закона).

Заявленная кредитором саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего Василенко С.В.

Оснований полагать, что судом нарушен порядок утверждения временного управляющего, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что предложенный арбитражный управляющий соответствие требованиям Закона о банкротстве, возражений со стороны заявителя и должника суду не представлено, суд утвердил Василенко С.В. финансовым управляющим в деле о банкротстве Чайкина С.А.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку фактически направленны на пересмотр Решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2019 по делу N 2-3613/2019.

Должник ни в суде первой инстанции ни в апелляционной инстанции доводы об исполнении решения суда в какой-либо части не привел.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2021 по делу N А76-8714/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чайкина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

А.Г. Кожевникова С.В. Матвеева