Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 15АП-16299/21 по делу N А32-28508/2020

город Ростов-на-Дону

07 октября 2021 г.

дело N А32-28508/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калайда Валерия Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.07.2021 по делу N А32-28508/2020

по иску индивидуального предпринимателя Калайда Валерия Александровича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

третье лицо: ООО "Контрол Лизинг",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Калайда Валерий Александрович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик, общество) о взыскании страхового возмещения в сумме 84 760 руб., штрафа в сумме 42 380 руб., расходов за независимую оценку в сумме 10 000 руб., неустойки в сумме 65 265 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 438 руб. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 390 руб.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами экспертного заключения. Истцом было заявлено ходатайство о вызове и допросе эксперта, по итогам которого истец намеревался заявить ходатайство о назначении по дела повторной экспертизы. Полис ОСАГО не был представлен, поскольку он судом не истребовался. Письмо лизингодателя является подлинным, в связи с чем суд необоснованно не принял указанное письмо к сведению. Просит назначить повторную экспертизу.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, пришел к выводу об отказе в ее назначении по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.04.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Виновником данного происшествия был признан Брюханов Григорий Андреевич, управляющий автомобилем марки Рено Логан с г/н Т025ТО 123 регион, чья гражданская ответственность застрахована в АО "АльфаСтрахование" полис ХХХ0102795513.

Потерпевшим признан водитель автомобиля марки Фольксваген Поло с г/н Н746ХЕ 123 регион, чья гражданская ответственность застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" полис МММ5022727768.

Согласно свидетельству о регистрации ТС автомобиль потерпевшего является предметом лизинга по договору лизинга от 06.05.2019 N 2770034198-02.

Истец на основании статей 11 - 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

В результате обращения была произведена выплата в размере 93 300 руб. в пользу ООО "Контрол Лизинг".

Однако данная сумма, по мнению истца, была недостаточной, ввиду чего истец воспользовался правом на проведение независимой экспертизы и определение суммы материального ущерба независимым оценщиком.

Независимым экспертом был проведен осмотр Фольксваген Поло с г/н Н746ХЕ 123 регион, по заключению которого определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 185 760 руб. 51 коп.

По результатам рассмотрения повторной претензии ответчиком в пользу ООО "Контрол Лизинг" была произведена доплата в размере 7 700 руб.

Невыплата страхового возмещения в размере 84 760 руб. явилась основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как предусмотрено подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 940 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

На основании пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Требование о взыскании убытков согласно статье 15 ГК РФ может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В рамках рассмотрения настоящего спора определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2021 по делу была назначена судебная экспертиза.

12.05.2021 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заключение эксперта от 11.05.2021 N 84487-04-21, согласно которому с технической точки зрения установленный характер и механизм образования повреждений ТС Фольксваген Поло с г/н Н746ХЕ 123, перечисленных на стр. 14, 15 исследовательской части заключения, соответствует обстоятельствам ДТП от 12.04.2020. Стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России от 19.09.2014 N 432-П) на дату ДТП от 12.04.2020, округленная до сотен рублей, составляет

- без учета износа - 106 900 рублей;

- с учетом износа - 98 100 рублей.

Анализ экспертного заключения позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ. В нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ необходимые сведения. Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, оснований сомневаться в беспристрастности эксперта у арбитражного суда также не имеются.

Таким образом, представленное в материалы настоящего дела заключение отвечает требованиям ст. ст. 67, 68 АПК РФ и позволяет с достоверностью установить рыночную стоимость предмета исследования.

Проведенная в рамках дела судебная экспертиза в установленном законом порядке не опровергнута, ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы с учетом положений ст. 87 АПК РФ не заявлено.

Как отмечено судом первой инстанции, истец сам указывает, что транспортное средство уже отремонтировано.

Экспертом в суде первой инстанции до вынесения экспертного заключения было заявлено ходатайство об осмотре ТС, которое было удовлетворено определением суда от 31.03.2021.

Между тем, транспортное средство 02.04.2021 (назначенный судом день осмотра ТС) не было предоставлено для экспертного осмотра и экспертиза была изготовлена на основании сведений, находящихся в материалах дела, являющихся, по мнению эксперта, достаточными для дачи заключения.

Факт непредоставления ТС подтверждается фотоматериалами на оптическом диске (т. д. 4, л.д. 9).

Рецензия специалиста Крамаренко С.С. от 15.07.2021 N 545-Д, представленная истцом, не может быть принята во внимание судом, так как данный документ составлен по заказу истца, услуги по составлению рецензии также оплачены истцом.

Кроме того, данная рецензия не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства.

Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов истца.

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 N 305-ЭС14-3484 по делу N А40-135495/2012, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2016 по делу N А32-24417/2014, от 24.05.2016 по делу N А32-23257/2013, от 07.07.2015 по делу N А32-33381/2014).

При таких обстоятельствах, доводы истца, противоречащие выводам экспертного заключения, не были приняты во внимание, в удовлетворении ходатайства истца о вызове судебного эксперта, привлечении по делу специалиста Крамаренко С.С. было отказано.

С учетом ранее выплаченного страхового возмещения, результатов судебной экспертизы, судом первой инстанции сделан верный вывод, что размер недоплаченной суммы страхового возмещения отсутствует.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Основания для проведения по делу повторной экспертизы установлены статьей 87 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ, повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам.

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, составленное по результатам назначенной судом первой инстанции экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку не имеется сомнений в его обоснованности.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для принятия по делу правильного судебного акта.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное истцом в суде апелляционной инстанции.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 65 265 руб. и штрафа в размере 42 380 руб.

Как указано судом первой инстанции, транспортное средство марки Фольксваген Поло с г/н Н746ХЕ 123 регион, чья гражданская ответственность застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (полис МММ5022727768) являлось предметом договора лизинга от 06.05.2019 N 2770034198-02.

Пунктом 11 договора лизинга, заключенного между ИП Калайда В.А. (лизингополучатель, истец) и ООО "Контрол Лизинг" (лизингодатель, третье лицо), установлено, что на дату заключения договора оплату страховой премии по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) производит лизингополучатель.

Данный договор лизинга был заключен сторонами на условиях, установленных в Общих Правилах лизинга транспортных средств для юридических лиц, утвержденных приказом генерального директора ООО "Контрол Лизинг" от 19.12.2016 N 238.

Указанные правила не содержат разъяснений, кто является выгодоприобретателем по риску "Ущерб" по договору ОСАГО.

Страховой полис МММ5022727768 в материалы дела сторонами не представлен.

Довод жалобы о том, что договор ОСАГО не был предоставлен в первую инстанцию, поскольку не был истребован судом первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный договор ОСАГО не был представлен и в суд апелляционной инстанции.

Однако, фактически страховые выплаты в размере 93 300 руб. (платежное поручение от 29.04.2020 N 2020485) и в размере 7 700 руб. (платежное поручение от 15.05.2020 N 221609) были перечислены ответчиком в адрес ООО "Контрол Лизинг", а не в адрес индивидуального предпринимателя Калайда Валерия Александровича.

Исходя из данных обстоятельств, судом первой инстанции сделан вывод о том, что выгодоприобретателем являлся ООО "Контрол Лизинг", а не истец по настоящим требованиям.

Судом первой инстанции определением от 11.09.2020 истцу предлагалось представить первоначальное заявление о выплате страхового возмещения.

Определением от 18.01.2021 судом первой инстанции истцу предлагалось уточнить, каким образом были распределены частичные выплаты по страховому возмещению в размере 101 000 руб. с учетом заключенного с ООО "Контрол Лизинг" договора лизинга до 31.05.2022, пояснить относительно выгодоприобретателя по договору лизинга с ООО "Контрол Лизинг", уточнить дату начала начисления неустойки с учетом предусмотренного в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока страховой выплаты.

Однако, указанные документы в материалы дела истцом представлены не были.

На основании ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что согласно писем ООО "Контрол Лизинг" от 06.05.2020 N 3756/30/2020, от 15.05.2020 N 3762/2020 (т.д. 1, л.д. 18-19) данные страховые выплаты были приняты лизингодателем, а полученные денежные средства распределены в качестве плановых платежей по иным договорам лизинга, заключенным с индивидуальным предпринимателем Калайда Валерием Александровичем:

Договор N 2770035424 - 21 068 рублей,

Договор N 2770035425 - 32 851 рубль 09 копеек,

Договор N 2770035475 - 46 188 рублей 32 копейки,

Договор N 2770034317-04 - 16 746 рублей 36 копеек.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание генеральное распорядительное письмо ООО "Контрол Лизинг" от 27.05.2020 (т.д. 3, л.д. 88), согласно которому лизингодатель просит перечислить страховое возмещение по полисам ОСАГО, где собственником является ООО "Контрол Лизинг" на реквизиты, представленные лизингополучателем при подаче документов на урегулирование убытков, поскольку данное письмо датировано позже, чем имело место ДТП (12.04.2020) и позже, чем были произведены частичные выплаты ответчиком (29.04.2020, 15.05.2020).

Таким образом, поскольку выгодоприобретателем является ООО "Контрол Лизинг", право требования как страхового возмещения, так и неустойки и штрафа у индивидуального предпринимателя Калайда Валерия Александровича отсутствует.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме.

В удовлетворении требований о возмещении расходов по досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. было отказано судом первой инстанции, поскольку в удовлетворении основанных требований судом отказано.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина истцом была уплачена в размере 3 719 руб., постольку истцу надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 6618 от 18.08.2021 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 719 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2021 по делу N А32-28508/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Калайда Валерию Александровичу из федерального бюджета 719 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 6618 от 18.08.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Николаев