Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 20АП-5645/21 по делу N А68-2683/2021

г. Тула

4 октября 2021 г.

Дело N А68-2683/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Капустиной Л.А. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Ледокол" (г. Тула, ИНН 7132003699, ОГРН 1167154063230) - Пуховой М.Б. (доверенность от 11.01.2019), в отсутствие ответчика - муниципального учреждения "Городскя служба единого заказчика" (г. Тула, ИНН 7106046946, ОГРН 1027100756132), извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ледокол" на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2021 по делу N А68-2683/2021 (судья Литвинов А.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ледокол" (далее - истец, общество, ООО "Ледокол") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Городскя служба единого заказчика" (далее - ответчик, учреждение, МУ "ГСЕЗ") о взыскании задолженности в размере 2 003 218 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права. По мнению общества, факт расторжения контракта не повлек каких-либо правовых последствий, связанных с изменением цены контракта, поскольку срок действия контракта истек до заключения соглашения о его расторжении, следовательно, указание в соглашении о расторжении контракта на уменьшение цены контракта до 46 900 101 руб. 90 коп. не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Истец считает, что заключения в письменной форме дополнительного соглашения к контракту не требовалось ввиду совершения сторонами конклюдентных действий по согласованию объема работ согласно локальной смете N 1 и ведомости объемов работ.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУ "ГСЕЗ" (заказчик) и ООО "Ледокол" (подрядчик) 17.06.2019 заключен контракт N Ф.2019.18 на выполнение работ по благоустройству территории общего пользования населения муниципального образования город Тула в 2019 году по адресу: г. Тула, общественное пространство на пересечении ул. Кирова и ул. Кутузова (далее - контракт).

Согласно разделу 1 контракта, его предметом являются работы по благоустройству территорий общего пользования населения муниципального образования город Тула в 2019 году по адресу: г. Тула, общественное пространство на пересечении ул. Кирова и ул. Кутузова (Кировский сквер) (далее - работы) в рамках проекта "Формирование современной городской среды".

Выполнение работ осуществляется в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 1), техническим заданием (приложение N 2), сметной документацией (приложение N 3) и схемами (приложение N 4), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта (п. 1.2 контракта).

В соответствии с п. 1.3, 1.4 контракта подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными силами и средствами весь комплекс работ в соответствии с условиями контракта и передать его заказчику, а заказчик обязуется обеспечить контроль за осуществлением подрядчиком работ, а также принять и оплатить надлежащим образом выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта составляет 48 064 465 руб. 43 коп. (п. 2.1 контракта). Сроки выполнения работ: начало - с момента заключения контракта, окончание - 31.10.2019 (п. 4.1 контракта).

Работы по контракту на общую сумму 46 900 101 руб. 90 коп. сданы подрядчиком и приняты заказчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 05.07.2019, N 2 от 12.12.2019, N 3 от 12.12.2019, N 4 от 12.12.2019, N 5 от 12.12.2019, N 6 от 12.12.2019, справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 05.07.2019 и N 2 от 12.12.2019, подписанными сторонами без замечаний.

Впоследствии сторонами 09.01.2020 подписано соглашение о расторжении контракта от 17.06.2019 N Ф.2019.18, по условиям которого стороны пришли к соглашению расторгнуть контракт в связи с уменьшением стоимости фактически выполненных объемов работ.

Согласно пункту 2 соглашения, на дату расторжения контракта стоимость фактически выполненных объемов работ составляет 46 900 101 руб. 90 коп.

В обоснование иска общество сослалось на то, что в ходе исполнения контракта заказчиком были внесены изменения в проект, являющийся приложением к контракту: заказчиком утверждены ведомость объемов работ на формирование современной городской среды по вышеуказанному объекту с резолюцией заказчика "В производство работ", а также локальная смета N 1.

В результате внесенных изменений в проект ООО "Ледокол" выполнило некоторые виды работ в больших объемах, чем предусматривалось первоначальными условиями контракта. Стоимость таких работ, составила 2 003 218 руб. 16 коп.

В письме от 21.05.2020 N 388 заказчик, указывая на отсутствие своевременного уведомления о превышении сметных объемов и стоимости работ, посчитал несостоятельным аргумент подрядчика о принятии дополнительных работ с последующей их оплатой.

Письмом от 28.01.2021 N 53 с просьбой подписать и произвести оплату, истец направил заказчику акты по форме КС-2 и КС-3 на дополнительные работы в размере 2 003 218 руб. 16 коп.

Согласно письму от 02.02.2021 N 108 заказчик отказался принять дополнительные работы, указывая на то, что выполненные подрядчиком работы подписаны в объемах, согласованных обеими сторонами на момент приемки.

Оплата выполненных работ производилась по актам КС-2, которые соответствовали проверенным сметам. За весь период 2020 года и на момент комиссионной приемки выполненных работ от ООО "Ледокол" не поступало информации об имеющихся документально подтвержденных фактах по неоплате каких-либо работ со стороны МУ "ГСЕЗ".

Дополнительных соглашений к муниципальному контракту от 17.06.2019 N Ф.2019.18 свыше утвержденных сметных объемов, сторонами подписано не было.

05.02.2021 истец вручил ответчику претензию с требованием принять и произвести оплату дополнительных работ.

Поскольку указанная претензия оставлена заказчиком без ответа и удовлетворения, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения контракта от 17.06.2019 N Ф.2019.18, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.10.2011 N 9382/11 указал что, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ: в части, не урегулированной ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 ГК РФ, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К муниципальному контракту применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом N 44-ФЗ.

Мотивируя свои требования, общество ссылается на то, что им были выполнены дополнительные работы на сумму 2 003 218 руб. 16 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно части 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Из материалов дела усматривается, что истец (подрядчик) о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, ответчику (заказчику), не сообщил, а произвел их без согласия последнего, приняв на себя риски и не воспользовавшись предоставленным ему законом правом приостановить работы. Дополнительных соглашений к муниципальному контракту от 17.06.2019 N Ф.2019.18 свыше утвержденных сметных объемов, сторонами подписано не было.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, спорные объемы работ, не предусмотренные контрактом, истец должен был согласовывать с ответчиком и получить от него письменное согласие, в котором выражена воля на готовность принять и оплатить определенные виды дополнительных работ по вышеуказанной цене. Однако истец не представил доказательств согласования с ответчиком необходимости проведения дополнительных работ.

Материалами дела установлен факт того, что 09.01.2020 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта от 17.06.2019 N Ф.2019.18, по условиям которого стороны пришли к соглашению расторгнуть контракт в связи с уменьшением стоимости фактически выполненных объемов работ.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, воспользовавшись названным правом, общество и учреждение заключили соглашение о расторжении договора, в котором также указали, что стороны пришли к соглашению расторгнуть контракт в связи с уменьшением стоимости фактически выполненных объемов работ (пункт 1). В пункте 2 соглашения указано, что фактический объем выполненных работ составляет 46 900 101 руб. 90 коп.

При этом в указанном соглашении отсутствует условие о том, что подрядчиком выполнялись дополнительные работы, не предусмотренные контрактом, в том числе в связи с изменением, внесенным в проект.

Кроме того, в ходе выполнения работ сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2, на основании которого вносились изменения в техническое задание и сметную документацию, после чего работы заказчиком были приняты с учетом измененной сметы.

Из вышеуказанных обстоятельств следует, что при подписании соглашения о расторжении контракта сторонами были учтены все фактически выполненные подрядчиком работы, в том числе согласованные в дополнительном соглашении.

Доказательств того, что работы указанные в акте КС-2, переданные заказчику 28.01.2021, выполнялись подрядчиком после расторжения контракта, в материалы дела не представлено. Кроме того, как следует из перечня работ указанных в акте (подготовка почвы для устройства газона, посев газона) они не могли быть выполнены в зимнее время, следовательно, результаты работ должны были представлены подрядчиком для принятия заказчиком до расторжения контракта.

Как правомерно указано судом первой инстанции, истец не доказал, что спорные работы были приняты заказчиком и не учтены при определении объема фактически выполненных работ по контракту, стоимость которых указаны в соглашении о расторжении контракта.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что выполнение подрядчиком меньшего объема работ, чем предусмотрено условиями контракта, произведено по соглашению сторон и правом на изменение контракта по названным причинам истец (подрядчик) не воспользовался, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2021 по делу N А68-2683/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина А.Г. Селивончик