Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 10АП-18572/21 по делу N А41-51295/2021

г. Москва

07 октября 2021 г.

Дело N А41-51295/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая Трехгорка" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2021 по делу N А41-51295/21, по заявлению товарищества собственников недвижимости "ТСЖ Кутузовская 3" к судебному приставу-исполнителю Одинцовского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области В.В. Адаменковой, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области об оспаривании, третье лицо: ООО "Новая Трехгорка",

при участии в заседании:

от ТСН "ТСЖ Кутузовская 3" - Авхадиев М.Ф. по доверенности от 04.10.2021;

от судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области В.В. Адаменковой, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - извещены, не явились;

от ООО "Новая Трехгорка" - Семашко А.В. по доверенности от 11.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "ТСЖ Кутузовская 3" (далее - ТСН "ТСЖ Кутузовская 3", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю Одинцовского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области В.В. Адаменковой, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 25.05.2021 об окончании исполнительного производства N 60182/18/50026-ИП.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Новая Трехгорка".

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2021 по делу N А41-51295/21 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе третье лицо просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ООО "Новая Трехгорка" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ТСН "ТСЖ Кутузовская 3" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей третьего и заинтересованных лиц.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2017 по делу N А41-78149/16 отказано в удовлетворении исковых требований ТСН "ТСЖ Кутузовская 3" к ООО "Новая Трехгорка" об обязании передать ТСН "ТСЖ Кутузовская 3" техническую и иную документацию на многоквартирный дом N 3 по Кутузовской улице в городе Одинцово Московской области, предусмотренную пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 решение Арбитражного суда Московской области по делу от 20.04.2017 N А41-78149/16 отменено; на ООО "Новая Трехгорка" возложена обязанность передать ТСН "ТСЖ Кутузовская 3" техническую и иную документацию на многоквартирный дом N 3 по улице Кутузовской в городе Одинцово Московской области, а именно: технический паспорт дома, документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества, акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно - технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; технические паспорта на общедомовые приборы учета потребленных энергоресурсов (горячей и холодной воды, тепловой и электрической энергии), акты ввода общедомовых приборов учета потребленных энергоресурсов (горячей и холодной воды, тепловой и электрической энергии) в эксплуатацию и постановки их на коммерческий учет, акты проверки общедомовых приборов учета потребленных энергоресурсов (горячей и холодной воды, тепловой и электрической энергии).

10.02.2018 на основании вступившего в законную силу постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу N А41-78149/16 арбитражным судом взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 017420622.

На основании данного исполнительного документа 14.08.2018 судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 60182/18/50026-ИП.

Постановлением судебного пристава от 25.05.2021 исполнительное производство 60182/18/50026-ИП окончено.

Не согласившись с постановлением от 25.05.2021 об окончании исполнительного производства N 60182/18/50026-ИП, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как указано в пункте 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, относятся к исполнительным документам.

Исполнительный документ, в силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, является основанием для возбуждения исполнительного производства.

Согласно пункту 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как было указано выше, постановлением судебного пристава от 25.05.2021 исполнительное производство 60182/18/50026-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

В обоснование своей позиции ТСН "ТСЖ Кутузовская 3" ссылается на то, что техническая документация, указанная в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу N А41-78149/16, товариществу в полном объеме не передана, что также подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2018 по делу N А41-78149/16.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств исполнения требований исполнительного документа заинтересованным лицом и должником по исполнительному производству в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Заинтересованному лицу неоднократно (определения от 15.07.2021, от 20.07.2021) суд предлагал представить материалы исполнительного производства в полном объеме с приложением реестров исходящей корреспонденции, однако судебный пристав материалы исполнительного производства не представил.

Копия определения о принятии искового заявления к производству направлена в адрес заинтересованного лица по юридическому адресу и им получена 26.07.2021 (почтовый идентификатор 10705361306972).

Вместе с тем, доказательств невозможности исполнения определений суда, доказательств невозможности представления суду запрашиваемых сведений заинтересованными лицами также не представлено.

Права участников арбитражного процесса неразрывно связаны с их процессуальным обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание уклонение судебного пристава-исполнителя от доказывания законности и обоснованности оспариваемого постановления (ст. 65, 200 АПК РФ) апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что постановление об окончании исполнительного производства не может быть признано законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о полном исполнении исполнительного документа, что, по мнению третьего лица, подтверждается актами приема передачи N 3 от 29.03.2017 и N 1 от 18.10.2018, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку факт неисполнения судебного акта подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2018 по делу N А41-78149/16.

Оснований полагать, что решение суда было исполнено после вынесения определения Арбитражного суда Московской области от 22.11.2018 по делу N А41-78149/16 у апелляционного суда не имеется, надлежащих доказательств исполнения судебного акта ни заинтересованные лица, ни третье лицо в материалы дела не представили.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока на обжалование постановления об окончании спорного исполнительного производства не подтверждаются материалами дела.

Как следует из пояснений товарищества и не опровергнуто иными лицами, участвующими в деле, товарищество узнало о вынесении оспариваемого постановления 30.06.2021 при рассмотрении дела N А41-36492/21.

Оснований полагать, что о вынесении оспариваемого постановления товарищество узнало ранее 30.06.2021, у апелляционного суда не имеется, доказательств, опровергающих данное утверждение, материалы дела не содержат.

С рассматриваемым заявлением товарищество обратилось 05.07.2021, что подтверждается оттиском штемпеля на почтовом конверте (л.д. 16), то есть с соблюдением срока, установленного статьей 122 Закона N 229-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в том, что после привлечения к участию в деле соответчика, суд не провел предварительного судебного заседания, подлежит отклонению как не состоятельный.

В силу части 8 статьи 46 АПК РФ после вступления в дело соистца, привлечения к участию в деле соответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

При этом под рассмотрением дела понимается судебное разбирательство, а не стадия подготовки дела к судебному разбирательству. В то же время суд и участники процесса в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела вправе ставить вопрос об исследовании на стадии судебного разбирательства обстоятельств, охватываемых стадией подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, при привлечении к участию в деле соответчика на стадии судебного разбирательства процессуальным законодательством не предусмотрен возврат к подготовке дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании, и судом первой инстанции нормы процессуального права не нарушены (аналогичный правовой подход изложен в Определении ВАС РФ от 18.07.2012 N ВАС-7287/12 по делу N А82-3887/2011).

Кроме того, третьим лицом не обосновано, каким образом указываемое им процессуальное нарушение привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2021 по делу N А41-51295/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская Э.Г. Хомяков