Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 01АП-4906/21 по делу N А11-12042/2020

г. Владимир

05 октября 2021 г.

Дело N А11-12042/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Бизнесинвестгрупп" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.05.2021, дополнительное решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.06.2021 по делу N А11-12042/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп", ОГРН 1110280024832, ИНН 0275073645, к обществу с ограниченной ответственностью "Владимирский стандарт", ОГРН 1113340004062, ИНН 3308006635,

о взыскании 850 000 руб. компенсации в размере за незаконное использование товарных знаков

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - ООО "ХК "Бизнесинвестгрупп", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Владимирский стандарт" (далее - ООО "Владимирский стандарт", ответчик), с требованием о взыскании компенсации в размере 50 000 руб. за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам N 551003, N 619444.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию в размере 850 000 руб. за незаконное использование обозначения сходного до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 551003, N 619444 за период с 14.04.2017 по 31.12.2017.

Решением от 11.05.2021 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Дополнительным решением от 10.06.2021 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ООО "ХК "Бизнесинвестгрупп" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 000 руб.

Не согласившись с принятыми решением и дополнительным решением, ООО "ХК "Бизнесинвестгрупп" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами в которых просит решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что поскольку истец представил доказательства использования ответчиком спорного обозначения в 2020 году, то именно ответчик должен доказать, что в те или иные периоды он не производил и не реализовывал продукцию, маркированную спорным обозначением.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств.

Как считает заявитель, суд первой инстанции не дал оценки вероятности смешения использованного ответчиком обозначения с товарными знаками по свидетельствам N N 551003, 619444. Судом не произведена оценка степени сходства обозначений, а также степени однородности товаров.

Апеллянт отмечает, что идентичность или высокая степень однородности товара, на котором ответчиком использовалось обозначение "Деревенская", с товарами, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки N N 551003, 619444, может компенсировать возможную низкую степень сходства сравниваемых обозначений.

Дополнительное решение арбитражного суда апеллянт считает вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права

Законность и обоснованность принятого по делу решения и дополнительного решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" являлось правообладателем товарного знака N 551003 "ДЕРЕВЕНСКАЯ", зарегистрированного 21.08.2015 с приоритетом от 14.05.2013 и сроком действия до 14.05.2023 в отношении 29 класса МКТУ, в том числе в отношении товаров: бульоны, ветчина, дичь, желе мясное, изделия колбасные, экстракты мясные, концентраты бульонные, мясо, мясо консервированное, паштеты из печени, печень, птица домашняя неживая, сало, свинина, солонина, сосиски, сосиски в сухарях, составы для приготовления бульонов, составы для приготовления супов, субпродукты, супы, колбаса кровяная, консервы мясные и товарного знака N 619444 "ДЕРЕВЕНСКИЙ", зарегистрированного 08.06.2017 с приоритетом от 25.10.2012 и сроком действия до 25.10.2022 в отношении 29 класса МКТУ, в том числе в отношении товаров: мясо, птица и дичь, мясные экстракты.

Как указал истец, ответчик предлагает к продаже продукцию (мясной рулет) с использованием обозначения "ДЕРЕВЕНСКИЙ", сходного до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими истцу.

Истец полагает, что в период с 14.04.2017 по 31.12.2017 ответчиком было продано товаров с использованием спорных обозначений на сумму 30 млн. руб. В подтверждение использования спорного обозначения истцом представлен скриншот страницы сайта в сети Интернет владимирский - стандарт.рф по состоянию на 04.04.2020.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензию без номера и даты с требованием о прекращении использования спорных обозначений (словесных элементов "ДЕРЕВЕНСКАЯ", "ДЕРЕВЕНСКИЙ", "ДЕРЕВЕНСКОЕ", "ДЕРЕВЕНСКИЕ") и выплате компенсации на основании пп.2 п.4 ст.1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещены обозначения, сходные до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик без его согласия использует обозначения, сходные до степени смешения со спорными товарными знаками в своей экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации в соответствии пп. 2 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. По расчету истца двукратный размер стоимости товаров, на которых незаконно размещены обозначения, сходные до степени смешения со спорными обозначениями, составляет 60 000 000 руб. Однако, как пояснил истец, определение размера компенсации входит в исключительную компетенцию истца, а потому ООО "ХК "Бизнесинвестгрупп" просит взыскать с ООО "Владимирский стандарт" компенсацию в размере 850 000 руб. за период с 14.04.2017 по 31.12.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

Пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:

о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на использование товарного знака входят следующие обстоятельства: истец обязан доказать, что он является правообладателем объекта интеллектуальной деятельности, а также факт нарушения его исключительных прав ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, а ответчик обязан доказать законность своих действий.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении судами части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 указанного Кодекса). Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В абзаце третьем пункта 62 Постановлении N 10 разъяснено, что суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из вышеизложенного следует, что применительно к обстоятельствам данного дела расчет суммы компенсации должен был быть проверен судом на основании данных о стоимости реализованных ответчиком за период с 14.04.2017 по 31.12.2017 третьим лицам товаров (мясного рулета с обозначением "ДЕРЕВЕНСКИЙ").

Как следует из сведений Федеральной службы по интеллектуальной собственности истец являлся правообладателем товарного знака "ДЕРЕВЕНСКАЯ" по свидетельству N 551003 в отношении товаров 29 класса МКТУ: бульоны, ветчина, дичь, желе мясное, изделия колбасные, экстракты мясные, концентраты бульонные, мясо, мясо консервированное, паштеты из печени, печень, птица домашняя неживая, сало, свинина, солонина, сосиски, сосиски в сухарях, составы для приготовления бульонов, составы для приготовления супов, субпродукты, супы, колбаса кровяная, консервы мясные, исключительное право на данный товарный знак перешло к истцу 04.03.2016, а 13.01.2021 исключительное право на данный товарный знак передано обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская продовольственная компания" на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров и/или услуг.

Как следует из сведений Федеральной службы по интеллектуальной собственности истец являлся правообладателем товарного знака "ДЕРЕВЕНСКИЙ" по свидетельству N 619444 в отношении товаров 29 класса МКТУ: мясо, птица и дичь, мясные экстракты, желе, молоко и молочные продукты, сыры, исключительное право на данный товарный знак зарегистрировано истцом 08.06.2017, а 13.01.2021 исключительное право на данный товарный знак передано обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская продовольственная компания" на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров и/или услуг.

Как разъяснено в пункте 55 Постановлении N 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Оценив представленный истцом в подтверждение факта предложения к продаже продукции с использованием спорных обозначений скриншот страницы сайта владимирский - стандарт.рф суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данное доказательство не имеет отношения к спорному периоду, за который истцом заявлено требование о взыскании компенсации (с 14.04.2017 по 31.12.2017), так как скриншот датирован 04.04.2020. Судом установлено, что представленный скриншот интернет-страниц сайта kolbasa-vs.ru также не имеет отношения к спорному периоду, за который истцом заявлено требование о взыскании компенсации (с 14.04.2017 по 31.12.2017), так как датирован 04.04.2020.

Представленный в материалы дела бухгалтерский баланс не содержит сведений о производстве и реализации ответчиком продукции с использованием спорных товарных знаков.

Представленные обществом декларации о соответствии продукции также не подтверждают фактов изготовления и реализации ответчиком на рынке товаров с использованием спорных товарных знаков за вышеуказанный период времени.

Таким образом, доказательств использования ответчиком обозначений "деревенская", "деревенский", сходных до степени смешения с товарными знаками N 551003, N 619444 в спорный период (с 14.04.2017 по 31.12.2017) истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В связи чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Владимирский стандарт" компенсации в размере 850 000 руб. за незаконное использование обозначения сходного до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 551003, N 619444 за период с 14.04.2017 по 31.12.2017.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 59 Постановления N 10 компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Таким образом, недоказанность факта нарушения исключает возможность применения мер имущественной ответственности.

Кроме того, как отмечено судом, при определении размера компенсации, заявленного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в полномочия суда, рассматривающего дело по существу, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, входит выяснение обоснованности указанной в иске стоимости товаров и (или) тех количественных показателей, из которых данная стоимость складывается либо которые влияют на ее величину.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 61 Постановления о N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

В подтверждение расчета размера компенсации ООО "ХК "Бизнесинвестгрупп" представило бухгалтерскую отчетность ответчика за 2017 год, согласно которой выручка от реализации товара составила 7 220 175 тыс. руб. При этом истец посчитал, что ответчиком было продано товаров, маркированных спорными обозначениями за период с 14.04.2017 по 31.12.2017 на сумму 30 млн. руб. Однако указанные сведения документально не подтверждены.

Судом первой инстанции предпринимались действия, направленные на проверку обоснованности избранного истцом способа расчета компенсации. Определением суда от 11.03.2021 истцу было предложено обосновать размер и расчет компенсации либо изменить выбранный способ расчета суммы компенсации. Во исполнение определения суда от 11.02.2021 от истца в материалы дела дополнительных документов не поступило.

Также, определением суда от 11.03.2021 ответчику было предложено представить информацию о количестве и цене товара, маркированных спорными обозначениями.

Вместе с тем, обстоятельства, подлежащие установлению в рамках настоящего дела, должны быть доказаны именно истцом. Ответчик не является лицом, на которого возложена процессуальная обязанность по доказыванию обстоятельств совершенного правонарушения и по обоснованию размера подлежащей взысканию компенсации, то есть по подтверждению обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая, что в рассматриваемом случае, истцом не доказан факт незаконного использования ответчиком обозначений сходных до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 551003, N 619444 за период с 14.04.2017 по 31.12.2017, довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судом апелляционной инстанции отклоняется.

Дополнительным решением от 10.06.2021 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ООО "ХК "Бизнесинвестгрупп" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 000 руб.

Арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации в размере 850 000 руб. Заявление рассмотрено судом по уточненным требованиям.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

В нарушение указанной нормы ООО "ХК "Бизнесинвестгрупп" доказательств оплаты недостающей суммы государственной пошлины в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представило.

С учетом положений статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 000 руб. за уточнение иска.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованными решение и дополнительное решение суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб истца проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.05.2021, дополнительное решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.06.2021 по делу N А11-12042/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Бизнесинвестгрупп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова А.Н. Ковбасюк