Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 05АП-5508/21 по делу N А51-8722/2021

г. Владивосток

08 октября 2021 г.

Дело N А51-8722/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Верещагиной,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Трансгаз",

апелляционное производство N 05АП-5508/2021

на решение в виде резолютивной части от 22.07.2021

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-8722/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Осипенко Владимира Геннадьевича (ИНН 253800044024, ОГРНИП 304253813200059)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Трансгаз" (ИНН 9102014432, ОГРН 1149102021089)

о взыскании 618 496 рублей 40 копеек основного долга и неустойки по договору подряда от 03.08.2020 N ТГ/ДВ/СУБ-032,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Осипенко Владимир Геннадьевич (далее - истец, ИП Осипенко В.Г., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Трансгаз" (далее - ответчик, ООО "Трансгаз", общество) о взыскании 526 576 рублей основного долга по договору, 91 920 рублей 40 копеек неустойки.

Решением суда от 22.07.2021 (мотивированное решение от 05.08.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Трансгаз" обжаловало его в порядке апелляционного производства, просило отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В установленный определением суда от 09.09.2021 срок, от предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого доводы жалобы опроверг, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

03.08.2020 между ООО "ПО "Трансгаз" (заказчик) и ИП Осипенко В.Г. (подрядчик) заключен договор подряда N ТГ/ДВ/СУБ-032 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по строительству подъездной автодороги к ГРС Уссурийск на объекте "Газопровод-отвод и ГРС Уссурийск Приморского края", в дальнейшем именуемые "работы", в соответствии с условиями договора, сметной документацией, а заказчик обязался принять их результат и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора исполнитель обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 в течение 7 рабочих дней. Срок начала работ 18.08.2020, может быть изменен по соглашению сторон.

В силу пункта 2.1 стоимость работ по договору определяется на основании локального ресурсного сметного расчета (приложение N 1 к договору) и составляет 919 204 рубля, НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 2.4 договора сроки и порядок оплаты производятся следующим образом: за 3 рабочих дня до начала работ, заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 392 628 рублей, НДС не облагается; окончательный расчет в размере 526 576 рублей, НДС не облагается, производится за фактически выполненные работы в течение 5 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на основании представленного подрядчиком счета.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2020 (пункт 10.1 договора).

Во исполнение условий договора ООО "Трансгаз" произвело авансирование работ на сумму 392 628 рублей.

Позднее, между сторонами без возражений и замечаний подписан акт о приемке выполненных работ N 33 от 05.10.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 33/1 от 05.10.2020 на сумму 919 204 рубля.

Предприниматель, полагая, что общество в установленные договором сроки не произвело оплату выполненных работ, 26.04.2021 направил в адрес последнего претензию с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена обществом без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что спорные правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими положениями данного Кодекса об обязательствах.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что в обоснование исковых требований предпринимателем представлены акт о приемке выполненных работ N 33 от 05.10.2020 на сумму 919 204 рубля, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 33/1 от 05.10.2020, подписанные ООО "Трансгаз" без возражений и замечаний.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выполнения и принятия заказчиком работ по спорному договору в полном объеме на сумму 919 204 рубля.

Доказательств невыполнения подрядчиком спорных работ по договору либо выполнения работ в меньшем объеме, чем это предусмотрено договором, выполнения работ ненадлежащего качества, обществом не представлено, расчет суммы основного долга не оспорен.

При таких обстоятельствах, установив, что факт выполнения работ подтвержден надлежащими доказательствами, в отсутствие доказательств оплаты выполненных подрядчиком работ в полном объеме, правомерно удовлетворил исковые требования ИП Осипенко В.Г. о взыскании с ООО "Трансгаз" 526 576 рублей основного долга за выполненные работы по договору.

Доводов апелляционной жалобы в указанной части не содержится.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 91 920 рублей 40 копеек неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 10.10.2020 по 27.05.2021.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ подрядчик вправе потребовать с заказчика уплаты пени в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств, но не более 10% от общей стоимости договора.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия просрочки исполнения обязательств заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ и обществом данное обстоятельство не опровергнуто, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности предъявления предпринимателем требования к ответчику об уплате неустойки.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный истцом расчет неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, признает его верным арифметически, произведенным в соответствии с положениями пункта 5.2 договора, начисленным в размере не превышающим 10% от общей стоимости договора.

Доказательств отсутствия вины заказчика в просрочке оплаты выполненных подрядчиком работ ООО "Трансгаз" не представлено, ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования предпринимателя о взыскании с общества 91 920 рублей 40 копеек неустойки, не превышающий 10% от цены спорного договора.

Доводов апелляционной жалобы в указанно части не заявлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2021 по делу N А51-8722/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

В.В. Верещагина