Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 05АП-5681/21 по делу N А59-146/2021

г. Владивосток

08 октября 2021 г.

Дело N А59-146/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импекс",

апелляционное производство N 05АП-5681/2021

на решение от 08.07.2021 судьи Н.А. Аникиной

по делу N А59-146/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Анлес" (ИНН 6510004540, ОГРН 1026500527668, адрес регистрации: 693001, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, проспект Мира 57)

к обществу с ограниченной ответственностью "Импекс" (ИНН 6501177994, ОГРН 1076501000773, адрес регистрации: 693005, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Холмская 7/2)

третье лицо: Администрация города Южно-Сахалинска

о взыскании задолженности по договорам займа,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Анлес" (далее - истец, ООО "Анлес") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Импекс" (далее - ответчик, ООО "Импекс") о взыскании 4 296 796 рублей 45 копеек задолженности по договорам займа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Южно-Сахалинска.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Импекс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.07.2021 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом необоснованно отклонены ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы и доводы о неподписании договора займа N 2-06112019 от 06.11.2019 и письма от 06.11.2019, полагал недоказанным заключение спорного договора займа от имени ответчика, применительно к положениям законодательства о форме договора.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно позиции истца, между ООО "Анлес" (займодавец) и ООО "Импекс" (заемщик) заключен договор займа 06.11.2019 N 2-06112019, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентно сроком на 1 месяц денежные средства в сумме 2 152 963 рубля, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа (пункт 1.1 договора).

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора займодавец перечисляет заемщику сумму займа на указанный заемщиком банковский счет заемщика, заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 06.12.2019.

Письмом от 06.11.2019 ответчик просил истца оплатить арендную плату по договору N 12923 от 28.07.2015 в сумме 2 152 963 рубля на лицевой счет Администрации города Южно-Сахалинска в УФК по Сахалинской области в счет договора займа N 2-06112019 от 06.11.2019, обязался погасить задолженность перед истцом в срок до 06.12.2019.

Истец перечислил Администрации города Южно-Сахалинска 2 152 963 рубля платежным поручением N 317 от 06.11.2019, указав в назначении платежа "За ООО "Импекс" арендная плата - 1 940 302,94 руб., пени - 212 660,06 руб. по договору N 12923 от 28.07.2015 в счет взаиморасчетов по договору беспроцентного займа N 2-06112019 от 06.11.2019. Сумма 2 152 963-00, без НДС".

В дальнейшем между ООО "Анлес" (займодавец) и ООО "Импекс" (заемщик) подписан договор займа 04.02.2020 N 04022020, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентно сроком на 3 месяца денежные средства в сумме 2 143 833 рубля 45 копеек, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора займодавец перечисляет заемщику сумму займа на указанный заемщиком банковский счет заемщика. Заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 04.05.2020.

Письмом от 04.02.2020 ответчик просил истца оплатить выкуп земельного участка по договору N 12923 от 28.07.2015 в сумме 2 143 833 рубля и перевести данные денежные средства на лицевой счет Администрации города Южно-Сахалинска в УФК по Сахалинской области в счет договора займа N 04022020 от 04.02.2020, обязался погасить задолженность перед истцом в срок до 04.05.2020.

Истец перечислил Администрации города Южно-Сахалинска 2 143 833 рубля 45 копеек платежным поручением N 42 от 10.02.2020, в назначении платежа указав "За ООО "Импекс" выкуп земельного участка - 2 143 833,45 руб. по договору N 12923 от 28.07.2015 в счет взаиморасчетов по договору беспроцентного займа N 04022020 от 04.02.2020. Сумма 2 143 833-45, без НДС".

Поскольку денежные средства по договорам займа возвращены ответчиком, истец обратился к последнему с претензией N 10 от 17.11.2020 о возврате денежных средств, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как основанные на договорах займа, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статей 807, 810 ГК РФ, отмечен факт перечисления истцом денежных средств за на погашение задолженности ответчика по арендной плате и выкуп земельного участка на счет Администрации города Южно-Сахалинска, в счет договоров займа N 2-06112019 от 06.11.2019 и N 04022020 от 04.02.2020 с учетом анализа материалов дела, включая договоры займа, письма ответчика от 06.11.2019 и от 04.02.2020, скрепленными печатями ООО "Импекс", платежные поручения о перечислении истцом за ответчика денежных средств на счет Администрации города Южно-Сахалинска на основании договоров займа и писем ответчика истцу.

Указанные обстоятельства подтверждены третьим лицом в отзыве на исковое заявление, администрацией г. Южно-Сахалинска представлены договор аренды земельного участка N 12923 от 28.07.2015 с ответчиком, передаточный акт, платежное поручение N 317 от 06.11.2019, выписка операций по лицевому счету, договор купли-продажи земельного участка N013-54 от 23.01.2020, платежное поручение N 42 от 10.02.2020 и акт приема-передачи ответчику земельного участка.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договорам займа, ответчиком в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы ответчика о том, что договоры займа N 2-06112019 от 06.11.2019 и письмо в адрес от 06.11.2019 не подписывались генеральным директором ООО "Импекс" Но Ир, а также ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с целью установления кем генеральным директором Но Ир или иным лицом подписаны указанные договор и письмо, суд первой инстанции верно исходил из следующего. Истцом в материалы дела представлены подлинный договор займа N 2- 06112019 от 06.11.2019 и письмо в адрес от 06.11.2019, скрепленный оригинальными оттисками печатей истца и ответчика.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемая на договоре займа N 2-06112019 от 06.11.2019 и письме от 06.11.2019 подпись генерального директора ООО "Импекс" Но Ир скреплена печатью общества, подлинность которой ответчиком не оспаривается, ответчиком не заявлено об утере печати, о фальсификации печати, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ООО "Импекс" либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами.

Нахождение у подписавшего договор лица печати общества, подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления истцом за ответчика на счет третьего лица денежных средств на основании письма от 06.11.2019, соответствующий установленному характеру правоотношений в спорный период между ответчиком и указанным третьим лицом, включая точно соответствующую денежную сумму обязательств ответчика перед третьим лицом по соответствующим платежам в рамках отношений аренды, выкупа земельного участка, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

При этом, ответчику не могло быть неизвестно об оплате за него задолженности по арендной плате и пени, доказательств обратного, включая письменно заявленные возражения со стороны ответчика в адрес истца в связи с совершенными действиями по перечислению денежных средств в счет исполнения обязательств ответчика перед третьим лицом, как и доказательств оплаты третьему лицу соответствующих сумм задолженности непосредственно ответчиком за счет собственных денежных средств, ответчиком не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод, что задолженность по договорам займа подтверждена совокупностью материалов дела, подтверждающими наличие определенной системы правоотношений не только между сторонами договора займа, но и иными лицами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически представляют собой ранее сформированную ответчиком позицию по делу, между тем все обстоятельства возникшего спора и доказательства в обоснование данной позиции были исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку, в связи с чем коллегией отклоняются.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.07.2021 по делу N А59-146/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына