Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 03АП-5137/21 по делу N А69-1471/2021

г. Красноярск

08 октября 2021 г.

Дело N А69-1471/2021

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Барыкин М.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТ-ТБО" (ИНН 2465164277, ОГРН 1172468025960) на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 02.08.2021 по делу N А69-1471/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТ-ТБО" (далее также - истец, ООО "СТ-ТБО") обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хилер" (далее также - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 578 от 22.01.2019 за период январь-февраль 2019 года, май-август 2019 года в размере 2 609,76 рублей, пени за период с 11.02.2019 по 17.05.2021 в размере 714,50 рублей, а также пени начиная с 18.05.2021 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты долга, расходов на услуги представителя в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 409,88 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 02.08.2021 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 609,76 рублей, пени в размере 714,50 рублей, пени с 18.05.2021 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты долга, расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 409,88 рублей. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании расходов на представителя.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на представителя (10 000 рублей) является разумной и подлежащей взысканию. Выводы суда первой инстанции о необходимости снижения суммы судебных расходов на представителя ошибочны.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству была размещена 25.08.2021 в 19:51:56 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного конкурсного отбора приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва от 01.06.2018 N 102-од ООО "СТ-ТБО" присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в Республике Тыва.

Постановлением Службы по тарифам Республики Тыва от 25.07.2018 N 16 установлен тариф на услугу регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на территории Республики Тыва на 2018 год.

ООО "СТ-ТБО" приступило к исполнению своих обязанностей по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (далее также - ТКО) с момента утверждения единого тарифа на услуги регионального оператора по обращению с ТКО.

Постановлением Службы по тарифам Республики Тыва от 20.12.2018 N 60 установлен тариф на услугу регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на территории Республики Тыва на 2019 год (483,28 рублей - тариф для прочих категорий потребителей).

Истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребителем) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 578 от 22.01.2019 (далее также - договор), согласно которому истец обязался принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ответчик обязался оплачивать услуги истца по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора.

В приложении к договору стороны согласовали объем ТКО, место сбора и накопления ТКО, периодичность вывоза ТКО, графическую информацию о размещении места (площадки) накопления ТКО и подъездных путей к нему.

В пункте 16 договора стороны согласовали порядок определения объема ТКО.

Согласно пункту 6 договора ответчик оплачивает услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходам до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Пунктом 23 договора предусмотрена ответственность ответчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг в виде неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца стоимость оказанных услуг по обращению с ТКО за период январь-февраль 2019 года, май-август 2019 года составила сумму 2 609,76 рублей, о чем свидетельствуют акты оказанных услуг N 313 от 31.01.2019, N 569 от 28.02.2019, N 1715 от 31.05.2019, N 2370 от 30.06.2019, N 2865 от 31.07.2019, N 3308 от 31.08.2019.

Оказанные услуги ответчиком не оплачены.

Истец направил ответчику претензию от 25.11.2020 N 618, а затем, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения.

Суд первой инстанции установил, что истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. Не подписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении N 305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Судом первой инстанции установлено, что факт оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком (статья 70 АПК РФ).

Стоимость услуг с января по февраль и с мая по август 2019 года 2 609,76 рублей.

Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом в соответствии с условиями договора исходя из тарифа, установленного истцу постановлением от 20.12.2018 N 60 в размере 483,28 рублей с учетом налога на добавленную стоимость.

Ошибок в расчете основного долга не обнаружено.

Исходя из чего, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 609,76 рублей.

В связи с неоплатой оказанных услуг, истец в соответствии с пунктом 23 договора произвел начисление пени с 11.02.2019 по 17.05.2021 в размере 714,50 рублей, а также заявил о взыскании пени по день фактической оплаты основного долга.

Ошибок в расчете пени истца не обнаружено.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик в материалы дела не предоставил.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности, проверив расчет пени, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворить требования истца о взыскании пени в заявленном размере с начислением по день оплаты долга.

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статья 106, 148 АПК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 названного Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление. При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении и иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Стало быть, направление истцом ответчику претензии и копий исковых материалов до подачи иска в суд является законной обязанностью истца, расходы в связи с исполнением указанной обязанности относятся к судебным издержкам истца.

Представленными в материалы дела кассовыми чеками и описями вложения в ценное письмо подтверждается факт несения истцом почтовых расходов на отправку в адрес ответчика претензии и искового заявления в сумме 409,88 рублей.

Исходя из чего, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде почтовых затрат на отправку искового заявления и претензии.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В части взыскания основного долга, пени и почтовых расходов решение суда первой инстанции не обжалуется, доводов о несогласии с удовлетворением требований истца лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В апелляционной жалобе истцом заявлены возражения относительно выводов суда первой инстанции об отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика стоимости услуг представителя в заявленной сумме.

Относительно обжалуемых выводов суда первой инстанции апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что подлежащие возмещению судебные расходы за оказанные услуги представителя связаны с рассмотрением дела, фактически оказаны истцу и оплачены истцом.

Факты оказания юридических услуг, их оплаты истцом и наличие взаимосвязи между понесенными расходами и настоящим делом подтверждаются материалами дела, в частности: договором N 26/05/2021 на оказание услуг от 26.05.2021, согласно которому за составление и подачу искового заявления в отношении ответчика подлежит оплате вознаграждение в размере 10 000 рублей; актом сдачи-приемки оказанных услуг от 26.05.2021; расходным кассовым ордером N 159 от 26.05.2021 на сумму 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер спора и результаты рассмотрения дела, сложность дела, содержание искового заявления, цену иска, приняв во внимание расценки на юридические услуги в Республике Тыва и Красноярском крае, количество времени, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку иска, исходя из принципа разумности, соглашается с выводами суда первой инстанции, что разумная стоимость услуг по составлению искового заявления и его подачи в суд в настоящем деле составляет 5 000 рублей, заявленная к взысканию сумма в размере 10 000 рублей является завышенной и явно не соответствующей критерию разумности.

Настоящий спор не является сложным, является типовым спором по взысканию с потребителя платы за вывоз ТКО. Исковое заявление выполнено на 2 листах, является типовым иском для данной категории споров, иск не содержит в себе анализа запутанных фактических обстоятельств дела или сложных правовых конструкций. Пакет документов, приложенный к иску, является стандартным. В связи с чем, составление иска и подготовка приложенного к исковому заявлению пакета документов не могли занять у представителя истца значительно времени и сил.

Кроме того, в соответствии с договором N 26/05/2021 от 26.05.2021 и сведениями из общедоступной информационной системы "Картотека арбитражных дел" исковое заявление истца является одним из многих однотипных исков, поданных в Арбитражный суд Республики Тыва, предметом иска по всем делам является взыскание задолженности за оказанные услуги по вывозу твердых коммунальных отходов.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно снизил стоимость расходов на оплату услуг представителя и удовлетворил соответствующие требования в части взыскания 5 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не имел права уменьшать судебные расходы на оплату услуг представителя в отсутствие доказательств чрезмерности от ответчика, подлежат отклонению, поскольку в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ссылки истца на расценки на юридические услуги, утвержденные для адвокатов на территории Республики Тыва и Красноярского края, подлежат отклонению ввиду того, что указанные рекомендуемые минимальные ставки, как и расценки юридических услуг в иных юридических компаниях, не являются единственным обязательным ориентиром при определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя. Указанные расценки не препятствуют снижению судебных расходов ниже рекомендуемых цен исходя из анализа конкретных обстоятельств дела.

Также подлежат отклонению ссылки истца на суммы судебных расходов, которые были взысканы по иным делам. Указанные ссылки являются необоснованными, поскольку разумная стоимость юридических услуг зависит от обстоятельств конкретного дела (цена иска, сложность дела, объем проделанной представителем работы и прочие объективные факторы, влияющие на стоимость юридических услуг) и, соответственно, такая стоимость подлежит определению индивидуально по каждому судебному спору.

Таким образом, решение суда первой инстанции законно и обосновано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в случае, когда при отсрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии постановления. При отказе в удовлетворении жалобы государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка в ее уплате.

При принятии апелляционной жалобы истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей, истец не представил документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации с истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 02 августа 2021 года по делу N А69-1471/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТ-ТБО" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Ю. Барыкин