Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 05АП-5540/21 по делу N А59-4314/2020

г. Владивосток

08 октября 2021 г.

Дело N А59-4314/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Денисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахалинский дом рекламы",

апелляционное производство N 05АП-5540/2021

на решение от 30.06.2021

судьи П.Б. Мисилевич

по делу N А59-4314/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению Департамента землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500544510, ИНН 6501053780)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юнис Плюс" (ОГРН 1156501003295, ИНН 6501273507), обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинский дом рекламы" (ИНН 6501117265, ОГРН 1026500539911)

о взыскании убытков в связи с демонтажем рекламной конструкции в размере 50 000 рублей,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Лазарев Георгий Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Авто-Максимум", общество с ограниченной ответственностью "Автомаксимум", индивидуальный предприниматель Маханьков Денис Викторович,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Департамент землепользования города Южно-Сахалинска (далее - истец, департамент) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Юнис Плюс" (далее - ООО "Юнис Плюс") о взыскании убытков в связи с демонтажем рекламной конструкции в размере 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Лазарев Георгий Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Автомаксисум", общество с ограниченной ответственностью "Авто-Максимум", индивидуальный предприниматель Маханьков Денис Викторович.

Определением суда от 17.05.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сахалинский дом рекламы" (далее - ООО "Сахалинский дом рекламы", соответчик).

Решением арбитражного суда от 30.06.2021 исковые требования в части взыскания с ООО "Сахалинский дом рекламы" в пользу департамента 50 000 рублей убытков удовлетворены. В удовлетворении исковых требований к ООО "Юнис Плюс" отказано. Кроме того, указанным решением с ООО "Сахалинский дом рекламы" в доход федерального бюджета взыскано 2 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Сахалинский дом рекламы" обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Сахалинский дом рекламы" отмечает, что по смыслу действующего законодательства требования о взыскании убытков подлежат предъявлению к владельцу (собственнику) рекламной конструкции. Однако в данной ситуации соответчик не являлся собственником спорной рекламной конструкции, а выступал в качестве рекламного агента, осуществляющего поиск рекламных мест в разных частях города по устной договоренности с клиентами.

Кроме этого, обращает внимание суда на процессуальные нарушения, в том числе ненаправление департаментом в адрес ООО "Сахалинский дом рекламы" предписания о демонтаже рекламного щита, а также несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Департамент по тексту представленного в материалы дела отзыва, приобщенного к материалам дела, возражал против доводов апелляционной жалобы. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

24.07.2017 на основании обращения Прокуратуры города Южно-Сахалинска МКУ "Управление информационно-финансового обеспечения земельными ресурсами" произведен осмотр отдельно стоящей рекламной конструкции "билборд", установленной по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина (западная сторона), по направлению на юг от перекрестка с ул. Лесная, составлен акт осмотра рекламной конструкции N 79 от 24.07.2017.

Считая собственником указанной конструкции ООО "Юнис Плюс" и указывая на отсутствие разрешения на размещение рекламной конструкции, истец направил указанному лицу предписание N 2897-014/02 от 02.08.2017 с требованием осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение 3 дней со дня выдачи предписания.

Предписание получено ООО "Юнис плюс" 08.08.2017, о чем свидетельствует копия уведомления, представленная в материалы дела. Указанное предписание ООО "Юнис плюс" не исполнено и не обжаловано.

12.09.2017 на основании предписания Департамента землепользования города Южно-Сахалинска от 02.08.2017 N 2897-014/02 произведен осмотр с выездом на место установки рекламной конструкции. Составлен акт осмотра рекламной конструкции N 79-к от 12.09.2017, согласно которому предписание не исполнено.

13.12.2019 между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Лазаревым Георгием Владимировичем (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 26, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по демонтажу и транспортировке рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения, срок действия которого не истек, на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск", в соответствии с Приложением (Техническое задание на выполнение работ по демонтажу и транспортировке рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения, срок действия которого не истек, на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск"), которое является неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта цена контракта составляет 100 000 рублей, НДС не облагается. Согласно Приложению N 2 к контракту стоимость демонтажа рекламной конструкции составила 50 000 рублей.

В ходе исполнения контракта составлен акт о демонтаже рекламной конструкции N 8 от 13.12.2019.

Между заказчиком и подрядчиком подписан акт выполненных работ N 79 от 13.12.2019, выставлен счет N 79 от 13.12.2019 на сумму 100 000 рублей, оплаченный платежным поручением N 511 от 26.12.2019 в размере 100 000 рублей (2 конструкции).

21.05.2020 истец направил в адрес ООО "Юнис плюс" претензию с требованием об уплате 50 000 рублей за работу по демонтажу рекламной конструкции ранее установленной по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина (западная сторона), по направлению на юг от перекрестка с ул. Лесная.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным исходя из привлечения к участию в деле соответчика.

Суд первой инстанции, установив принадлежность спорной рекламной конструкции ООО "Сахалинский дом рекламы", удовлетворил исковые требования департамента о взыскании с указанного лица денежных средств за демонтаж указанной конструкции.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

По правилам пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Из материалов дела усматривается, что возникновение у департамента убытков в заявленном размере обусловлено действиями по демонтажу рекламных конструкций, размещенных на территории муниципального образования в отсутствие разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, срок действия которого не истек.

Поддерживая выводы арбитражного суда об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными расходами органа местного самоуправления и действиями ООО "Юнис Плюс" по размещению спорных рекламных конструкций, а также о наличии причинно-следственной связи между затратами по демонтажу рекламных конструкций в размере 50 000 рублей и противоправным поведением соответчика - ООО "Сахалинский дом рекламы" в виде фактического размещения рекламы на одной стороне рекламной конструкции, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (часть 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

По правилам части 5 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Согласно части 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

Из части 21 указанной статьи следует, что владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

В силу части 21.1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ, если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Если рекламная конструкция присоединена к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в случае, указанном в части 21.1 настоящей статьи, ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (часть 21.3 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

По смыслу разъяснений пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" (далее - Постановление Пленума N 58), применяя положения части 21 статьи 19 Закона о рекламе, суды должны исходить из того, что под владельцем рекламной конструкции понимается ее фактический владелец. При этом не имеет значения, кому выдавалось разрешение на установку соответствующей рекламной конструкции.

При неисполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции требование о ее принудительном демонтаже должно быть предъявлено к владельцу либо к собственнику соответствующей конструкции, а при невозможности установления этих лиц - к собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция.

Согласно разъяснениям пункта 21 Постановления Пленума N 58 расходы по демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции подлежат взысканию с лица, ее установившего, а при его отсутствии - с лица, осуществляющего непосредственную эксплуатацию такой конструкции.

В соответствии с Положением о департаменте землепользования города Южно-Сахалинска (далее - Положение о департаменте), утвержденным Решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от 28.09.2016 N 579/31-16-5 "О Положении о Департаменте землепользования города Южно-Сахалинска", департамент является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Южно-Сахалинска, осуществляющим работу по реализации полномочий в области размещения наружной рекламы.

Пунктом 62 статьи 3 Положения установлено, что департамент осуществляет демонтаж, транспортировку, хранение и уничтожение рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения, срок действия которых не истек, на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск" путем заключения муниципальных контрактов на оказание услуг, выполнение работ.

Как подтверждается материалами дела, по состоянию на июль 2017 года в г. Южно-Сахалинск в районе ул. Ленина (западная сторона), по направлению на юг от перекрестка с ул. Лесная, была выявлена отдельно стоящая рекламная конструкция.

Принимая во внимание, что в отношении указанной рекламной конструкции разрешения на её установку и эксплуатацию органом местного самоуправления не выдавалось, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данная рекламная конструкция была размещена в противоречие с требованиями статьи 19 Закона N 38-ФЗ и имеет признаки самовольно установленной рекламной конструкции.

Следовательно, у департамента в силу прямого указания частей 10, 21.3 статьи 19 названного Закона имелись основания для демонтажа спорной рекламной конструкции за счет средств местного бюджета.

Факт осуществления действий по демонтажу рекламной конструкции подтверждается актом N 8 от 13.12.2019.

Анализ имеющихся в материалах дела муниципального контракта N 26 от 13.12.2019 и приложения N 2 к нему "Расчет затрат на выполнение работ по демонтажу и транспортировке рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения, срок действия которого не истек, на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск" показывает, что стоимость демонтажа рекламной конструкции, расположенной по указанному адресу, определена в размере 50 000 рублей.

Демонтаж указанной рекламной конструкции оплачен в полном объёме платежным поручением N 511 от 26.12.2019 на основании акта выполненных работ N 79 от 13.12.2019 и счета на оплату N 79 от 13.12.2019. Таким образом, размер понесенных истцом убытков является документально обоснованным.

Вместе с тем, проверка наличия причинно-следственной связи между указанными расходами департамента и действиями ответчиков показала, что доказательств принадлежности указанной рекламной конструкции ООО "Юнис Плюс" или доказательств размещения рекламы на спорном билборде по инициативе указанного ответчика в материалах дела не имеется.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что по правилам статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу изложенного выше на истца по требованию о взыскании убытков возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами противоправность поведения конкретного лица, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

В рассматриваемой ситуации материалами дела подтверждается, что принадлежность спорной рекламной конструкции ООО "Юнис Плюс" зафиксирована в актах осмотра N 79 от 24.07.2017 и N 79-к от 12.09.2017 без ссылок на конкретные обстоятельства, подтверждающие связь данного ответчика и соответствующей рекламной конструкции.

При этом содержание рекламы, размещенной на рекламной конструкции в районе ул. Ленина (западная сторона), по направлению на юг от перекрестка с ул. Лесная, как по состоянию на июнь 2017 года, так и по состоянию на сентябрь 2017 года не позволяет установить признаки каких-либо прав (полномочий) указанного ответчика в отношении этой конструкции.

Так, в соответствии с актом осмотра от 24.07.2017 на указанной рекламной конструкции было зафиксировано размещение рекламной информации следующего характера: "KARCHER, Керхер центр, автомаксимум, Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 417".

В ходе рассмотрения дела истцом были представлены договоры оказания услуг по размещению рекламных материалов N 370/2017 от 20.12.2017 и N 335/2018 от 20.11.2018, заключенные между ООО "Сахалинский дом рекламы" (исполнитель) и ООО "Авто-Максимум" (заказчик), согласно которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по размещению и распространению рекламных материалов заказчика, а заказчик оплачивает вышеуказанные услуги в размере и на условиях, установленным настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1.2 договора N 370/2017 от 20.12.2017, договора N335/2018 от 20.11.2018 исполнитель обязался в срок не более 3 рабочих дней с начала периода размещения рекламных материалов обеспечить монтаж рекламных материалов на рекламоносители, указанные в приложениях к договору. Согласно пункту 3.1.3 договора исполнитель обязался в течение всего периода размещения рекламных материалов обеспечить надлежащее состояние рекламной конструкции.

Приложением N 1 к договору N 370/2017 от 20.12.2017 сторонами согласованы сроки оказания услуги по размещению рекламной конструкции, находящейся по адресу Ленина, направление из п. Луговое в южную сторону 2 конструкция запад - с 01.01.2018 по 31.12.2018, стоимость за весь период размещения 276 000 рублей.

Приложением N 1 к договору 335/2018 от 20.11.2018 сторонами согласованы сроки оказания услуги по размещению рекламной конструкции, находящейся по адресу ул. Ленина, направление из п. Луговое в южную сторону 2 конструкция запад - с 01.01.2019 по 31.12.2019, стоимость за весь период размещения 262 200 рублей.

Оценив указанные договоры и приложения к ним, апелляционный суд приходит к выводу о том, что фактически размещение рекламной информации на конструкции имело место соответчиком - ООО "Сахалинский дом рекламы".

Следовательно, судом первой инстанции правомерно установлено, что ООО "Сахалинский дом рекламы" является владельцем спорной рекламной конструкции.

При этом доказательств размещения рекламы на спорной рекламной конструкции при наличии договора с собственником земельного участка, к которому присоединяется рекламная конструкция, и разрешения на установку рекламной конструкции ООО "Сахалинский дом рекламы" не представлено, по данным истца такое разрешение ответчикам не выдавалось.

Указание соответчика на то, что в спорных правоотношениях он выступал в качестве рекламного агента, осуществляющего поиск рекламных мест в разных частях города по устной договоренности с клиентами, названных выводов суда не отменяет, учитывая, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается фактическая эксплуатация рекламной конструкции в районе ул. Ленина (западная сторона), по направлению на юг от перекрестка с ул. Лесная, непосредственно ООО "Сахалинский дом рекламы" в отсутствие соответствующего разрешения, что является достаточным основанием для отнесения на него понесенных расходов по её демонтажу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в поведении соответчика признаков противоправного поведения, а также о наличии взаимосвязи между противоправными действиями ООО "Сахалинский дом рекламы" и наступившими у департамента неблагоприятными последствиями в виде понесенных расходов на оплату стоимости демонтажа спорной рекламной конструкции в сумме 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает правильным вывод арбитражного суда о доказанности материалами дела оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности к ООО "Сахалинский дом рекламы" в виде взыскания убытков в сумме 50 000 рублей, связанных с демонтажем рекламной конструкции, фактическая эксплуатация которой в отсутствие на то необходимого разрешения осуществлялась именно соответчиком.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части по мотиву того, что департаментом в его адрес не направлялось предписание о демонтаже рекламной конструкции, судебной коллегией не принимается, поскольку по смыслу частей 21.2, 21.3 статьи 19 Закона N 58-ФЗ демонтаж рекламной конструкции, владелец которой неизвестен, либо которая самовольно (незаконно) размещена на земельном участке, находящемся в ведении муниципального образования, осуществляется за счет средств местного бюджета безотносительно к вопросу предварительного направления предписания, учитывая невозможность направления предписания неизвестному лицу или самому себе (органу местного самоуправления).

В спорной ситуации из материалов дела усматривается, что предписание N 2897-014/02 от 02.08.2017 о демонтаже рекламной конструкции в районе ул. Ленина (западная сторона), по направлению на юг от перекрестка с ул. Лесная, было направлено департаментом в адрес ООО "Юнис Плюс", которое его не исполнило и не представило возражений относительно его вынесения.

При этом на дату выдачи предписания на указанной рекламной конструкции какая-либо информация рекламного характера, размещенная с ведома и силами ООО "Сахалинский дом рекламы" отсутствовала, поскольку в силу договора N 370/2017 от 20.12.2017 и приложений к нему последнее приняло на себя обязательство по размещению рекламы на указанной рекламной конструкции только с 01.01.2018, то есть после выдачи предписания о демонтаже рекламной конструкции ООО "Юнис Плюс".

Учитывая изложенное, и, следуя буквальному содержанию нормы части 21.3 статьи 19 Закона N 38-ФЗ в совокупности с разъяснениями пункта 21 Постановления Пленума N 58, судебная коллегия приходит к выводу о том, что невыдача предписания о демонтаже рекламной конструкции в адрес ООО "Сахалинский дом рекламы" не свидетельствуют о нарушении установленного порядка демонтажа рекламной конструкции, установленной и эксплуатирующейся без соответствующего разрешения, и не исключает право органа местного самоуправления на возмещение понесенных расходов в связи с исполнением соответствующей обязанности демонтировать такую рекламную конструкцию.

Одновременно апелляционная коллегия отмечает, что такие действия департамента не ограничивают какие-либо права и законные интересы ООО "Сахалинский дом рекламы", исходя из противоправности его поведения, выраженной в непосредственной эксплуатации рекламной конструкции без соответствующего разрешения на ее установку и эксплуатацию.

Соответственно при отсутствии доказательств, подтверждающих законность размещения спорной рекламной конструкции, довод заявителя жалобы о нарушении его права на обжалование предписания в судебном порядке судом апелляционной инстанции не принимается, как безосновательный.

При этом оценивая довод апелляционной жалобы о несоблюдении департаментом досудебного порядка урегулирования спора в части требований к ООО "Сахалинский дом рекламы", суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы, и он должен быть соблюден на момент подачи искового заявления.

Из материалов дела усматривается, что до обращения в арбитражный суд с настоящим иском департамент обратился к ООО "Юнис Плюс" с претензией от 21.05.2020 N 2327-014/01, которая не была удовлетворена в досудебном добровольном порядке.

Соответственно, на момент подачи искового заявления истец представил доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В свою очередь привлечение к участию в деле в качестве соответчика ООО "Сахалинский дом рекламы" произошло после обращения истца в суд, поэтому у истца не имелось возможности соблюдения претензионного порядка в отношении нового (дополнительного) ответчика и требование безусловного соблюдения досудебного порядка в такой ситуации фактически блокировало бы процессуальный институт замены ответчика и привлечения к участию в деле соответчика, то есть создавало бы необоснованные препятствия в доступе к правосудию.

Таким образом, в случае привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного часть 5 статьи 4 АПК РФ, в отношении данных лиц не требуется.

Данные выводы суда апелляционной инстанции согласуются с правовой позицией, приведенной в пункте 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает в поведении истца нарушений порядка досудебного урегулирования спора.

Таким образом, оценив, и, исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания с ООО "Сахалинский дом рекламы" денежных средств за демонтаж рекламной конструкции на сумму 50 000 рублей.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании части 5 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.06.2021 по делу N А59-4314/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович