Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 17АП-11971/21 по делу N А60-10871/2021

г. Пермь

08 октября 2021 г.

Дело N А60-10871/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.

от истца, от ответчика - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ареал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июля 2021 года по делу N А60-10871/2021

по иску муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ИНН 6608002884, ОГРН 1026602963122)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ареал" (ИНН 6674352810, ОГРН 1106674006460)

о взыскании задолженности по оплате поставленных теплоресурсов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось МУП "Екатеринбургэнерго" с исковым заявлением к ООО УК "Ареал" о взыскании задолженности в размере 1297400 руб. 34 коп. по оплате теплоресурсов, поставленных по договору N 2-2550 от 01.05.2014 в период с февраля по декабрь 2020 года, законной неустойки за период с 26.03.2020 по 16.07.2021 в размере 76546 руб. 62 коп. с продолжением ее начисления с 17.07.2021 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2021 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано: задолженность в размере 1297400 руб. 34 коп. по оплате теплоресурсов, поставленных по договору N 2-2550 от 01.05.2014 в период с февраля по декабрь 2020 года, законная неустойка за период с 26.03.2020 по 16.07.2021 в размере 76546 руб. 62 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму долга в размере 1297400 руб. 34 коп., начиная с 17.07.2021 по день фактической оплаты долга в соответствии с порядком, установленным ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении". С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8022 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что обстоятельства дела, установленные мотивировочной частью решения суда в дальнейшем имеют преюдициальное значение. Согласно, публичной информации с официального интернет-сайта "ГИС ЖКХ ответчик с 01.01.2021 не управляет всеми домами из рассматриваемого договора ресурсоснабжения. Таким образом, договор теплоснабжения N 2-2550 от 01.05.2014 действовал до 01.01.2021, однако, судом указанный факт не установлен. Судом первой инстанции утвержден период начисления неустойки с 26.03.2020 по 16.07.2021, с продолжением начисления с 17.07.2021, при этом, начисление в указанный период является незаконным. Полагает, что судом не учтены положения пунктов 3-5 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". Таким образом, законным будет период для начисления неустойки с 01.01.2021, но не раньше, однако, при условии, что договор ресурсоснабжения действует. Кроме того, ссылаясь на п.75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указывает на то, что в случае невозможности отказа истцу в части взыскания неустойки, ответчик просит суд принять во внимание обстоятельства дела, содержание статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить неустойку до именно разумных пределов - 100 руб. без продолжения начисления. Кроме того, ответчик отмечает, что заявление ответчиком о снижении само по себе не влечет немедленное признание исковых требований. Кроме того, ООО УК "АРЕАЛ" имеет в управлении целый ряд МКД в каждом из которых имеется конечный потребитель в виде жильца и(или) собственника помещения, которым необходимо бесперебойно поставлять жилищно-коммунальный ресурс, оплачивая его поставщику. Вследствие действий истца может образоваться значительный кассовый разрыв в бухгалтерии ответчика. Ответчик, заявляя о неразумности неустойки косвенно защищает и права конечных потребителей. Ответчик акцентирует внимание на том, что, и конечный потребитель, и управляющая организация являются более слабыми участниками рынка относительно РСО в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Неустойка же во взысканном размере не является разумной, кроме того, не будет выполнять свою компенсационную функцию, а будет формально взыскиваться истцом, тем самым обогащая его. Кроме того, неустойка в указанном размере многократно превышает стоимость работ по обслуживанию тепловых установок (устройств), которые планово необходимо обслуживать в межсезонье независимо ни от каких обстоятельств, что вновь повлияет на конечных потребителей, если не найдётся финансирование на указанные работы. Просит решение суда изменить, снизив размер неустойки до разумных пределов (не более 100 руб.).

Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору N 2-2550 от 01.05.2014, истец просит взыскать с ООО УК "Ареал" задолженность в размере 1297400 руб. 34 коп. по оплате теплоресурсов, поставленных в период с февраля по декабрь 2020 года, законную неустойку за период с 26.03.2020 по 16.07.2021 в размере 76546 руб. 62 коп. с продолжением ее начисления с 17.07.2021 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в судебном заседании ответчик устно (аудиозапись) заявил о признании иска в полном объеме (судом были разъяснены правовые последствия признания иска ответчику).

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Судом признание иска ответчиком принято, поскольку оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права других лиц. Истец против признания иска ответчиком не возражал.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При признании иска ответчиком в полном объеме суд выносит судебное решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

С учетом признания исковых требований ответчиком, требования истца о взыскании задолженности в размере 1297400 руб. 34 коп. по оплате теплоресурсов, поставленных в период с февраля по декабрь 2020 года по договору N 2-2550 от 01.05.2014, законной неустойки за период с 26.03.2020 по 16.07.2021 в размере 76546 руб. 62 коп. с продолжением ее начисления с 17.07.2021 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" удовлетворены.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая предоставленную МУП "Екатеринбургэнерго" при подаче иска отсрочку по уплате государственной пошлины, а также поскольку ответчик признал иск до принятия решения судом первой инстанции, государственная пошлина в размере 8022 руб. (что составляет 30% от полной суммы госпошлины) взыскано с ответчика в доход федерального бюджета.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно статье 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила договоров энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В судебном заседании 16.07.2021 представитель ответчика в судебном заседании арбитражного суда (аудио протокол судебного заседания) признал исковые требования МУП "Екатеринбургэнерго" к ООО УК "Ареал" в полном объеме, включая размер законной неустойки, рассчитанной в соответствии со ст. 15 Федерального закона N 190- ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении".

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указал, что МУП "Екатеринбургэнерго" незаконно предъявило требование о взыскании законной неустойки за период с момента неисполнения обязательств по оплате поставленных коммунальных ресурсов до вынесения решения суда с последующим начислением неустойки до момента фактического исполнения решения.

Между тем, вопреки доводам жалобы, МУП "Екатеринбургэнерго" обязательства по поставке теплоэнергоресуров исполнило надлежащим образом (иное в порядке стать 65 АПК РФ ответчиком не доказано), однако ООО УК "Ареал" обязательства по оплате поставленных теплоэнергоресуров не исполнило, претензий от ответчика в адрес истца в связи с ненадлежащим исполнением вышеуказанного договора не направляло.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг выполнял несвоевременно, с нарушением срока, предусмотренного действующим законодательством Российской Федерации, истец, вопреки доводам жалобы, правомерно начислил законную неустойку в соответствии с Федеральным законом N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" (далее - ФЗ "О теплоснабжении").

В соответствии с п. 9.3 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (ши) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечениядевяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Следует особо отметить, что, как видно из расчета истца, при исчислении неустойки, истцом учтен период действия моратория на начисление неустойки, введенный Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 424.

Так, из расчета (включая приложение N 1 к ходатайству об уточнении исковых требований от 16.07.2021 N 473) видно, что неустойка в период с 06.04.2020 по 01.01.2021 ООО УК "Ареал" не начислялась, что следует из количества дней просрочки оплаты за которое начислена неустойка, т.е. ответчику неустойка не начислялась фактически за период с 06.04.2020 по 01.01.2021.

Также как следует из аудиозаписи судебного заседания, данная позиция была доведена до представителя ответчика неоднократно в процессе судебного заседания.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленных ресурсов отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из содержания данной нормы следует, что ответственность за нарушение обязательства наступает при наличии вины должника. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Положения ГК РФ, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за электрическую энергию как несвоевременная оплата коммунальных услуг жителями многоквартирных домов.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, ответчик не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки отклонен апелляционным судом ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств в обоснование довода о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Размер неустойки, установленный законом, как и доводы ответчика сами по себе не влекут с неизбежностью необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

В пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. К таким требованиям относятся требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что в суде первой инстанции ответчик ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, изложенный в жалобе довод о снижении размера неустойки не подлежит рассмотрению апелляционным судом в силу положений части 7 статьи 268 АПК РФ.

Более того, основания для снижения размера законной неустойки не устанволены.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга не противоречит статьям 330, 332 ГК РФ, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", является обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылки о несоответствии решения положениям статьи 170 АПК РФ не принимаются, учитывая, что решение принято с учетом доказательств, доводов и заявлений сторон в соответствии с положениями АПК РФ, при этом, исследование наличия (отсутствия) статуса ответчика, как управляющей организации в отношении спорных МКД, после окончания периода спора, не входит в предмет исследования в рамках настоящего дела.

Также следует отметить, что несмотря на доводы об утрате ответчиком статуса УК с 01.01.2021, основания для отказа во взыскании законной неустойки, применительно к задолженности, образовавшейся за период управления МКД (с февраля по декабрь 2020 года), отсутствуют, поскольку данные доводы не освобождают ответчика от ответственности в связи с несвоевременной оплатой, принимая во внимание, что взыскана законная неустойка.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2021 года по делу N А60-10871/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий судья

Назарова В.Ю.

Судьи

Бородулина М.В., Яринский С.А.