Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 17АП-12022/21 по делу N А50-12513/2021

г. Пермь

08 октября 2021 г.

Дело N А50-12513/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Новатор" - Лузина Л.С., паспорт, доверенность от 03.09.2021, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис Групп",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 июля 2021 года

по делу N А50-12513/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Новатор" (ОГРН 1195958003790, ИНН 5904370460)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтесервис Групп" (ОГРН 1185958002823, ИНН 5905056129)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Новатор" (далее - истец, ООО "ТК "Новатор") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтесервис Групп" (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности в сумме 939 145,35 руб. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований), неустойки в размере 478 769,07 руб. с продолжением начисления с 17.04.2021 на сумму основной задолженности до момента фактического исполнения обязательств, а также взыскании расходов на оплату услуг юриста в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2021 года исковые требования и требования о взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что истцом не доказан факт поставки продукции первичными бухгалтерскими или иными документами, подтверждающими факт поставки нефтепродуктов, наличие которых предусмотрено договором поставки от 22.06.2020 N 78/06-20.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между ООО "Топливная компания "Новатор" (поставщик) и ООО "Нефтесервис Групп" (покупатель) заключен договор от 22.06.2020 на поставку нефтепродуктов, по условиям которого поставщик взял на себя обязательство поставить, а покупатель принимать и своевременно оплачивать продукцию нефтепереработки в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.3 договора стоимость продукции согласно спецификации оплачивается покупателем предварительно в размере 100% путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное не предусмотрено спецификацией или заявкой покупателя.

В соответствии с пунктом 4.1 договора продукция считается переданной поставщиком и принятой покупателем по количеству - согласно количеству, указанному в товарной (товарно-транспортной) накладной; по качеству - согласно качеству, подтвержденному сертификатом.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что в период с 22.06.2020 по 19.12.2020 истец передал ответчику товар на общую сумму 10 532 396 руб. 35 коп., что подтверждается представленными в дела универсальными передаточными документами (УПД), подписанными со стороны ответчика без возражений и замечаний (л.д.73-97).

Оплата ответчиком произведена на сумму 8 993 251 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.08.2020, подписанному с обеих сторон, задолженность ответчика перед истцом составляла 1 597 209,50 руб. (л.д.12).

Наличие задолженности ответчик признал также в гарантийном письме от 31.08.2020 N 41.

Поскольку принятые на себя обязательства по оплате поставленной продукции покупатель выполнил лишь частично, поставщиком в адрес покупателя направлена претензия от 24.02.2021 N 23 с требованием погасить задолженность в сумме 1 539 145 руб. 35 коп., а также уплатить неустойку.

Претензия ответчиком не исполнена, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд. В связи с частичной оплатой ответчиком задолженности в сумме 600 000 руб. (платежные поручения от 30.04.2021 N 201 и от 31.05.2021 N 258), истец уменьшил исковые требования до суммы 939 145,35 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга и неустойки, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, наличия оснований для их взыскания.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о купле-продаже" применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом товара в адрес ответчика на 10 532 396 руб. 35 коп. подтверждается УПД, подписанными со стороны покупателя. Ответчиком о фальсификации указанных товарных накладных не заявлено.

Поскольку задолженность по оплате товара в сумме 939 145,35 руб. ответчиком не погашена, требования истца о ее взыскании правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Непредставление товарных накладных (УПД) одновременно с исковым заявлением не лишает истца права представить эти документы в судебное заседание. Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором против перехода из предварительного судебного заседания в основное не возражал. Не обеспечив явку представителя в судебное заседание 19.07.2021 и не заявив поэтому каких-либо возражений относительно представленных истцом доказательств, ответчик взял на себя риски оценки этих доказательств не в свою пользу.

Довод жалобы о том, что на основании пункта 4.1 договора передача товара должна подтверждаться товарной накладной, а не УПД, отклоняется, поскольку форма УПД выполняет в текущем хозяйственном обороте те же функции, что и ранее форма ТОРГ-12.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (пункт 4).

Факт передачи товара сторонней организации сопровождается, как правило, составлением товарной накладной по форме ТОРГ-12 (Постановление Госкомстата России от 25.12.1998 N 132) или универсального передаточного документа (письмо ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@).

Как следует из данного письма ФНС России форма УПД заменила ранее применявшиеся две формы счета-фактуры и товарной накладной ТОРГ-12. УПД содержит в себе реквизиты и счета-фактуры, и формы ТОРГ-12.

Из заключенного между сторонами договора поставки не следует, что для покупателя представление именно товарной накладной является обязательным условием для признания факта передачи товара. В пункте 4.1 договора не имеется даже ссылки на конкретную форму первичного документа (ТОРГ-12).

Согласно пункту 2 статьи 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В статье 464 ГК РФ предусмотрено, что если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Между тем покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов. Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2018 N 305-ЭС17-16171.

Из материалов дела не следует, что ответчик предъявлял истцу требования о представлении тех или иных документов в подтверждение качества и/или количества поставленного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

На основании пункта 6.3 договора за просрочку оплаты поставленной продукции по договору покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку ответчик оплату поставленного товара в установленный договором срок не произвел, истец правомерно предъявил ко взысканию неустойку в сумме 478 769 руб. (за период с 19.07.2020 по 16.04.2021) и до момента фактического исполнения обязательства.

Представленный в дело расчет неустойки (л.д.27-39) ответчик не оспорил, свой расчет суду первой инстанции не представил.

Поскольку доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для отмены или изменения судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы - ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2021 года по делу N А50-12513/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов Г.Н. Гулякова